Решение по делу № 33-8670/2021 от 19.07.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-8670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2116/2020 по исковому заявлению Проценко Артема Николаевича к ЗАО «Юниж-Строй» о признании права собственности на квартиру

по частной жалобе ТСН «Наш Дом»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым заявление представителя Проценко Артема Николаевича по доверенности Ржавского Сергея Юрьевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года удовлетворено,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года иск Проценко А.Н. к ЗАО «Юниж-Строй» о признании права собственности на квартиру удовлетворен.

ТСН «Наш Дом», не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 27 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ТСН «Наш Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года принят отказ Проценко А.Н. от иска, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Проценко А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, транспортные расходы – 4747 рублей, почтовые расходы – 195 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года с Проценко А.Н. в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, транспортные расходы – 4747 рублей, почтовые расходы – 195 рублей.

3 июня 2021 года представитель Проценко А.Н. по доверенности Ржавский С.Ю. подал в суд частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года, при этом просил восстановить срок на ее подачу, указав, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном заседании 15 января 2021 года истец не был извещен, копия определения в адрес истца не поступала, об обпределении стало известно только 31 мая 2021 года.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление представителя Проценко А.Н. по доверенности Ржавского С.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года удовлетворил.

В частной жалобе ТСН «Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

Поскольку при рассмотрении заявления представителя Проценко А.Н. по доверенности Ржавского С.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица ТСН «Наш Дом» о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 13 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела заявлению представителя Проценко А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ТСН «Наш Дом» Лосев В.В. и Ивашов В.А. против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Рассмотрев заявления представителя Проценко А.Н. по доверенности Ржавского С.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, в удволетворении заявления представителя Проценко А.Н. по доверенности Ржавского С.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 15 января 2021 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда с Проценко А.Н. в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, транспортные расходы – 4747 рублей, почтовые расходы – 195 рублей.

Последним днем срока обжалования определения суда являлось 5 февраля 2021 года.

3 июня 2021 года представитель Проценко А.Н. по доверенности Ржавский С.Ю. подал в суд частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года, при этом просил восстановить срок на ее подачу, указав, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном заседании 15 января 2021 года истец не был извещен, копия определения в адрес истца не поступала, об обпределении стало известно только 31 мая 2021 года.

Между тем при рассмотрении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 января 2021 года, а также обязанность по направлению ему, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии судебного акта.

Судебное извещение от 24 декабря 2020 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> поступило в отделение почтовой связи 25 декабря 2020 года, неудачная попытка вручения 28 декабря 2020 года, возврат в суд по иным обстоятельствам 11 января 2021 года.

Копия определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года с сопроволительным письмом от 18 января 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> поступиля в отделение почтовой связи 25 января 2021 года, неудачная попытка вручения 26 января 2021 года, возврат в суд по иным обстоятельствам 3 февраля 2021 года.

Согласно сообщению Волгоградского почтампа УФПС Волгоградской области, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, регистрируемые почтовые отправления Дзержинского районного суда г. Волгограда на имя Проценко А.Н. разряда «Судебное» с почтовыми идентификаторами № <...> и № <...> были возвращены в суд в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения.

Повестка и копия определения считаются доставленными, так как они поступили Проценко А.Н., но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, адресат уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проценко А.Н., уклонившийся от явки в отделение связи для получения судебного извещения и копии определения, по существу, отказался от их получения, следовательно, он несет бремя негативных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае неполучение судебной корреспонденции относится исключительно к собственным рискам заявителя.

Проценко А.Н. не доказал наличие обстоятельств, связанных с его личностью, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Каких-либо нарушений со стороны суда, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ должна была быть направлена истцу, не присутствоавшему в судебном заседании, не позднее пяти дней после дня принятия определения, то есть не позднее 22 января 2021 года (пятница).

Поступиление в отделение почтовой связи копии определения 25 января 2021 года (понедельник) не может рассматриваться в качестве нарушения, приведшего к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок, поскольку, как было указано ранее, Проценко А.Н. уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, невозможность совершить необходимое процессуальное действие по объективным причинам на протяжении времени с 15 января 2021 года и до 3 июня 2021 года ничем не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Проценко А.Н. по доверенности Ржавского С.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Проценко Артема Николаевича по доверенности Ржавского Сергея Юрьевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года отказать.

Председательствующий