Решение по делу № 2-386/2015 (2-2727/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-386/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Едаловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области, Электростальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15.12.2014 г. Савин А. Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Электростальскому отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие Электростальского отдела службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству № 44/07/43/46 от 16.11.2007 г. с 08.08.2014 г.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А. Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также расходы по оплате юридической помощи – <сумма>.

Требования мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2007 г. ОАО «Восток-Сервис» было обязано выполнить ряд ремонтных работ по устранению протечек и провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-91 МО, т. е. доме, в котором он-истец и его семья постоянно проживает.

14.11.2007 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Электростальского отдела УФССП РФ по Московской области поступил выданный Электростальским городским судом исполнительный лист № 2-17 от 05.06.2007 г., сущность взыскания в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» – произвести ремонтные работы в пользу Савина А. Н.

16.11.2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 53/8958/277/2/2007, которым ОАО «Восток-Сервис» обязано в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес>, в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков ми стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Решение суда до настоящего времени не выполнено в полном объеме, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.04.2013 г. признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области по указанному исполнительному производству. Решение вступило в законную силу 02.07.2013 г.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 08.08.2014 г. признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП по Московской области по указанному исполнительному производству за период с 30.04.2013 г. по день вынесения судебного решения, которое вступило в законную силу 02.10.2014 г.

Истец указал, что 14.11.2013 г. приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. было вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Л» Ш на основании заключенного УФССП по Московской области государственного контракта. По результатам экспертизы экспертом определено, что имеются недостатки выполненных работ, однако уже 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

В июне 2013 г. по просьбе судебного пристава-исполнителя истцом проведена большая работа по поиску экспертной организации. После долгих поисков ООО «Г» согласилась провести экспертизу. Был составлен локальный сметный расчет по наименованиям работ их количеству и стоимости на детальное (инструментальное) обследование кровли и чердачного перекрытия, на сумму <сумма>.

15.07.2014 старшим судебным приставом Рогозиной было вынесено постановление о привлечении специалиста указанного ООО, до сих пор эксперт не привлечен. До настоящего времени исполнительное производство не ведется. Оснований для его приостановления не имеется.

Указал, что 27.10.2014 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой разобраться в причинах неисполнения решения суд. 28.11.2014 получил ответ об отсутствии основания для применения мер прокурорского реагирования.

Считает, что в Электростальском отделе судебных приставов не могут разобраться в сложившейся ситуации, не знают, каким образом исполнить решение суда и затягивают исполнительное производство, которое до сих пор не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева О. Н в рамках исполнительного производства поводу протечек кровли крыши дома выходила по адресу в сентябре и октябре 2014 г., в то время как на имеющиеся протечки он указывал еще в феврале 2014 г.

Истцу причинены нравственные страдания и переживания, что негативно отразилось на его самочувствии и здоровье, он находился на лечении в клинической больнице с 05.11.2014 по 19.11.2014 с сопутствующим диагнозом тревожно-депрессивное состояние. На протяжении последних нескольких лет у него не прекращаются конфликтные отношения с супругой в связи с тратами на оплату юридических услуг, почтовых услуг, поездками в правоохранительные органы. Семейные денежные средства ему приходится тратить на оплату юридических услуг, затраченные денежные средства ему в полном объеме не возвращаются. х-летний юбилей совместной жизни с супругой 15.09.2014 г. и его х-летний юбилей не удалось отпраздновать из-за нехватки денежных средств.

Полагает, что у судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела отсутствуют четкие понятия исполнения решения суда, их действия носят формальный характер для создания видимости исполнительных действий.

Сослался на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Савин А. Н. и его представитель адвокат Кабанова Е. В., действующая по ордеру от 19.03.2015 г. (т.1 л.д. 144), исковые требования и их обоснование поддержали в полном объеме, сослались на практику Европейского суда по правам человека по присуждению справедливой компенсации за продолжительное неисполнение судебных решений и просили иск удовлетворить и признать незаконным бездействие Электростальского отдела судебных приставов по исполнительному производству с 08.08.2014 г.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>.

В судебном заседании руководитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Борисов С. В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель названного отдела Журавлева О. Н. полагали требования истца необоснованными, просили в иске отказать, пояснив, что после 08.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, которые отражены в исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует; решение суда 2007 г. фактически исполнено еще в 2009 г. УФССП по Московской области пришло к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста. Судебный пристав-исполнитель Журавлева О. Н. поддержала ранее представленный в дело отзыв от 26.01.2015 г. (т. 1 л. д. 31-33).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФССП России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 31.03.2015 (т.1 л.д. 162), не представившего сведений причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В ранее поступившем в суд 16.03.2015 г. отзыве названный ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о бездействии судебного пристава. Указал, что недостатки кровли дома, которые имеются после капитального ремонта 2013 г., указанные в заключении эксперта, не являлись предметом рассмотрения судом в 2007 г. После проведения капитального ремонта кровли проверить соответствие проведенных работ по устранению недостатков тех элементов, которые были указаны в заключении экспертизы и из которой исходил суд при вынесении решения от 05.06.2007 г., требованиям СНиП и ТСН невозможно ввиду их утраты в результате полной замены кровли. Таким образом, фактически исполнительный документ исполнен в результате полной замены кровли крыши и устранения протечек. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий вследствие действий ответчика истцом не представлено. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, заявляя иск и не представив доказательств, действия истца направлены на неосновательное обогащение (т.1 л.д. 139-140).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 31.03.2015 г. (т.1 л.д. 161), - по его просьбе, изложенной в ранее поступившем в суд заявлении от 13.03.2015 (т. 1 л.д. 131). В письменной отзыве от 13.03.2015 г. названный ответчик указал на несогласие с иском. Обратил внимание, что судебные постановления о признании действия (бездействия) органов госвласти и должностных лиц незаконными по указанным истцом довода не выносились; доводы истца о причинении морального вреда не доказаны; основания для оплаты услуг адвоката отсутствуют (т.1 л.д. 132-134).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – должника ОАО «Восток-Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 31.03.2015 (т.1 л.д. 161), по его просьбе, изложенной в ранее представленном в суд 23.03.2015 г. (т. 1 л.д. 150) заявлении. В отзыве-возражении от 20.02.2015 г. (т.1 л.д. 112-114) третье лицо ОАО «Восток-Сервис» требования истца считает необоснованными. Указал, что в 2013 г. судом рассматривался иск Савина А. Н. к тем же лицам (ответчикам) о выплате компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, с Министерства финансов в пользу Савина А. Н. взыскана компенсация морального вреда. Поскольку судом уже рассматривалось аналогичное дело, повторная выплата компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок не предусмотрена законом, полагает, что дело подлежит прекращению, а требования истца удовлетворению не подлежат. В мае 2013 г. был проведен капитальный ремонт кровли дома истца с полной заменой кровельного покрытия из асбестоцементного листа на профильный настил из оцинкованной стали, заменой деревянных конструкций, устройством новых водосточных желобов. По истечении длительного времени, 26.09.2014 и 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. на потолке в четвертом подъезде дома были обнаружены два желтых пятна от протечек, установить причину появления которых и время их появления невозможно. ОАО «Восток-Сервис» с 17.11.2012 не является управляющей компанией дома истца в связи с окончанием срока действия договора управления. Собственниками помещения названного дома выбрана новая управляющая компания – ЗАО «УК «Велес», генеральным директором которой является Савин А. Н., которая и несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД. ОАО «Восток-Сервис» не имеет законных оснований к проведению каких-либо работ, связанных с общим имуществом МКД <адрес>, поскольку не осуществляет управление домом. Более полутора лет после проведения капитального ремонта кровли (29.05.2013 подписан акт выполнения работ по капитальному ремонту, в т. ч. и Савиным А. Н.) кровля находилась в эксплуатации управляющей компании ЗАО «УК «В», доступа на кровлю для контроля и других мероприятий ОАО «Восток-Сервис» не имеет. Третье лицо указало, что в случае если суд согласится с доводами истца, то компенсация морального вреда должна составлять не более <сумма>.

Выслушав истца Савина А. Н., его представителя адвоката Кабанову Е. В., представителя ответчика Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Борисова С. В., третье лицо судебного пристава-исполнителя Журавлеву О. Н., исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства № 44/07/47/50, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта. По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием Электростальского отдела УФССП России по Московской области, Савиным А. Н. правомерно предъявлены к Министерству финансов РФ, выступающему от имени казны РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, при нарушении неимущественных прав истца незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, истец имеет право на компенсацию ему понесенных физических и нравственных страданий.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 05.06.2007 г. Электростальским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-17/2007 по иску Савина А. Н. и других граждан к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонту крыши дома, о понуждении к ремонту мест общего пользования, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда; 05.06.2007 г. состоялось решение суда, которым исковые требования удовлетворены и, среди прочего, на ОАО «Восток-Сервис» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей (т.1 л.д.166-168). В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2007 г. названное решение суда первой инстанции от 05.06.2007 г. вступило в законную силу 09.08.2007 г. (т. 1 л. д. 169-170). Взыскателю Савину А. Н. выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта (т. 1 л. д. 171, 85).

30.04.2013 г. Электростальским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-154/2013 по иску Савина Андрея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области, Электростальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству финансов о признании бездействия Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству незаконным и компенсации морального вреда. Указанным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству № 44/07/42/46; с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Савина А. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2013 г. (т.1 л.д. 172-176).

08.08.2014 г. Электростальским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-435/2014 по иску Савина Андрея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Электростальскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству Финансов РФ о признании действий Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Электростальского отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению исполнительного производства незаконными и признании бездействие судебных приставов Электростальского отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству незаконным, о компенсации морального вреда. Указанным решением, среди прочего, признать незаконным бездействие Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнительному производству № 44\07\42\46 от 16 ноября 2007 года за период с 30 апреля 2013 года по день вынесения данного судебного решения; с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Савина А. Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2014 г. (т. 1 л.д. 181-187).

В настоящем иске истец оспаривает незаконное бездействие Электростальского отдела судебных приставов в рамках названного выше исполнительного производства за период с 08.08.2014 г.

Доводы третьего лица ОАО «Восток-Сервис» о том, что при наличии решения суда 2013 г. о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено повторное взыскание этой компенсации, и производство по настоящему делу подлежит прекращению, несостоятельны, поскольку правоотношения в рамках исполнительного производства являются длящимися и, как указано выше, истец оспаривает бездействие за период времени с 08.08.2014 г., т. е., за период с момента принятия судом решения от 08.08.2014 г. по делу № 2-435/2014.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2013 г. установлено, что исполнительное производство № 44/07/42/46 в Электростальском отделе УФССП на основании поступившего исполнительного листа № 2-17/2007 от 05.06.2007 г. в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» об обязании провести ремонтные работы в пользу взыскателя Савина А. Н. возбуждено 16.11.2007 г. (т. 1 л. д. 174-оборот).

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из документов осмотренного судом исполнительного производства № 44/07/47/50 видно, что 15.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Г» для определения качества выполненных работ по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, проверки соответствия проведенных ремонтно-строительных работ требованиям СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97М.О. (т.1 л.д.249).

Должнику ОАО «Восток-Сервис» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного выше постановления было отказано решением суда от 22.08.2014 г. по делу № 2-1782/2014, вступившим в законную силу 30.09.2014 г., что подтверждено судебным актом (т.1 л.д.188-189).

Из документов исполнительного производства № 44/07/47/50 усматривается, что 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. вынесено и вручено должнику ОАО «Восток-Сервис» требование о выполнении работ, в т. ч. недостающих объемов работ согласно заключению № 89/13 от 19.11.2013 г. (т.1 л.д. 65), на которое должник указал на нецелесообразность требования от 06.08.2014 г., основанного на заключении от 19.03.2013 г., в связи с вынесением постановления от 15.07.2014 г. о привлечении другого специалиста (т.1 л.д. 64), - в связи с чем постановлением от 25.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель отменила ранее вынесенное требование от 06.08.2014 г. (т.1 л.д. 66).

25.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. должнику вынесено требование о производстве ремонтно-строительных работ по устранению протечки восстановлению повреждений участка обрешетки, проведению комплекса ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР 97 М.О. (т.1 л. д. 67).

В письме от 15.09.2014 должник указал на преждевременность данного требования и его противоречивость решению судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для проверки уже выполненных работ (т.1 л.д. 63).

Согласно документам исполнительного производства № 44/07/47/50, 26.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. совершен выход по <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что при проверке подъезде № дома «на четвертом этаже лестничной площадки на потолке обнаружены следы протечек (желтые пятна) в кол-ве 2 шт.» (т.1 л.д. 214) и 21.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. совершен выход по <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором, среди прочего, отражено на наличие в 4 подъезде старых протечек (отраженных в акте от 26.09.2014 г.) (т.1 л.д. 247).

24.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О. Н. на имя начальника отдела подан рапорт о том, что решение суда от 05.06.2007 г. не исполнено (т.1 л.д.242).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 28.10.2014 г. Демкович С. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя с назначением административного наказания в виде штрафа (т.1 л.д. 35-37), которое, однако, решением суда от 15.01.2015 г. было отменено (т. 1 л.д. 42-44).

Из документов исполнительного производства № 44/07/47/50 следует, что в соответствии со служебной запиской начальника отдела – старшего судебного пристава от 30.09.2014 г. в УФССП по Московской области направлен для согласования договор о привлечении специалиста по исполнительному производству, с приложением договора (т. 1 л.д. 233, 234-235) и лишь спустя полтора месяца при отсутствии сведений о том, подписан ли договор, начальником отдела в УФССП по Московской области направлена служебная записка от 15.12.2014 о предоставлении информации, полученная управлением 17.12.2014 (т. 1 л.д. 236-237). В связи с непоступлением ответа начальником отдела направлена служебная записка о предоставлении информации от 09.02.2015 (т.1 л.д. 238-239). Из служебной записки заместителя руководителя на имя начальника Электростальского отдела судебных приставов от 13.02.2015 следует, что по результатам рассмотрения служебной записки от 15.12.0214 г. в Электростальский отдел возвращены все документы; указано, среди прочего, что после проведения капитального ремонта кровли проверить соответствие проведенных работ по устранению недостатков тех элементов, которые были указаны в заключении судебной строительно-технической экспертизы и из которых исходило суд при вынесении решения от 05.06.2007 г., невозможно ввиду их утраты в результате полной замены кровли; предложено принять процессуальное решение по данному исполнительному производству (т. 1 л.д. 240).

Указанные выше документы исполнительного производства позволяют суду сделать вывод о том, что все необходимые мероприятия и исполнительные действия после принятия Электростальским городским судом Московской области от 08.08.2014 г., направленные на своевременное исполнение судебного акта, со стороны Электростальского городского отдела судебных приставов не проводились, а произведенные исполнительные действия являлись несвоевременными, недостаточными и неэффективными (лишь два выхода судебного пристава-исполнителя, когда были осмотрены подъезды дома и не осматривалась кровля; неприменение действенных мер к должнику; пассивное поведение по вопросу реализации постановления от 15.07.2014 г. о привлечении специалиста), не имели результата - исполнительное производство по предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниям до настоящего времени не окончено, не прекращено; ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих принятие исчерпывающих мер по надлежащему исполнению судебного решения в пользу истца в рамках указанного исполнительного производства.

Наличие акта от 29.05.2013 г. по объекту – капитальный ремонт кровли из асбестоцементных листов с заменой типа кровли на профилированный настил, подписанного заказчиком ОАО «Восток-Сервис» и подрядчиком ООО «К», представителями Администрации города, содержащего также подпись Савина А. Н. (с пометкой «претензий по объемам выполненных фирмой ООО «К» по 185-ФЗ не имею»), решающего значения для дела не имеет, поскольку таковой составлен не в связи с совершением каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44/07/47/50 (т.1 л.д. 152-156).

Доводы третьего лица ОАО «Восток-Сервис» о том, что ОАО «Восток-Сервис» в настоящее время не является управляющей компанией в отношении дома <адрес>, подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10.03.2013 г. (т. 1 л. д. 214-217). Однако названное обстоятельство не является основанием для неисполнения решения суда должником ОАО «Восток-Сервис», в отношении которого с 16.11.2007 г. имеется исполнительное производство на предмет обязания совершить конкретные действия.

Представленными истцом в дело обращениями Савина А. Н. и ответами ФССП России от 26.02.2015 г., депутата Государственной Думы РФ Х от 27.01.2015 г., от 24.03.2015 г. подтверждено, что Савин А. Н. по вопросу длительного неисполнения судебного решения неоднократно обращался в различные органы (т.1 л.д. 22-23, 123-124, 125, 208, 209-210).

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в разумные сроки в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем в период после принятия судом решения от 08.08.2014 г. исполнительных действий, суд приходит к выводу о незаконном бездействии Электростальского отдела УФССП России по Московской области по исполнению решения суда от 05.06.2007 г. на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных, действенных и своевременных мер по исполнению судебного решения, отсутствии максимально возможного и необходимого, не зависящего от противодействия должника, комплекса исполнительных действий, позволяющего установить своевременную реальную возможность по исполнению решения суда, и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с законом. Бездействие должностных лиц названного ответчика противоречит приведенным выше положениям международного права и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в т. ч. установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и установленным ст. 4 названного Закона принципам исполнительного производства, к которым, среди прочих, относятся принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В связи с этим, требования истца о признании незаконным такого бездействия со стороны Электростальского отдела УФССП России по Московской области подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, исполнение судебного акта в установленный законом срок, в т. ч. в разумный срок, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения в течение более семи лет с момента возбуждения исполнительного производства в 2007 г. и с даты постановления решения суда от 08.08.2014 г. не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту длительного неисполнения судебного решения, и вызванных неудобствами вследствие траты личного времени и средств в связи с неоднократными обращениями в различные органы.

Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона, безразличное отношение должностных лиц службы судебных приставов к правам взыскателя, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, - в этой связи суд полагает, что имеется вина ответчика в виде незаконного бездействия должностных лиц Электростальского отдела УФССП России по Московской области в нарушении неимущественных прав истца.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А. Н. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, поскольку, по мнению суда, данная сумма с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государственных органов.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму требований компенсации морального вреда в <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

При этом при разрешении требования истца о компенсации морального вреда ссылки истца на Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 "Дело "Никитин (Nikitin) против Российской Федерации" (жалоба N 15969/02) суд не принимает, поскольку обстоятельства указанного конкретного дела к правоотношениям сторон в настоящем деле не относятся; доводы истца о нахождении на стационарном лечении в период с 05.11.2014 по 19.11.2014 г. с сопутствующим диагнозом – <диагноз>, о чем в дело представлены справка и выписка из истории болезни (т. 1 л.д. 12, 17-19), о конфликтных отношениях с супругой и о невозможности отметить х-летний юбилей совместной жизни с супругой 15.09.2014 г. и его-истца х-летний юбилей 04.10.2014 г. из-за нехватки денежных средств, суд также не принимает, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что нахождение истца на стационарном лечении с 05.11.2014 г. по 19.11.2014 г. и указанный диагноз, невозможность отметить значимые для истца события возникли по вине Электростальского отдела судебных приставов стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 13.12.2014 г. между Савиным А. Н. и адвокатом Кабановой Е. В., квитанцией от 13.12.2014 г. подтверждено, что по указанному договору (содержащему цену такового – <сумма>) за составление искового заявления Савиным А. Н. оплачены денежные средства в размере <сумма>. (т. 1 л. д. 8-10, 11); договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.05.2015 г. между Савиным А. Н. и адвокатом Кабановой Е. В., квитанцией от 18.05.2015 г. подтверждено, что по указанному договору (содержащему цену такового – <сумма>) Савиным А. Н. оплачены денежные средства в размере <сумма> (т.1 л.д. 195, 196-198). На основании ордера от 19.03.2015 г. адвокат Кабанова Е. В. представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д. 144).

Сторона истца просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Представленными в дело указанными квитанциями подтверждено, что из общей суммы в <сумма> по двум договорам истцом оплачены юридические услуги представителя Кабановой Е. В. в размере <сумма>.

В судебном заседании истцом указано, что в связи с затруднительным материальным положением они с адвокатом договорились о предоставлении Савину А. Н. рассрочки выплаты по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на иск ответчик Министерство финансов РФ возражал против требований об оплате услуг адвоката (т.1 л.д. 134).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя и подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 145); участие в двух (24.03.2015 и 03-06.04.2015 г. (т.1 л.д. 157, т. 2 л.д. 2-9)) из пяти проведенных по делу судебных заседаний), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит фактически оплаченные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> завышенными, подлежащими снижению до суммы в <сумма>, которая и подлежит взысканию в пользу с ответчика Минфина РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Савина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству № 44/07/42/46 от 16 ноября 2007 года за период с 08.08.2014 г.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Савину Андрею Николаевичу в удовлетворении требований в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 июня 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.