Решение по делу № 2-302/2021 от 21.10.2020

Дело №2-302/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2020-008520-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 года)

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Соловьева И.А.,

- представителя истца Соловьева И.А. – Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр на Бебеля» Кащук И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.05.2019 года между Соловьевым И.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования– автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> на страховую сумму 1557000 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 06.06.2019 года по 05.06.2020 года, выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 53812 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом №72921/046/0000014/9. 31.12.2019 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай по вине истца, ДТП с участием застрахованного транспортного средства, автомобиль «Рено Колеос», госномер <данные изъяты>, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. 09.01.2020 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.01.2020 года.

Согласно условий страхового полиса №72921/046/0000014/9, страховщик предлагал страхователю заключить договор страхования средств наземного транспорта на следующих условиях: страховщик обязался за обусловленную договором страхования произвести страховую выплату в соответствии с условиями Полиса оферты и условиями «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с п.11.3.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных 07.05.2019г., в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и дополнительного оборудования, срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительно ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей). 24.01.2020 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в ООО «Автоцентр на Бебеля». 25.01.2020 года истец передал свой автомобиль в указанный ответчиком сервис ООО «Автоцентр на Бебеля», что подтверждается актом внешнего осмотра автотранспортного средства.

При приемке автомобиля акт внешнего осмотра автотранспортного средства не заполнен должным образом, не указаны повреждения, комплектация, никаких данных не заполнено, кроме сведений об автомобиле и пробеге. Устно было сообщено, что окончательный перечень необходимых ремонтных работ будет определен не позднее 28.01.2020 года. 28.01.2020 года истцу стало известно, что автомобиль стоит в автосервисе и ремонт не проводился. В связи с данными обстоятельствами, 03.02.2020г., истец направил в адрес ООО «Автоцентр на Бебеля» претензию, в которой потребовал предоставить информацию и документы, касающиеся ремонта его автомобиля, а именно: заверенную копию акта приема-передачи автомобиля на СТОА с указанием технического состояния автомобиля на момент его приемки в сервис, согласованный с заказчиком заказ-наряд на ремонтные воздействия с указанием сроков окончания ремонтных работ, результаты диагностики подвески и днища, перечень проводимых мероприятий на момент подачи претензии. 12.02.2020 года от ООО «Автоцентр на Бебеля» поступил ответ на претензию, согласно которому заказ-наряд не мог быть предоставлен, поскольку он оформляется после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля владельцу, никаких расчетов и перечня запасных деталей, ремонтных работ не предоставлено до согласования со страховой компанией. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не согласовал перечень и стоимость ремонтных работ по прошествии двух недель после сдачи автомобиля в ремонт ответчику.

25.02.2020 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, ответа не последовало. 15.04.2020 года истец направил претензию на имя генерального директора ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» и руководителя ООО «Автоцентр на Бебеля». 21.04.2020 года последовал ответ, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 24.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отсутствии у него уже более трех месяцев какой-либо информации о сроках проведения ремонта, его стоимости. 07.05.2020 года истцу направлен ответ, в котором было сообщено о стоимости ремонтных работ в размере 760683 рубля 92 копейки, что заказ-наряд согласован и сервисом произведен заказ запасных частей, однако, сроков окончания не обозначил. Истец получил заказ-наряд на работы № БЖЦ0008206 от 21.04.2020г., в котором был указан перечень работ и запчастей общей стоимостью 784036 рубля 64 копейки, дата начала работ указана 21.04.2020 года. Истец считает, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку согласование заказ-наряда и стоимости работ могло и должно было произойти в более короткие сроки. Телефонные разговоры и переписка с ответчиком не давали никаких результатов, ответчик не исполнял своих обязанностей надлежащим образом. 30.05.2020 года истец лично приехал в автосервис и обнаружил свой автомобиль в непотребном виде, не отремонтирован, он использовался как склад для запасных частей, красок и иных атрибутов автосервисов, защитные чехлы на сиденьях отсутствовали. Результатом такого обращения с автомобилем стала порча обивки салона, загрязнения от масла, герметика, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия, которых не было в момент сдачи автомобиля в ремонт автосервису, в связи с чем истцом была направлена очередная претензия с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки.

После этого истец организовал проведение независимой экспертизы по качеству ремонта и выявленных дефектов. Истец заключил договоры на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «МирЭкс», уведомлением от 02.06.2020г. на осмотр автомобиля, назначенного на 04.06.2020г. были приглашены представители ответчика и сервиса, проводившего ремонтные работы. 04.06.2020г. был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом с ООО «МирЭкс» в присутствии представителя ответчика и сервиса, проводившего ремонтные работы, составлены акты осмотра, проведена фотофиксация. Возражений не последовало со стороны представителя ответчика, от подписания актов он отказался. Согласно заключению №35/20 от 26.06.2020 года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> в результате повреждения ТС в процессе ремонта составляет 334627 рублей 00 копеек. Истец получил уведомление от ООО «Автоцентр на Бебеля» о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль. 06.07.2020 года истец приехал за автомобилем и после его осмотра увидел, что выявленные дефекты и неисправности, причиненные во время ремонтных работ, не устранены ответчиком. Истец отказался подписывать акт приема -передачи автомобиля без возражений и о принятии работ, после чего представители автосервиса заявили, что автомобиль не отдадут, истец вызвал полицию, после приезда которой автомобиль был выдан. По дороге домой автомобиль истца остановился, на передней панели засветились знаки «коробка передач» и «ключ», под днищем автомобиля образовалось масляное пятно, дальнейшее движение автомобиля стало невозможным, истец чуть не стал виновником ДТП, поскольку остановка автомобиля произошла на трамвайных путях, что затруднило движение других участников движения, автомобиль истец самостоятельно и при помощи посторонних людей откатил его на обочину. 07.07.2020г. автомобиль был вновь эвакуирован в автосервис, где ранее производился ремонт. Истец отмечает, что в связи с утечкой масла и недостаточным количеством трансмиссионной жидкости, пострадала АКПП, что свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля, проводившегося полгода. Истец просил направить специалиста ответчика на осмотр неисправного автомобиля с указанием всех обстоятельств происшествии, специалистом произведен осмотр и составлен акт с указанием на выявленные дефекты после произведенного ремонта. 20.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать ему в добровольном порядке денежную сумму за проведенный некачественный ремонт и других расходов в связи с этим в размере (334627 рублей 00 копеек +408224 рубля 72 копейки) =742851 рубль 72 копейки; помимо этого, возместить стоимость по замене диска колеса КПП, масла моторного, заглушки бампера переднего, а также дополнительные расходы и убытки, оставленные без удовлетворения.

Истец Соловьев И.А., представитель истца Соловьева И.А. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что приезжал в автосервис 4 раза, каждый раз коробки с запчастями лежали в автомобиле, просил их убрать, запчасти так и не убрали, даже не подмели, все испачкано, больше полугода ремонтировали ТС, писал претензии, машину забирал с полицией, т.к. ее не отдавали, поехал домой и машина на трамвайных путях сломалась, коробка сломалась, положение коробок постоянно менялось. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскивают ущерб, а не страховое возмещение, ТС на момент передачи в СТОА имело незначительные дефекты, и не имело следов эксплуатации, в машине имелось нагромождение запчастей, порядок которых постоянно менялся и конкретно сказать, какая деталь оставила повреждения невозможно, при приеме ТС в ремонт, составлялся акт приема-передачи ТС, в котором не содержатся дефекты, которые были получены после получения ТС из ремонта, на фотографиях видно, что из машины торчат коробки, какие элементы запчастей, но при этом эксперт Четверня С.В. делает вывод, что повреждения ТС носят эксплуатационный характер, ставят под сомнение все выводы данного эксперта, настаивая на заключении эксперта Ходаевой Е.Н. Поясняют, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, не страховое возмещение, которые возникли из-за нарушений технологии проведения восстановительного ремонта, также заявляют убытки в виде УТС, экспертом не учтено, что вследствие утечки масла повреждено АКПП; ходатайство о снижении неустойки прошу оставить без удовлетворения, ст. 333 ГК РФ так же к штрафу не может быть применима, ответчику никто не мешал обратиться к истцу и урегулировать вопрос миром. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 393500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 26000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере страховой премии по договору КАСКО, величину УТС в размере 59788 рублей 00 копеек, убытки, связанные с заменой АКПП в размере 597031 рубль 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 28 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений. Пояснила суду, что отсутствуют основания для взыскания убытков, повреждения, не относимые к заявленному событию, направление на ремонт автомобиля истцу выдано в сроки, предусмотренные договором КАСКО, заключение эксперта Ходаевой Е.Н. не может быть положено в основу решения, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, ответчик, согласился, произвел выплату, нет подтверждения поломки АКПП, в настоящее время ТС эксплуатируется, эксперт Четверня С.В. поясняет, что это не поломка, а остановка ТС, из-за течи масла, это недостаток, течь масла устранена, ТС продолжает использоваться, уже почти год; просят применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. Указывает, что риск утраты товарной стоимости по договору КАСКО, заключенному с истцом, не застрахован, страховая премия не оплачена, по АКПП был представлен только предварительный наряд-заказ, доказательств оплаты и замены коробки истцом не представлено, не представлено доказательств несения данных расходов, имеется 2 диагностических исследования, никаких ошибок не было выявлено, данные убытки заявлены необоснованно. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2 л.д.52-57, том 3 л.д. 98-102, том 4 л.д. 51-54).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр на Бебеля» Кащук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что автосервис произвел ремонт качественно, все недостатки, которые указаны, не являются повреждениями, все это можно было устранить методом чистки, мойки, если бы истец обратился на СТОА машина была бы отмыта, очищена, проводилась диагностика двигателя, никаких ошибок не выдавалось, доказательств повреждений АКПП истцом не представлено, исследования экспертом Ходаевой Е.Н. не проводились. Прошу отказать в удовлетворении требований морального вреда, судебных расходов, произведена доплата по устранению стоимости устранения недостатков, оснований для удовлетворения требований нет, что касается стоимости проведения экспертизы и оказания юридических услуг, считает их завышенными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 4 л.д. 49-50, 95-97).

Допрошенный в судебном заседании 07.10.2021 года эксперт Ходаева Е.Н. подтвердила доводы и выводы заключения №30-07/2021 от 11.08.2021 года, составленного по результатам осмотра автомобиля истца, в том числе с учетом письменных дополнительных пояснений, предоставленных материалов было достаточно для проведения исследования; повреждения переднего правого крыла, облицовки, после ремонта обнаружена деформация стойки в виде плавной вмятины в результате некачественной установки детали, кроме того, в ТС хранились все запчасти, обнаружены царапины на облицовках внутри салона, пластик поврежден, царапины, задиры, разрыв обивки, деформация порога, в багажнике поцарапан пол, поврежден потолок, произведенные расчеты подтверждает в полном объеме. По герметику и краске - чрезмерное нанесение, на двери допустимо наличие выпуклости, под капотом нет, по способу устранения необходимо переделать, обивка под замену, не восстанавливается; в салоне автомобиля применялись полироли, салон чистили, после этого сложно что-то сопоставить. Впервые видит, чтобы запчасти хранили в машине, на фотографиях видно, что запчасти лежат в машине и упираются в потолок, часть повреждений сопоставляется с местом их локализации по обивке потолка; на вопрос возможно ли получение таких повреждений в результате эксплуатации пояснила суду, что не сталкивалась с таким в практике, должно быть разрешение на хранение запчастей в машине. На вопрос представителя ответчика: том 3 стр. 30 заключения фотография 19, вывод, что повреждения получены в результате восстановительных работ, данные повреждения находятся в зоне проведения восстановительных работ, пояснила суду, что в акте осмотра страховой компании данные повреждения отсутствуют; повреждения нанесены чем-то острым, все царапины истец пытался удалить при помощи полироли, дефекты могут проявиться вновь, поскольку до конца не устранены, одноразовая позиция, все из пластика, поэтому под замену. Запчасти упирались в крышу салона, имеется грязевой след, основание для замены крыши царапины, уплотнитель оставляет темные следы и следы царапин на потолке, в салоне и багажнике хранилось множество деталей, все детали складировались. На стр. 35, фотография 30-31, разрыв обивки сиденья, имеются продавленные следы, данные выводы сделаны на основании акта осмотра, при приемке ТС этих следов не было, машина была сдана без повреждений, направление следов сверху, когда пытались вынести запчасти из салона, задиры на облицовке, обшивка сиденья, царапины перчаточного ящика не являются эксплуатационными, от ДТП, повреждения багажника получены в результате хранения запчастей, возможно углом коробки, сиденья не укрыты, нарушение технологии кузовного ремонта, панели не снимались, при работе отверткой необходимо обворачивать ее в тряпку, чтобы не оставлять следы, отвертка острый предмет, оставляет царапины.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2021 года эксперт ИП Четверня С.В. подтвердил доводы и выводы заключения №196/1-21 от 15.03.2021 года, пояснил суду, что истец не представил доказательств наличия повреждений, нет акта осмотра, фотодиагностики, ничего не зафиксировано, если эксперту не предоставляются данные, исследовать нечего, в заказ-наряде указаны работы, осмотр ТС, больше никакие работы не описаны, все повреждения описаны со слов истца, повреждение АКПП ничем документально не подтверждено, нет диагностики, фотографий, не было оснований осматривать коробку автомобиля истца. Порог, это часть боковины, которая целиком не перекрашивается, поврежденная стойка с частью порога заменена и окрашена, капот не исследовал, ТС было представлено после года эксплуатации, с новыми повреждениям; повреждения могут образоваться при погрузке в ТС груза, но при эксплуатации ТС, одежда, обувь, личные вещи, металлическая фурнитура одежды, обуви, и пр., процент причинения повреждений выше.На вопрос о том могут ли коробки, инструменты, запчасти на полу, на сиденье причинить дополнительные повреждения, пояснил, что на фотографиях № 70-71, стр. 44, коробки под потолок, контакты возможны, но ТС стоит на месте, повреждения получены не могут быть.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.05.2019 года между Соловьевым И.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования– автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> на страховую сумму 1557000 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 06.06.2019 года по 05.06.2020 года, выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 53812 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом №72921/046/0000014/9.

31.12.2019 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай по вине истца, ДТП с участием застрахованного транспортного средства, автомобиль «Рено Колеос», госномер <данные изъяты>

В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, капот, левая фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левый передний диск, левый передний подкрылок, данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

09.01.2020 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.01.2020 года.

24.01.2020 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в ООО «Автоцентр на Бебеля».

25.01.2020 года истец передал свой автомобиль в указанный ответчиком сервис ООО «Автоцентр на Бебеля», что подтверждается актом внешнего осмотра автотранспортного средства.

При приемке автомобиля акт внешнего осмотра автотранспортного средства не заполнен должным образом, не указаны повреждения, комплектация, никаких данных не заполнено, кроме сведений об автомобиле и пробеге.

28.01.2020 года истцу стало известно, что автомобиль стоит в автосервисе и ремонт не проводился.

03.02.2020 года истец направил в адрес ООО «Автоцентр на Бебеля» претензию, в которой потребовал предоставить информацию и документы, касающиеся ремонта его автомобиля, а именно: заверенную копию акта приема-передачи автомобиля на СТОА с указанием технического состояния автомобиля на момент его приемки в сервис, согласованный с заказчиком заказ-наряд на ремонтные воздействия с указанием сроков окончания ремонтных работ, результаты диагностики подвески и днища, перечень проводимых мероприятий на момент подачи претензии.

12.02.2020 года от ООО «Автоцентр на Бебеля» поступил ответ на претензию, согласно которому заказ-наряд не мог быть предоставлен, поскольку он оформляется после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля владельцу, никаких расчетов и перечня запасных деталей, ремонтных работ не предоставлено до согласования со страховой компанией.

25.02.2020 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, ответа не последовало.

15.04.2020 года истец направил претензию на имя генерального директора ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» и руководителя ООО «Автоцентр на Бебеля».

21.04.2020 года последовал ответ, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

24.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отсутствии у него уже более трех месяцев какой-либо информации о сроках проведения ремонта, его стоимости.

07.05.2020 года истцу направлен ответ, в котором было сообщено о стоимости ремонтных работ в размере 760683 рубля 92 копейки, что заказ-наряд согласован и сервисом произведен заказ запасных частей, однако, сроков окончания не обозначил.

Истец получил заказ-наряд на работы № БЖЦ0008206 от 21.04.2020г., в котором был указан перечень работ и запчастей общей стоимостью 784036 рубля 64 копейки, дата начала работ указана 21.04.2020 года.

30.05.2020 года истец лично приехал в автосервис и обнаружил свой автомобиль в непотребном виде, не отремонтирован, он использовался как склад для запасных частей, красок и иных атрибутов автосервисов, защитные чехлы на сиденьях отсутствовали. Результатом такого обращения с автомобилем стала порча обивки салона, загрязнения от масла, герметика, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия, которых не было в момент сдачи автомобиля в ремонт автосервису, в связи с чем истцом была направлена очередная претензия с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки.

06.07.2020 года истец приехал за автомобилем и после его осмотра увидел, что выявленные дефекты и неисправности, причиненные во время ремонтных работ, не устранены ответчиком.

Из искового заявления следует, что по дороге домой автомобиль истца остановился, на передней панели засветились знаки «коробка передач» и «ключ», под днищем автомобиля образовалось масляное пятно, дальнейшее движение автомобиля стало невозможным, истец чуть не стал виновником ДТП, поскольку остановка автомобиля произошла на трамвайных путях, что затруднило движение других участников движения, автомобиль истец самостоятельно и при помощи посторонних людей откатил его на обочину.

07.07.2020 года автомобиль был вновь эвакуирован в автосервис, где ранее производился ремонт. Истец отмечает, что в связи с утечкой масла и недостаточным количеством трансмиссионной жидкости, пострадала АКПП, что свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля, проводившегося полгода.

20.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать ему в добровольном порядке денежную сумму за проведенный некачественный ремонт и других расходов в связи с этим в размере (334627 рублей 00 копеек +408224 рубля 72 копейки) =742851 рубль 72 копейки; помимо этого, возместить стоимость по замене диска колеса КПП, масла моторного, заглушки бампера переднего, а также дополнительные расходы и убытки, оставленные без удовлетворения.

Истцом Соловьевым И.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №35/20 от 26.06.2020 года, составленного ООО «МирЭкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> в результате повреждения ТС в процессе ремонта составляет 334627 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в своей позиции представлено заключение №1720920 от 21.09.2020 года, составленного ООО «АВТ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> составляет 35600 рублей 00 копеек.

11.08.2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Соловьеву И.А. выплачено страховое возмещение в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей 00 копеек (платежное поручение №49130 от 11.08.2020 года).

24.09.2020 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Соловьеву И.А. выплачено страховое возмещение в размере 35618 рублей 00 копеек (платежное поручение №60134 от 24.09.2020 года).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Четверня С.В.

Из заключения №196/1-21 от 15.03.2021 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В. с учетом письменных дополнений, следует, что после проведения ремонтных работ автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> по устранению последствий ДТП 31.12.2019 года и устранению последствий произведенного некачественного ремонта, на момент передачи указанного автомобиля истцу 03.08.2020 года, на автомобиле имеется ряд недостатков, требующих устранения, связанных с ДТП 31.12.2019 года, последующим некачественным ремонтом и образованием в процессе проведения ремонта дополнительных повреждений. Следствием дополнительного образования в процессе проведения ремонтных работ и/или не обнаружения при приемке в ремонт автомобиля «Рено» являются повреждения: излом материала крышки облицовки переднего бампера, срезы материала на уплотнителе (направляющей) стекла опускного двери передней левой, повреждение креплений накладки порога левой передней (в проеме двери передней левой), излом материала патрубка воздуховода воздушного фильтра, излом и утрата фрагмента информационной наклейки); требуется замена указанных деталей.

Следствием проведенного некачественного восстановительного ремонта автомобиля «Рено» являются недостатки в окраске бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, верхней поперечины рамки радиатора, стойки боковины передней левой; недостатки в установке крыла переднего левого относительного сопряженных кузовных элементов; требуется окраска, подгонка указанных деталей. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> после получения повреждений в ДТП 31.12.2019 года и устранения недостатков проведения ремонта без учета износа составляет 50600 рублей 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по нормативам в соответствии с условиями договора КАСКО. По дополнительным пояснениям - стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля «Рено Колеос», госномер Х007МВ 63 регион после получения повреждений в ДТП 31.12.2019 года и устранения недостатков проведения ремонта без учета износа составляет 54700 рублей 00 копеек, включая недостатки в окраске капота (том 3 л.д. 5-69, 121-134).

16.06.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ходаевой Е.Н.

Из заключения №30-07\2021 от 11.08.2021 года, составленного экспертом Ходаевой Е.Н. следует, что акт внешнего осмотра автомобиля был составлен 25.01.2020 года не в полном объеме; описание запасных частей, требующих ремонта и замены зафиксировано в акте осмотра от 18.01.2020 года экспертом ИП Цинявский Е.А. и в договоре заказ-наряда на работы ООО «Автоцентр на Бебеля» №БЖЦ0008208 от 06.07.2020 года, но отсутствует информация о наличии дефектов и повреждений на кузове и в салоне, не имеющих отношения к заявленному событию. Автомобиль «Рено Колеос», госномер <данные изъяты> регион был принят в СТОА без дефектов и повреждений, не относящихся к страховому событию.

Необходима окраска и замена позиций согласно перечня 16 позиций. В результате восстановительного ремонта выявлены недостатки окрасочных работ: облицовка бампера переднего наличие инородных частиц под слоем лака, наличие следообразующего вещества под лаком в правой части, панель капота нарушение ЛКП в задней части (отслоение), крыло переднее левое нарушение ЛКП в задней верхней части в месте крепления, смещение относительно сопряженных элементов, передняя стойка левая деформация металла в виде вмятины, нарушение ЛКП – отслоение краски в местах соединения с усилителем стойки, верхняя поперечина рамки радиатора/нанесенный герметик не соответствует заводу-изготовителю; дверь передняя левая наличие инородных частиц под слоем лака во внутренней части, нарушение технологии нанесения герметика в нижней части, дверь задняя левая наличие инородных частиц под слоем лака, излишки герметика, отсутствует окраска крепежных болтов. Допущены производственные дефекты: некачественная подготовка деталей перед окраской: наличие инородных частиц под слоем лака, излишки герметика на детали. При проведении исследования выявлен факт некачественной сборки крыла переднего левого, двери передней левой, при установке и сборке этих деталей было повреждено ЛКП в виде сколов, что в результате эксплуатации автомобиля приведет к дальнейшему отслоению ЛКП. Кроме того, в акте первичного осмотра от 18.01.2020 года, выполненного экспертом ИП Цинявским Е.А. отсутствуют такие повреждения как крыло переднее левое нарушение ЛКП в задней торцевой части из-за смещения панели капота в момент столкновения с препятствием; облицовка двери передней излом пластика в передней части, деталь находится в зоне удара, накладка буксировочной проушины излом крепления, находится в зоне удара, впускной шланг воздушного фильтра излом крепления, находится в зоне удара. Стоимость устранения недочетов проведенного восстановительного ремонта, качества сборки ТС, устранения повреждений, приобретенных в процессе ремонта автомобиля составляет 393500 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 181- том 4 л.д. 37).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Ходаева Е.Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертом Ходаевой Е.Н., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в суде был допрошен эксперт Ходаева Е.Н., проводившая экспертизу, которая подтвердила данное ею заключение и дала пояснения, с которыми не согласна сторона ответчика АО «АльфаСтрахование», на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Ходаева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения и по результатам осмотра автомобиля «Рено Колеос»; указала, что повреждения переднего правого крыла, облицовки, после ремонта обнаружена деформация стойки в виде плавной вмятины в результате некачественной установки детали, кроме того, в ТС хранились все запчасти, обнаружены царапины на облицовках внутри салона, пластик поврежден, царапины, задиры, разрыв обивки, деформация порога, в багажнике поцарапан пол, поврежден потолок. По герметику и краске - чрезмерное нанесение, по способу устранения необходимо переделать, обивка под замену, не восстанавливается; запчасти хранили в машине, на фотографиях видно, что запчасти лежат в машине и упираются в потолок, часть повреждений сопоставляется с местом их локализации по обивке потолка; в акте осмотра страховой компании данные повреждения отсутствуют; все царапины истец пытался удалить при помощи полироли, дефекты могут проявиться вновь, поскольку до конца не устранены, одноразовая позиция, все из пластика, поэтому под замену. Запчасти упирались в крышу салона, имеется грязевой след, основание для замены крыши царапины, уплотнитель оставляет темные следы и следы царапин на потолке, в салоне и багажнике хранилось множество деталей, все детали складировались, разрыв обивки сиденья, имеются продавленные следы, при приемке ТС этих следов не было, машина была сдана без повреждений, задиры на облицовке, обшивка сиденья, царапины перчаточного ящика не являются эксплуатационными, от ДТП, повреждения багажника получены в результате хранения запчастей, возможно углом коробки, сиденья не укрыты, нарушение технологии кузовного ремонта, панели не снимались.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заключение №196/1-21 от 15.03.2021 года, составленное экспертом ИП Четверня С.В. судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено без осмотра коробки АКПП автомобиля «Рено Колеос», госномер <данные изъяты>.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции рецензия на экспертное заключение №30-07/2021 от 11.08.2021 года Ходаевой Е.Н., составленное экспертом Амировым А.Ф. с указанием на выявленные недостатки, неполноту и недостаточностью исследованных материалов, не может быть рассмотрено в качестве объективного исследования, не является относимым и допустимым доказательством, является рецензией на проведенное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения специалиста, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения специалистом исследования.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и 3-его лица ООО «Автоцентр на Бебеля» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе указав, что истцом заявлены повреждения, не относимые к данному событию, направление на ремонт автомобиля истцу выдано в сроки, предусмотренные договором КАСКО, страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, СТОА произведен ремонт автомобиля истца качественно, все недостатки, которые указаны, не являются повреждениями, все это можно было устранить методом чистки и мойки, суд считает несостоятельными, относится критически, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и актами осмотра автомобиля от 18.01.2020 года, от 25.01.2020 года, которыми при передаче автомобиля вышеуказанных повреждений, наличие дефектов внутренней обивки салона автомобиля не зафиксировано, вследствие неправильного хранения запасных частей в автомобиле истца в процессе восстановительного ремонта и как следствие следы загрязнений и технических жидкостей (в том числе принимая во внимание сам факт необоснованности хранения запасных частей в салоне автомобиля истца).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями 3его лица ООО «Автоцентр на Бебеля», выполнявшего работы по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», и образовавшимися механическими повреждения автомобиля истца Соловьева Т.А., судом отклоняются доводы ответчика и 3-его лица о том, что данные повреждения автомобиля истца образовались в процессе эксплуатации автомобиля, имеют накопительный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом стоимости нормо-часа на основании заказ-нарядом ООО «Автоцентр на Бебеля», определен судебным экспертом Ходаевой Е.Н. в размере 357882 рубля 00 копеек, в связи с чем, причиненный ущерб в указанном размере подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования – АО «АльфаСтрахование», являющимися убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Соловьева И.А. о взыскании убытков, связанных с заменой АКПП в размере 597031 рубль 00 копеек суд полагает необходимым, как заявленных необоснованно, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при проведении компьютерной диагностики КТС в диагностической карте отмечено, что в ЭБУ АКПП автомобиля истца «Рено Колеос» ошибки в коробке передач отсутствуют, не зафиксировано перегрева АКПП и масла в АКПП; в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

В удовлетворении исковых требований Соловьева И.А. о взыскании величины УТС в размере 59788 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленным необоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами 24.05.2019 года №72921/046/0000014/9 по страховому риску "утрата товарной стоимости (УТС)" страховая сумма определена в размере 0 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из искового заявления следует, что расчет неустойки производится истцом с 03.06.2020 года (с момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт согласно п. 11.3.1 Правил страхования) по 19.10.2020 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

53812 рублей 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 139 дней (за период с 03.06.2020 года по 19.10.2020 года) = 224396 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично в размере 53812 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 28 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, из письменных материалов дела, истцом Соловьевым И.А. понесены расходы по составлению заключения №50/20 от 24.08.2020 года ООО «МирЭкс» в размере 24000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами на оказание услуг №35/20, №36/20 от 04.06.2020 года, квитанциями №282846 от 04.06.2020 года, №282853 от 26.06.2020 года на общую сумму 24000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения о величине УТС в размере 2000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС судом отказано, как заявленных необоснованно.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 205847 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (357882 рубля 00 копеек + 53812 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Игоря Александровича убытки в размере 357882 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 26000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53812 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 28 рублей 00 копеек, штраф в размере 205847 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Соловьева Игоря Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина