Решение от 24.12.2014 по делу № 2-2886/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-2886/2014                

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Ефимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова А.С. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Анфалов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указал, что ДАТА. между ЗАО «МАКС» и Анфаловым А.С. заключен договор добровольного страхования а/м МАРКА НОМЕР, в подтверждение чего выдан полис серия НОМЕР. Срок действия договора: с ДАТА. по ДАТА. ДАТАг. произошел страховой случай — наезд на препятствие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДАТАг. Анфалов А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС». Однако, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА составленного НАЗВАНИЕ», размер ущерба (без учета износа), причиненного автомобилю, составил: ** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ** рублей ** копеек, моральный вред в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом. В последующем уточнил исковые требования, просит взыскать ** рублей исходя из ** (страховой премии) х **% х ** дней), поскольку сумма, взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуг).

    Истец Анфалов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Анфалова А.С. по доверенности - Гайнуллин Т.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скутина О.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая и требования не подлежат удовлетворению, так как повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их образования, а также срабатывание системы srs не могло произойти в момент заявленных истцом обстоятельств. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, экспертом не исследованы противоречия, в части срабатывания подушки безопасности переднего пассажира, расхождения между пробегом транспортного средства.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДАТА в ** час. Анфалов А.С. осуществил наезд транспортным средством на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.НОМЕР), схемой места совершения административного правонарушения. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения Анфаловым А.С. п.10.1 ПДД РФ. Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анфалова А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (л.д.НОМЕР). В результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДАТА между ЗАО «МАКС» и Анфаловым А.С. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля МАРКА НОМЕР ( полис серия НОМЕР), где страховая сумма составляет ** рублей. Срок действия договора с ДАТА по ДАТА (л.д.НОМЕР).

ДАТА истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о том, что ДАТА в результате ДТП были причинены технические повреждения застрахованному транспортному средству (л.д.НОМЕР).

Письмом НОМЕР ЗАО «МАКС» отказало Анфалову А.С. в выплате страхового возмещения (л.д.НОМЕР).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА г., составленного НАЗВАНИЕ, размер ущерб (без учета износа), причиненного автомобилю составил ** руб** коп. (л.д.НОМЕР).

    Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца, ответчик до настоящего времени страховую выплату Анфалову А.С. не осуществил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза, поскольку ответчик полагал, что обстоятельства заявленного истцом события требуют дополнительного расследования и рассмотрения.

    Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта НОМЕР НАЗВАНИЕ эксперт пришёл к следующим выводам: С технической точки зрения, повреждения на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет: без учета износа ** рублей ** копеек, с учетом износа ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР).

    Не доверять вышеуказанному заключению оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не исследованы противоречия в части срабатывания системы srs переднего пассажира и расхождения в пробеге транспортного средства, суд находит не состоятельными, так как в исследовательской части экспертизы указано, что элементы системы пассивной безопасности, такие как: подушки и ремни безопасности, активация которых могла быть вызвано повреждением деталей передней части транспортного средства.

Кроме того мастером кузовного цеха НАЗВАНИЕ был дан ответ, что по данным короткого теста проведенного автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР видено, что на пробеге ** км. Произошла активация подушек безопасности водителя ( 2шт.) и двух датчиков функции «Активный капот». Данная ошибка записана в блоке srs. Для устранения данной ошибки необходимо произвести замену подушек безопасности и датчиков функции «Активный капот», Пробег проведения диагностики составляет ** км.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НАЗВАНИЕ НОМЕР, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере ** рублей ** копеек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой по­нимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или об­ществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О за щите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования страховщиком была оплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере ** рублей ** копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец Анфалов А.С. просит взыскать в его пользу неустойку в размере ** рублей.

    Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

    Суд считает необходимым снизить размер неустойки до ** рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителе5м вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблю­дение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит ** рублей ** копеек (**).

После наступления страхового случая Анфалов А.С. обращался к ответчику как с соответствующим заявлением, так и с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на что получал отказ.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ЗАО «МАКС» в пользу Анфалова А.С. подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий размер ущерба, а также не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ до ** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. ст. 88,95,95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата за проведение экспертного заключения НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ (л.д.НОМЕР).

Понесенные Анфаловым А.С. расходы по оплате услуг оценщика заключения НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ в размере ** рублей подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление отчета, который Анфалов А.С. приложил в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей ( **.) : **%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг, заключенный между Гайнуллиным Т.И. и Анфаловым А.С., стоимость услуг по договору составляет ** рублей ** копеек. Согласно расписке Гайнуллиным Т.И. оплачены юридические услуги по данному делу в размере ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР ).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей ** копеек, которые необходимо взыскать в ответчика.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек, из которых - ** рублей ** копеек – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, ** рублей ** копеек – государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░