Решение по делу № 33-15211/2021 от 18.11.2021

Судья Пахунов И.И. (№13-28/2021)                   Дело № 33-15211/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        14 декабря 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Никитиной И.О.

судей:                                                        Серова Д.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре:                                                                Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО3

на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2021 года об удовлетворении требования ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от 01.02.2019г. по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к Бахтызинской сельской администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО12, выслушав объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Вознесенский районный суд ФИО4 [адрес] с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании требований указала, что в производстве Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] находилось гражданское дело [номер] (федеральный судья ФИО9) о признании права собственности в порядке наследования. [дата] суд вынес решение, которым за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]. Решение Суда вступило в законную силу [дата]. В настоящее время в результате обращения [дата] в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее предполагаемого преступления, ей стало известно о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер]. Данные утверждения основаны на том, что после обращения с вышеуказанным заявлением в ОП (дислокация р.[адрес]) МО МВД России «Дивеевский» по причине совершения действий со стороны ФИО3 по сносу [адрес], общей площадью 19,7 кв.м., расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежащей ей на праве собственности, на основании решения Суда от [дата], ей стало известно о том, что ФИО3 является собственником всего Дома. При этом право собственности на Дом за ФИО3 было признано также на основании решения Суда от [дата]. В силу того, что Дом является многоквартирным домом и состоит из двух квартир, где [адрес] принадлежала ее матери - ФИО1, умершей [дата], то с учетом того, что указанная квартира относилась к наследству, то за ней Судом на оснований решения от [дата] было признано право собственности на данную квартиру. В качестве оснований законности признания за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, указывает также ФИО2, судом была принята также выписка из похозяйственной книги от [дата] [номер], выданной Администрацией Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района ФИО4 [адрес], которая подтверждает факт права собственности у матери, ФИО1 на [адрес] Дома. Учитывая то, что в ходе рассмотрения гражданского дела [номер] (федеральный судья ФИО9) при наличии указанных доказательств, которые были известны Администрации Бахтызинского сельсовета Вознесенского муниципального района ФИО4 [адрес], она не была привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то она не могла знать о факте нарушения своих прав как наследника, а в последующем собственника [адрес] в [адрес]. Из указанного следует, что у ФИО3 нет законных оснований быть единственным собственником Дома, так как содержутся документальные сведения о наличии долевой собственности в праве на Дом, которые невозможно было ей сообщить в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] (федеральный судья ФИО9) по причине не привлечения ее к участию в данном деле. С учетом того, что о своих нарушенных имущественных правах ей стало известно только после обращения [дата] в правоохранительные органы, а также то, что данные обстоятельства для вышеуказанного гражданского дела являются существенными, которые могут повлиять на его исход, то с учетом положений статей 392,393,394 ГПК РФ, просила суд:

1. Пересмотреть решение Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] (федеральный судья ФИО9) по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Отменить решение Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от 01.02.2019г. по гражданскому делу [номер] и рассмотреть его по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО10 требования изложенные в заявлении ФИО2 об отмене судебного постановления поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Кроме того пояснил, что сроки для обращения в суд его доверительницы не прошли, поскольку обстоятельства о наличии судебного решения, закрепляющего за ФИО3 право собственности на спорный жилой дом, его доверительнице стали известны лишь в июне 2021г., в связи с чем и последовало обращение в суд, с указанным заявлением.

ФИО3 и ее представитель считают, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат поскольку жилой дом принадлежал матери ФИО3 – ФИО11

Определением Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] требования ФИО2 – удовлетворены. Постановлено: отменить решение Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от 01.02.2019г. по гражданскому делу [номер] и рассмотреть его по существу.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного. В частности, заявитель указывает, что [адрес] по адресу: ФИО4 [адрес] никогда не существовало, данный жилой дом никогда не являлся многоквартирным. В жалобе отмечено, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся таковыми не являются, а заявителем пропущен процессуальный срок, т.к. все обстоятельства, связанные с оформлением ФИО3 прав на жилой дом, ФИО2 были известны с 2017 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от 01.02.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3, за ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 112,3 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО2, за ней признано право собственности в порядке наследования на [адрес], общей площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО4 [адрес].

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от 01.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что спорный дом многоквартирный и она является наследницей (собственницей) [адрес] спорном доме, однако она не была привлечена судом к участию в деле о признании права собственности на дом за ФИО3, что привело к нарушению ее прав собственника.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, представленному в материалах гражданского дела по иску ФИО2, указанный жилой дом является двухквартирным, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда, согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от [дата] "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако, в данном случае приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу решение нарушает его законные права как собственника квартиры спорного жилого дома, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, не указано, наличие технического паспорта 2014 года с указанием на то, что спорный дом является двухквартирным, таковым не является.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом ввиду признания судом права собственности на жилой дом за ФИО3, в условиях последующего признания этим же судом права собственности на квартиру в данном доме за ФИО2, что в порядке ст. 392 ГКП РФ рассмотрено быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (непривлечение заявителя к участию в деле), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, отказ в заявлении ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не исключает возможности обжалования судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенского районного суда ФИО4 [адрес] от 01.02.2019г. по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к Бахтызинской сельской администрации Вознесенского муниципального района ФИО4 [адрес] о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021 года