Решение от 20.07.2021 по делу № 2-1994/2021 от 30.12.2020

УИД 11RS0001-01-2020-017401-12 Дело № 2-1994/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Ионова А.Б.,

представителя ответчика Тырина С.А.,

представителя третьего лица Кувшинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 июля 2021 года гражданское дело по иску Мергасовой ... к Зайцеву ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мергасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.А. о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ею были получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, 30.12.2019 на ... км автодороги «...» (в направлении ...) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Зайцева М.А., управлявшего автомобилем ...

В связи с перечислением ответчиком 15.02.2021 денежных средств в размере 100 000 руб. истец уменьшила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, что подтверждается составленным должностным лицом ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Представитель третьего лица ООО «ДСК «Карьер» оставил разрешение иска на усмотрение суда, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна и на наличие вины в ДТП водителя Зайцева М.А.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2019 около 19 час. 50 мин. на ... км автодороги «...» (в направлении ...) произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя Зайцева М.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Мергасовой Т.Ю., в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у Мергасовой Т.Ю. обнаружено: ...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сысольского районного суда от 13.10.2020 водитель Зайцев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

Названное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

По ходатайству ответчика в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения ... следует, что в дорожной ситуации от 30.12.2019 водители автомобиля ..., (Мергасова Т.Ю.) и ..., (Зайцев М.А.) при движении по автодороге вне населенного пункта, в зимнее время года, при наличии видимой горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (рыхлый снег), должны были руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.9.10 и п.10.1 (абз.1,2), п.10.3.

Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля ... (Мергасовой Т.Ю.) при движении по автодороге вне населенного пункта требованиям ПДД РФ не усмотрено.

Действия водителя автомобиля ... (Зайцева МА.), лри движении по автодороге вне населенного пункта не соответствовали техническим требованиям п.10.1 (абз.1.2) и п.9.1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 30.12.2019 водителя автомобиля ... (Зайцев М.А.) при движении по автодороге вне населенного пункта не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, допустил резкое воздействие на тормозной привод (т.е. предпринял экстренные меры по снижению скорости путем торможения), спровоцировал потерю контроля управления транспортным средством, в процессе торможения переместился на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения.

Фактически выполненные действия водителя автомобиля ... в дорожной ситуации от 30.12.2019, не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.1,2) и п.9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения являются причиной столкновения с автомобилем ..., а действия водителя автомобиля ... – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Зайцева М.А. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения и наступившими последствиями).

Оценить вклад неудовлетворительного, по мнению сотрудников ГИБДД, состояния проезжей части дороги на ... км автодороги «...», повлиявшего на развитие ДТП 30.12.2019 (зафиксирован в акте УДС как «проезжая часть заснежена»), т.е. возникновение неконтролируемого заноса транспортного средства ... под управлением Зайцева М.А. не представляется возможным.

На момент ДТП 30.12.2019 на ... км автодороги «...» имелась «заснеженная проезжая часть – рыхлый снег», при этом линейные измерения параметров покрова согласного ГОСТ Р 50597-2017 сотрудниками ГИБДД не произведены. Объективно оценить причинно-следственную связь между возникновением неконтролируемого заноса транспортного средства ... под управлением Зайцева М.А. и состоянием дорожного полотна на дату происшествия по предоставленным в распоряжение эксперта материалам дела не представляется возможным.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы стороны ответчика.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 30.12.2019, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Зайцевым М.А. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Зайцевым М.А. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Зайцева М.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств наличия вины водителя Мергасовой Т.Ю. либо обслуживающей дорожной организации в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия своей вины суду со стороны ответчика не представлено.

Наличие снега на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которого установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Ответчик в данном случае обязан был доказать, что наличие снега /заснеженности, как указано в акте/ не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно применить торможение и избежать столкновения с автомобилем истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась заснеженность на территории в месте ДТП, а не действия водителя Зайцева М.А., управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Зайцева М.А. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежит Зайцеву М.А.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева М.А., с учетом приведенной правовой нормы именно он /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем Зайцевым М.А. Правил дорожного движения истцу Мергасовой Т.Ю. был причинен моральный вред, ...

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, учитывая, что истец пережила чувство страха, испуга, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании Мергасовой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

...

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 300 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100 000руб., с Зайцева М.А. в пользу Мергасовой Т.Ю. следует взыскать 200 000 руб. компенсации морального вреда /300 000 – 100 000/.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 06.04.2021 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову А.Н.

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 35 400 руб., были возложены на Зайцева М.А.

07.04.2021 Зайцевым М.А. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2021 на Управление Судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность перечислить указанную сумму на счет индивидуального предпринимателя Потапова А.Н.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика Зайцева М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Потапова А.Н. 15 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы /35 400 – 20 000/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... 15 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2021.