Решение от 28.01.2019 по делу № 12-13/2019 от 14.11.2018

Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 января 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

защитников Ситниковой О.В. – адвокатов Сараджана А.А., Кумуковой Н.Д.,

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Голотина Э.А., Конограй В.В.,

рассмотрев единолично жалобу защитника Ситниковой О.В. – адвоката Сараджана А.А. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении № № в отношении Ситниковой О.В. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении № в отношении Ситниковой О.В. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области,

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ситниковой О.В. – адвокат Сараджан А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при отборе проб на земельном участке был нарушен порядок и методы отбора проб. Полагает, что на основании заключения специалиста невозможно делать выводы о причинении ущерба окружающей среде, поскольку в данном случае необходимо заключение эксперта. По мнению автора жалобы, установленный специалистом материальный ущерб на сумму 561 600 рублей не соответствует действительности, в том числе по применённой методике его определения, при этом при его расчёте указано на выявленную порчу вследствие химического загрязнения пестицидом Пиридабеном с превышением ПДК в 12,5 раз, тогда как согласно полученным протоколам испытаний от 8 и 9 августа 2018 года в пробе № 2 обнаружено остаточное количество пестицида Пиридабена превышение ПДК в 2,5 раза.

Ситникова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитники Ситниковой О.В. – адвокаты Сараджан А.А. и Кумукова Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Голотин Э.А. и Конограй В.В. просили постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в июне 2018 года должностными лицами отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, имеющем географические координаты <данные изъяты> размещение тепличного клмплекса на площади 25 га. Так же на земельном участке найдены остатки применения химических веществ (в частности бочки, на которых обнаружены следы неопределённых веществ), остатки нефтепродуктов (характерные пятна на почве), следы горения. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования внутри тепличного комплекса и с наружи отобраны пробы почвы на площади 0,03 га для определения токсических составляющих.

Согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения) от ДД.ММ.ГГГГ года из 5 исследованных почвенных проб в 5 выявлена загрязнение опасными химическими веществами: нефтепродуктами в пробе № 1 уровень загрязнения очень высокий; нитратным азотом в четырёх пробах № 1-5, превышение ПДК в 1,3-19 раз; в пробе № 1 и № 2 выявлена интегральная токсичность с высокой степенью токсичности; в пробе № 5 обнаружено остаточное количество пестицида прометрина; в пробе № 2 обнаружено остаточное количество пестицида пиридабена, превышение ПДК в 2,5 раза; в пробе № 3 обнаружено остаточное количество пестицида гексахлобензола, превышение ПДК в 102 раза; в пробе № 4 обнаружено остаточное количество пестицида лямбда-цигалотрина, превышение ПДК в 159 раз.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по результатам лабораторных испытаний выявлена порча почв в следствии химического загрязнения пестицидом пиридабеном с превышением ПДК в 12,5 раз и нефтепродуктами в 1,4 раза;

- материальный ущерб, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, составляет 561 600 рублей 00 копеек. Материальный ущерб, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении нитратным азотом не рассчитывается, в виду отсутствия факторов нанесения вреда плодородному слою почвы. Уровень загрязнения нефтепродуктами в представленных пробах низкий;

- уровень загрязнения почвы низкий. Техногенные ландшафты, образующиеся на месте нарушенных земель, как правило, обладают способностью к самовосстановлению. Если эта способность сохранена, то на восстановление естественным способом необходимы десятки лет, так как плодородный слой формируется очень долго. Так процесс естественного почвообразования протекает со скоростью 0,5-2,0 см за 100 лет;

- использование указанного земельного участка (их частей) на которых фиксировалось административное правонарушение для сельскохозяйственного производства возможно только после утилизации объектов нарушения. Восстановление естественного плодородия почвы на поверхности нарушенного земельного участка возможны в ходе технического и биологического этапов рекультивации, согласно разработанного плана рекультивации для данного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Субарендатором земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлась Ситникова О.В., согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приведённые выше, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шарапов А.Е., усмотрев в действиях Ситниковой О.В. состав преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, постановлением № от № года, прекратил производство по делу об административном правонарушении № в отношении Ситниковой О.В. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, передав материалы дела об административном правонарушении в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области. Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена опечатка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в последнем абзаце раздела постановления № № «Установил» слова «Таким образом, в действиях Ситниковой Ольги Викторовны усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ» заменены словами «Таким образом, в действиях Ситниковой О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ».

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УК РФ отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Критерием разграничения составов административного правонарушения и преступления служит оценка наступивших последствий порчи земли.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ к микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что действия Ситниковой О.В. привели к загрязнению почвы опасными химическими веществами, установлена порча почвы, что повлекло причинение вреда окружающей среде, то есть в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, должностным лицом сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административного правонарушении и передачи материала в отношении Ситниковой О.В. в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они мотивированы, ясны, полны и научно обоснованы.

Доводы жалобы о том, что при расчёте указано на выявленную порчу вследствие химического загрязнения пестицидом Пиридабеном с превышением ПДК в 12,5 раз, то данный факт воспринимается как опечатка не влияющая на существо заключения специалиста, поскольку как видно из исследовательской части при расчёте ущерба учитывались именно показатели ПДК в 2,5 раза.

Что касается доводов жалобы о том, что при отборе проб на земельном участке был нарушен порядок и методы отбора проб, а также то, что установленный специалистом материальный ущерб не соответствует действительности, при установлении ущерба применена неверная методика, то оценка всех доказательств, как и действия Ситниковой О.В. подлежат оценке и установлению Управлением экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках проверки в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, в настоящее время судья не вправе входит в обсуждение законности тех или иных доказательств, поскольку они впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержат.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░