Решение по делу № 1-152/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-152/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001120-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Шмакова И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Новикова А.В.,

защитника - адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Новиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 14.07 час., Новиков А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате квартиры по адресу: <...>, где у последнего, руководствующегося корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник противоправный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в неопределенном размере, с банковского счета NN, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 14.07 час., Новиков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по адресу: <...>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, неправомерно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN, привязанной к банковскому счету NN, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, находящейся в кошельке в сумке, стоящей на полу, около дивана в комнате по вышеуказанному адресу, после чего, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами, имеющимися на указанном банковском счете и, вопреки воле Потерпевший №1, путем обналичивания денежных средств через автоматизированные кассовые аппараты, в период времени с 14.07 час. по 14.16 час. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, так:

- ДД.ММ.ГГГГ около 14.07 час. Новиков А.В., находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению банковской картой, вопреки воле Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN, привязанной к банковскому счету NN, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, Ш., умолчав о неправомерности обладания какими - либо полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами, находящимися на вышеуказанной карте. После чего Ш., которому достоверно не было известно о противоправности действий Новикова А.В. и, по просьбе последнего произвел снятие денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN через автоматизированный кассовый аппарат «Московского индустриального банка», установленного в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14.16 час. Новиков А.В., руководствуясь единым противоправным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на проходной завода «АТО», расположенного по адресу: <...>, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению банковской картой и, вопреки воле Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, через автоматизированный кассовый аппарат ПАО «Сбербанк», установленный на проходной завода «АТО» по вышеуказанному адресу, произвел снятие денежных средств с банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN двумя операциями по <данные изъяты> рублей каждая, т.е. всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами с банковского счета NN, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MIR Classic Privilege PLUS» NN на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Новиков А.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Новикова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Новиков А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Новикова А.В. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К., Н. находились в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>. В квартире находилась Потерпевший №1 и её сожитель П. Все употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 12.00 час. Потерпевший №1 попросила Н. помочь перевести денежные средства со счета карты «Сбербанк» на счет банковской карты «Промсвязь Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». Пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 говорила вслух, поэтому он хорошо его запомнил, а также Потерпевший №1 передавала Н. две банковские карты. Потом он видел, что банковские карты Потерпевший №1 убрала в кошелек и в сумку, которую поставила на пол около дивана в комнате. Потом из квартиры ушёл П. После этого Н. и К. также стали собираться домой, он остался в квартире, сказав, что догонит. Потом около 13.30 час. он стал собираться домой, поскольку ему хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было, находясь в прихожей квартиры по адресу: <...>, он решил совершить хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1, так как запомнил пин-код от неё. Так как П., К. и Н. ушли, а Потерпевший №1 находилась в туалете, он подошел к сумке, стоящей на полу, слева от дивана в комнате, взял кошелек красного цвета, спрятал его под кофту и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, на улице, он осмотрел кошелек и достал банковскую карту ПАО «Сбербанк», положил в задний карман своих джинс, а кошелек выкинул в мусорный контейнер около дома Потерпевший №1 После этого он встретился с Ш., с которым вместе ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. зашли в магазин «Дикси» по адресу: <...>. Он передал Ш. банковскую карту «Сбербанк», которую похитил у Потерпевший №1, сообщил пин-код. После этого Ш. снял через банкомат «Московского индустриального банка» денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, 100 рублей комиссия была удержана банком за снятие. После этого Ш. отдал ему банковскую карту и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей забрал себе в долг.

Потом он пошёл на проходную завода «АТО» по адресу: <...> Б, где около 14.16 час. подошел к банкомату «Сбербанк», установленному на проходной завода «АТО» по вышеуказанному адресу, вставил банковскую карту «Сбербанк», похищенную у Потерпевший №1 и проверил баланс, согласно которому на счету банковской карты были денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Он решил снять <данные изъяты> рублей и произвел две операции по снятию денежных средств по <данные изъяты> рублей каждая. Банкомат выдал денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Денежные средства он убрал в карман своей куртки, банковскую карту «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, выбросил по дороге. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, без учета <данные изъяты> рублей, которые дал в долг Ш., он решил потратить на личные нужды, в том числе, на приобретение спиртного. С материальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, причиненным Потерпевший №1, согласен в полном объеме, его не оспаривает /т. 2, л.д. 35-38, 98-99/.

В судебном заседании подсудимый Новиков А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свои показания Новиков А.В. о хищении ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашен в судебном заседании. В ходе следственного действия Новиков А.В. указал на <...>, из комнаты которой он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. похитил кошелек, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» Потерпевший №1 После чего указал на банкомат, установленный в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, где он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем на банкомат, установленный в помещении завода «АТО» по адресу: <...> Б, где он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей /т. 1, л.д. 170-175/.

Вина подсудимого Новикова А.В. в совершении преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает с сожителем П. по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее дочь - К., Н. и Новиков А.В. пришли к ней в квартиру, где в комнате (зале) стали распивать пиво. Новиков А.В. распивал водку. В ходе совместного разговора она попросила Н. перевести принадлежащие ей денежные средства с одного банковского счета на другой для погашения кредита. Для этого она передала Н. свой мобильный телефон и сообщила пин-код для входа в «Сбербанк онлайн». При этом она громко сказала Н. пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк». Осуществив перевод, она забрала телефон и банковские карты у Н. и положила их обратно в кошелек. После чего все вместе продолжили распивать пиво. Потом П. оделся и ушел из квартиры, чтобы снять в банкомате деньги, так как последнему надо было ехать на следующий день на работу. После этого К. и Н. стали собираться домой. Когда Н. и дочь ушли из квартиры, Новиков А.В. стал просить у неё денег на покупку спиртного, она отказала. После чего Новиков А.В. ушёл из квартиры. После ухода Новикова А.В., она обнаружила, что из сумки похищен кошелек красного цвета. В кошельке находились банковские карты, в том числе, карта ПАО «Сбербанк». Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она получала в отделении Сбербанка по адресу: <...>. Потом ей на телефон пришли СМС-уведомления о том, что со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в разных банкоматах <...>. В результате хищения денежных средств с банковской карты, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она является инвалидом 2 группы, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, заработанная плата около <данные изъяты> рублей ежемесячно, из которых оплачивает услуги ЖКХ, имеются кредитные обязательства, в собственности имеется только дача.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Новиковым А.В. /т. 2, л.д. 85-88/.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. по 14.16 час. находясь в ее квартире по адресу: <...> совершило хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой в последующем были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму /т. 1, л.д. 11/.

Из показаний свидетелей П., К., Н., в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, Потерпевший №1 и Новиков А.В. находились в <...>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного в указанный день около 12.00 час. Н. по просьбе Потерпевший №1 переводил со счета карты «Сбербанк» последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». Пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 говорила вслух, поэтому его могли слышать все, кто находился в комнате.

Дополнительно свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила в своем телефоне СМС-уведомления о том, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. О произошедшем он сообщил в полицию.

Дополнительно свидетели К., Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сначала из квартиры ушёл П. После этого ушли она и Н., а Новиков А.В. остался, сказав, что догонит, однако так и не появился.

Кроме этого, свидетель К. сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Потерпевший №1 убирала кошелек в сумку, которая стояла на полу у дивана в комнате /т. 1, л.д. 126-127, 130-133,136-137/.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Новикова А.В. денег в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Новиков А.В. предложил ему встретиться и вместе снять с банковской карты денежные средства. В этот же день он и Новиков А.В. встретились у магазина «Дикси» в <...>. Новиков А.В. передал принадлежащую ему (Новикову А.В.) банковскую карту, сообщил четырехзначный код. После чего он через банкомат в указанном магазине со счета банковской карты снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей каждая. Новиков А.В. <данные изъяты> рублей забрал себе, а <данные изъяты> рублей передал ему. Банковскую карту после получения денежных средств, он также передал Новикову А.В., после чего они разошлись.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из её сумки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. по 14.16 час. похищен кошелек, в котором находились 2 банковские карты. С места происшествия изъяты, в том числе: дактилоскопическая карта Потерпевший №1, след пальца руки /т. 1, л.д. 12-19/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...> пригоден для идентификации человека и оставлен не Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 27-31/.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Новикова А.В. изъяты образцы папиллярных пальцев рук и оттисков ладоней /т. 1, л.д. 34/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора пальца руки размерами 20х15 мм., откопированный на темную дактилопленку размерами 39х33 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с бутылки водки, стоящей на столе в <...>, оставлен средним пальцем левой руки Новикова А.В. /т. 1, л.д. 38-42/.

Указанный след папиллярного узора пальца руки, дактилоскопическая карта Новикова А.В. осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 44-48/ и признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Новикова А.В. изъята обувь - пара кроссовок, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему преступления /т. 1, л.д. 60-62/. Указанная обувь осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 71-73/ и признана вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 74/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подсобного помещения магазина «Дикси» по адресу: <...>, на СD-диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси» по вышеуказанному адресу. Участвующая в осмотре администратор магазина «Дикси» Ч., пояснила, что время на видеозаписи отличается от реального времени примерно на 30 минут, ввиду технического сбоя /л.д. т. 1, л.д. 77-78/.

При осмотре СD-диска и содержащейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <...>, подозреваемый Новиков А.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он ДД.ММ.ГГГГ, передав Ш. банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и назвав от нее пин - код, находясь в указанном магазине, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (4 купюры достоинством 1 000 рублей каждая) с вышеуказанной банковской карты. Потом Ш. передал ему банковскую карту, они разошлись. После этого он пошел на проходную завода «АТО» по адресу: <...>, где в дальнейшем через банкомат «Сбербанк» с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1 произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, двумя снятиями по <данные изъяты> рублей /т. 1, л.д. 79-82/.

Данный диск признан вещественным доказательством /т. 1, л.д. 83/.

Вина Новикова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», расчетный счет NN открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» NN по адресу: <...>, на имя физического лица Потерпевший №1.

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по банковой карте ПАО «Сбербанк» «MIR Classic Privilege PLUS» NN (счет NN), принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что были произведены следующие операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- в 14:07:41 час. выдача наличных в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат «Московского индустриального банка» № NN, установленного в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: <...>;

- в 14:16:10 час. и в 14:16:54 час. выдача наличных соответственно по <данные изъяты> рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» NN, установленный на проходной завода «АТО» по адресу: <...>.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операции по снятию денежных средств с банковской карты NN через банкомат «Московского индустриального банка», установленного в магазине «Дикси» по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также снятие денежных средств через банкомат «Сбербанк», установленный по адресу: <...> Б, двумя операциями на общую сумму <данные изъяты> рублей не совершала, так как банковская карта была у нее похищена /т. 1, л.д. 87-100/.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 101/.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Новикову А.В. обвинение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.16 час. Новиков А.В., в том числе, снял денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на проходной завода «АТО», расположенного по адресу: <...>.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, соответствует фактически установленным обстоятельствам совершенного преступления и судом принимается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной Новиков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 110/ следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Хотя Новикову А.В. и разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, однако сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности, пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств.

Суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания Новикова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что показания подсудимого Новикова А.В. в ходе предварительного следствия получены с участием защитника. Присутствие защитника в данном следственном действии объективно исключает возможность нарушений процессуальных положений закона и оказание какого-либо давления на обвиняемого.

Оснований для признания оглашенных показаний Новикова А.В. самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетелей П., К., Н. (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) и суд принимает их во внимание как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Свидетели лично знакомились с протоколами допросов, удостоверили их своими подписями, не принося никаких замечаний.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей П., К., Н., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями П., К., Н., Ш. либо их иной личной заинтересованности в привлечении Новикова А.В. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного имущества (денежных средств) у Потерпевший №1 подсудимый Новиков А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, напротив, заявил о полном признании своей вины по данному преступлению и раскаянии в содеянном.

Суд, с учётом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина Новикова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана. Данных, указывающих на то, что данное преступление было совершено иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного Новиков А.В. обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как установлено совокупностью приведенных доказательств, потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые Новиков А.В. права не имел.

Новиков А.В. совершил незаконное изъятие чужого имущества (денежных средств), которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Судом установлено, что Потерпевший №1 принадлежит банковская карта NN, привязанная к банковскому счету NN, открытая на имя последней в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку Новиковым А.В. денежные средства Потерпевший №1 были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Учитывая стремление подсудимого Новикова А.В., совершая указанное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Новиковым А.В., является корыстным.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Объем похищенных у Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Размер причиненного Потерпевший №1 действиями виновного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, его значимость для потерпевшей, с учетом имущественного положения последней, являющейся инвалидом 2 группы с ежемесячной пенсией, имеющей кредитные и иные обязательные имущественные платежи, судом признается значительным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Новикова А.В. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует деяние Новикова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о вменяемости Новикова А.В., суд учитывает следующие данные.

Новиков А.В. на учете у врача-нарколога не состоит /т. 1, л.д. 239/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN а от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обнаруживает <данные изъяты>. Однако глубина указанных особенностей психики Новикова А.В. не столь глубока и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у него не было и временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 1, л.д. 242-245/.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, даёт о них показания, понимает противоправный характер своих действий. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает Новикова А.В в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания Новикову А.А., руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Новиковым А.В. относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый Новиков А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, имеет малолетнего ребенка, с матерью которого ведёт совместное хозяйство, трудоустроен, характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новикова А.В. суд признает: наличие малолетних детей у виновного /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его престарелой бабушки /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания Новикову А.В. в качестве отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного Новикова А.В., который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новикова А.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Новикова А.В., являющегося трудоспособным, отмеченного выше его семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа, с учётом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления Новикова А.В.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением виновного Новикова А.В. после совершения преступления, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными, и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого Новикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжкого преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Новиковым А.В., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Новиковым А.В. совершено преступление против собственности. Вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей заглажен в полном объеме.

Также суд учитывает, что Новиков А.В. не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова А.В., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Новиковым А.В. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимого Новикова А.В. в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Новикову А.В. она не имеет, последний перед ней извинился, они примирились.

Подсудимый Новиков А.В., защитник Графская М.В. просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Новиков А.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Новикова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без отбывания Новиковым А.В. назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить Новикова А.В. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

С учётом изложенного, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, в связи с чем, приговор Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Новиков А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Новикову А.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Новикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Новиковым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Новикова А.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова А.В. - оставить без изменения.

Приговор Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.В. - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след папиллярного узора пальца руки размерами 20х15 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 39х33 мм.; дактилокарту Новикова А.В.; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по банковой карте ПАО «Сбербанк» «MIR Classic Privilege PLUS» NN (счет NN) на 3 листах формата А4 и справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №**6246 на 3 листах формата А4» - хранить в материалах уголовного дела;

- обувь (пару кроссовок), принадлежащую Новикову А.В., - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если Новиков А.В. заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Новиков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова