Решение по делу № 2-6208/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-6208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО10 к Игнатьеву ФИО11 о разделе жилого дома, выделении в собственность жилого дома, прекращения права общей долевой собственности,

по встречному иску Игнатьева ФИО12 к Колесниковой ФИО13 о признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова М.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Игнатьеву В.В. о разделе жилого дома, выделении в собственность жилого дома, прекращения права общей долевой собственности.

В обосновании иска указала, что она является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от <адрес>. Право собственности истца на указанные доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

До 2020 года вторым совладельцем указанного жилого дома с долей 58/100 являлся ответчик ФИО1, что подтверждается справкой БТИ от №. Право собственности ФИО1 на указанную долю в ЕГРН не было зарегистрировано. При указанной части жилого дома расположен земельный участок площадью 870 кв.м., который принадлежал ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти ФИО1 в наследство вступил его сын – Игнатьев ФИО14 (ответчик), который оформил на себя указанный земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем у истца отсутствуют сведения получал ли ответчик свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома после смерти отца. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчика на 58/100 долей жилого дома в настоящее время не зарегистрировано.

В указанной части домовладения истец использует изолированную часть жилого дома площадью 63,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня площадью 15,6 кв.м., подсобная комната площадью 2,5 кв.м., жилая комната площадью 11,2 кв.м., жилая комната площадью 17,4 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., веранда площадью 7,5 кв.м.

Ответчик использует изолированную часть жилого дома площадью (без перегородок) 53,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня площадью 17,6 кв.м., жилая комната площадью 21,6 кв.м., жилая комната площадью 6,4 кв.м., жилая комната площадью 6,4 кв.м., котельная площадью 1,0 кв.м.

Споров между истцом и ответчиком по поводу пользования изолированными частями жилого дома не имеется, однако способ и условия раздела общего имущества между совладельцами части домовладения не достигнуто.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Колесникова М.А. в иске просит:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Колесниковой ФИО15 здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 63,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня площадью 15,6 кв.м., подсобная комната площадью 2,5 кв.м., жилая комната площадью 11,2 кв.м., жилая комната площадью 17,4 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., веранда площадью 7,5 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Игнатьевым В.В. было подано и принято судом встречное исковое заявление к Колесниковой М.А. о признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома.

В встречном иске Игнатьев В.В. указал, что вышеуказанным жилым домом на праве общей долевой собственности владел его отец - ФИО1, которому принадлежала доля в размере 58/100. Также отцу при используемой им части жилого дома принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и площадью 870 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ отец Игнатьева В.В. умер.

После смерти ФИО1 в наследство по закону вступили его наследники: Игнатьев В.В., как родной сын, и ФИО3, внучка.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доле каждому на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На долю жилого дома, свидетельство нотариусом наследникам не выдавалось, в связи с тем, что его отец свою долю дома в ЕГРН не регистрировал.

Вместе с тем, так как доля отца на жилой дом ранее регистрировалась в БТИ, соответственно при жизни он являлся собственником указанных долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. между Игнатьевым В.В. и ФИО3 было заключено нотариальное соглашение, по которому указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность Игнатьева В.В.

Таким образом с переходом права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, к Игнатьеву В.В. перешли права и на долю жилого дома, принадлежащего его отцу ФИО1

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) Игнатьев В.В. в своем иске просит:

Признать за Игнатьевым ФИО16 право собственности на 58/100 долей жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Колесниковой ФИО17 и Игнатьевым ФИО18, выделив Игнатьеву ФИО19 в натуре 58/100 долей жилого дома с учетом фактического пользования.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В судебном заседании Колесникова М.А. и ее представитель Синцов Д.Н., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Игнатьева В.В. не возражали.

Игнатьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания от него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он против удовлетворения иска Колесниковой М.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не возражал, на удовлетворении своих встречных требований настаивал и просил их удовлетворить. Также Игнатьев В.В. в ходатайстве просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования им и Колесниковой М.А. отдельными изолированными частями данного дома и без выплат компенсаций той или иной стороны.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 и ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №

В ЕГРН внесены право собственности Колесниковой М.А. на 42/100 долей жилого дома. Права на оставшиеся 58/100 долей указанного дома не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости

Согласно имеющимся в деле материалам дела ранее в БТИ были зарегистрированы права общей долевой собственности на упомянутый жилой дом: за ФИО21 – 42/100, за ФИО1 – 58/100.

Истица Колесникова М.А. является правопреемником ФИО4, которому принадлежала 42/100 долей жилого дома.

Что касается ФИО1, владевшего 58/100 долей жилого дома, то последний свое право собственности на долю дома не регистрировал в ЕГРН.

При жизни, кроме права собственности на 58/100 долей жилого дома, оформленной в БТИ, ФИО1 принадлежало также право собственности на земельный участок площадью 870 кв.м. с кадастровым номером:50:14:0070109:358, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 в наследство вступили: сын Игнатьев ФИО22 (истец по встречным требованиям) и внучка ФИО3, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было заключение соглашение о разделе наследственного имущества ФИО1, которое было удостоверено нотариусом. Согласно соглашению в собственность Игнатьева В.В. переходило следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 870 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В собственность ФИО3 переходил банковский денежных вклад с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела доля жилого дома ввиду того, что право на нее наследодатель не регистрировал в ЕГРН, не было включено в наследственную массу и не было предметом раздела наследственного имущества между наследниками.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. статьей 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов к Игнатьеву В.В. одновременно с переходом прав на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, перешли права ФИО1 на 58/100 долей жилого дома, расположенных на данном земельном участке. В связи чем заявленные Игнатьевым В.В. требования о признании за ними права собственности на долю жилого дома в порядке наследования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях правильного разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований по разделу жилого дома, по ходатайствам истца и ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8

    Как следует из заключения эксперта, по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, площадью всех частей здания равной 126,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 98,5 кв.м. Отличие площади жилого помещения, полученной в результате обмеров, от зарегистрированной в установленном порядке, связано с погрешностью измерения. Перепланировки и реконструкции не выявлено.

    Жилой дом разделен на две изолированные части, являющиеся автономными жилыми блоками. Порядок пользования домом сложился.

    Учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух изолированных частей дома, являющихся автономными жилыми блоками, техническое состояние строения, сложившийся порядок пользования жилым домом, экспертом был сделан вывод, что раздел дома в соответствии с существующими блоками с технической точки зрения является единственно возможным вариантом.

    Экспертом представлен единственный вариант раздела части жилого дома, который полностью учитывает фактическое пользование. Мероприятий по переоборудованию и переустройству согласно представленному варианту не требуются.

    Колесниковой ФИО23 передается в собственность часть жилого дома, являющаяся автономным жилым блоком, площадью всех частей здания, равной 60,6 кв.м, в следующем составе: Кухня №, площадью 15,6 кв.м, Санузел №, площадью 2,5 кв.м, Жилая №, площадью 11,2 кв.м, Жилая №, площадью 17,4 кв.м, Коридор №, площадью 6,4 кв.м, Веранда №, площадью 7,5 кв.м. Площадь блока, определенная для целей кадастрового учета в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63,3 кв.м.

    Игнатьеву ФИО24 передается в собственность часть жилого дома, являющаяся автономным жилым блоком, площадью всех частей здания, равной 65,5 кв.м, в следующем составе: Веранда №, площадью 8,4 кв.м, Кухня №, площадью 15,8 кв.м., Санузел №, площадью 2,6 кв.м, Жилая №, площадью 20,8 кв.м, Коридор №, площадью 6,4 кв.м, Жилая №, площадью 6,2 кв.м, Тамбур №, площадью 5,3 кв.м, Площадь блока, определенная для целей кадастрового учета в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68,7 кв.м.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, суд считает заключение эксперта ФИО8 обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом судом с учетом выводов эксперта установлено, что раздел общего имущества, заявленного в настоящем деле, между истцом и ответчиком возможен.

Суд с учетом мнения сторон спора соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома по фактическому пользованию. При данном варианте переоборудование дома не требуется, права сторон при этом не нарушаются, у каждой из сторон после раздела жилого дома есть возможность подхода к своему автономному блоку для его обслуживания.

При разрешении настоящего дела судом были учтены актуальные на момент рассмотрения спора нормы Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного суда РФ.

В силу положений Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для раздела жилого дома необходимо, что бы он был жилым домом блокированной застройки, либо необходимы мероприятия по реконструкции индивидуального жилого дома, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при разделе жилого дома сторонам подлежат выделению жилые дома с видом разрешенного использования: дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Колесниковой М.А. к Игнатьеву В.В. о разделе жилого дома, выделении в собственность жилого дома, прекращения права общей долевой собственности, встречные требования Игнатьева В.В. к Колесниковой М.А. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, разделе жилого дома, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесниковой ФИО25 к Игнатьеву ФИО26 о разделе жилого дома, выделении в собственность жилого дома, прекращения права общей долевой собственности - удовлетворить.

Встречные исковые требования Игнатьева ФИО27 к Колесниковой ФИО28 о признании права собственности на долю дома, разделе жилого дома - удовлетворить.

Признать за Игнатьевым ФИО29 право собственности на 58/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Колесниковой ФИО30 здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 63,3 кв.м., состоящее из следующих помещений: кухня площадью 15,6 кв.м., подсобная комната площадью 2,5 кв.м., жилая комната площадью 11,2 кв.м., жилая комната площадью 17,4 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., веранда площадью 7,5 кв.м.

Выделить в собственность Игнатьева ФИО31 здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 68,7 кв.м., состоящее из следующих помещений: веранда площадью 8,4 кв.м, кухня площадью 15,8 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м, жилая комната площадью 20,8 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, тамбур площадью 5,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                        И.Ю. Кулагина.