Решение по делу № 22-1278/2024 от 31.07.2024

Председательствующий Деревянко А.М. (Дело №1-105/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1278/2024

    22 августа 2024 года                                                                   город Брянск

        Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

        председательствующего Орловского С.Р.,

        судей Лужецкой Н.В., Россолова А.В.,

        при секретаре Литвиновой Л.В.,

        с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

    защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2024 года, которым

                                                             Марчук Леонид Юрьевич,

<данные изъяты> не имеющий судимости,

    осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    На осужденного Марчука Л.Ю. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

    Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

    Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника, не согласившегося с апелляционным представлением в части усиления наказания, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Марчук Л.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Согласно приговору, 17 апреля 2024 года примерно в 15 часов 37 минут Марчук Л.Ю., находясь возле центрального универмага г. Клинцы, расположенного по <адрес>, предложил К.Т.Б. осуществить настройки в её мобильном телефоне «Самсунг Гэлэкси А71», с установленной в нём сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с её банковским счётом в ПАО «Сбербанк». После того как                  К.Т.Б. передала свой мобильный телефон Марчуку Л.Ю., последний, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта №, открытого 9 июля 2021 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя К.Т.Б., с помощью услуги «Мобильный банк», путём отправки сообщения на номер «900» с указанием своего абонентского номера <данные изъяты>, к которому был подключен его банковский счёт, осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковского счёта № К.Т.Б. на свой банковский счёт №, открытый 20 октября 2022 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, и, удалив в телефоне сообщение об операции, вернул телефон К.Т.Б., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

       Таким образом, Марчук Л.Ю. тайно похитил с банковского счета К.Т.Б. денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании Марчук Л.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., указывая на то, что судом первой инстанции фактически исключен из объема предъявленного Марчуку Л.Ю. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит изменить приговор суда, указать на совершение Марчуком Л.Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части обжалуемого приговора.

В обоснование представления прокурор указывает, что согласно предъявленному Марчуку Л.Ю. обвинению, в полном объеме поддержанному государственным обвинителем, действия осужденного правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Марчука Л.Ю. как кражу с банковского счета.

Ссылаясь на Примечания 2 к ст.158 УК РФ, обращает внимание, что потерпевшая К.Т.Б. подтвердила в судебном заседании, что причиненный преступлением ущерб, с учетом ее материального положения (ежемесячный доход составляет 15 000 рублей), является для нее значительным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Марчука Л.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, приведенных в приговоре, как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, в том числе о значительности причиненного ей ущерба, свидетелей обвинения, результатами осмотра телефона потерпевшей К.Т.Б., подтверждающего перевод осужденным денежных средств в размере 14 000 рублей со счета потерпевшей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Суд, верно установив в описательно-мотивировочной части приговора совершение Марчуком Л.Ю. преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как обоснованно указано в апелляционном представлении, квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данный квалифицирующий признак ошибочно не указал.

При таких обстоятельствах, в приговор суда следует внести соответствующее изменение, квалифицировать действия Марчука Л.Ю. по                  п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с назначением такого же наказания.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом всех требований уголовного закона, в том числе с учетом причинения потерпевшей значительного ущерба, что отражено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и является справедливым.

При назначении Марчуку Л.Ю. наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом указано в апелляционном представлении.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивированы, в том числе в части установленного испытательного срока.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены вопросы, касающиеся возложенных на условно осужденного обязанностей, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2024 года в отношении Марчука Леонида Юрьевича изменить.

Действия Марчука Л.Ю. квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Назначить Марчуку Л.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.Р. Орловский

Судьи                                                                                     Н.В. Лужецкая

                                                                                               А.В. Россолов