Решение по делу № 33-195/2019 от 12.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9717/18	Председательствующий суда первой инстанции	Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Рогову Владимиру Наумовичу, Роговой Наталье Анатольевне, действующей в интересах Рогова Яна Владимировича, третьи лица: Серых Александр Альбертович, Колесникова Галина Матвеевна, о приведении постройки в первоначальное состояние, по иску Колесниковой Галины Матвеевны к Рогову Владимиру Наумовичу, Роговой Наталье Анатольевне, действующей в интересах Рогова Яна Владимировича, Серых Александру Альбертовичу, третье лицо: Администрация г. Ялты, о приведении постройки в первоначальное состояние,

    по апелляционной жалобе Колесниковой Галины Матвеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2016 года Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Рогову В.Н., Роговой Н.А., действующей в интересах Рогова Я.В., третье лицо: Колесникова Г.М., в котором просила привести хозяйственную постройку литер «М» в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование искового заявления Администрация г. Ялты указывала на то, что во время осуществления муниципального контроля в сфере градостроительства по адресу: <адрес>, было установлено выполнение Роговым В.Н. по указанному адресу строительных работ по надстройке второго этажа над хозяйственным строением литер «М» в виде надстройки на опорах из квадратной железной трубы, прямоугольной формы, размерами ориентировочно 3,5*4 метра. Разрешительные документы застройщиком не представлены.

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Рогову В.Н. было предложено осуществить снос самовольной постройки, однако указанное решение органа местного самоуправления ответчиком не выполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Колесникова Г.М. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.05.2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.11.2016 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска Администрации г. Ялты, возложена обязанность на Рогова В.Н. привести хозяйственную постройку литер «М» в первоначальное состояние путем сноса реконструированного второго этажа по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.05.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу является самовольно реконструированное помещение литер «М», расположенное по адресу: <адрес>, закрепленное за квартирой №, в которой зарегистрирован Серых А.А.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу Серых А.А.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Серых А.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Колесниковой Г.М. заявлен собственный иск, в котором последняя просила устранить ей препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав ответчиков привести хозяйственную постройку литер «М» в первоначальное состояние путем сноса реконструированного второго этажа по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В судебном заседании судебной коллегии представители Колесниковой Г.М. доводы собственного искового заявления поддержали, не возражая против удовлетворения иска Администрации г. Ялты.

Рогов В.Н., представитель Серых А.А. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения исков.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2016 года комиссией в составе должностных лиц администрации города Ялта был осуществлен осмотр строительства-надстройки второго этажа над хозяйственным строением литер «М», по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено, что Рогов В.Н. произвел строительство в виде надстройки, выполненной на опорах из квадратной железной трубы, надстройки прямоугольной формы размерами ориентировочно 3,5х4 метра. Стены заполнены блоками из газобетона, кровля односкатная, накрыта железными листами. Разрешительная документация на производство строительных работ Роговым В.Н. не представлена.

Согласно выводам акта от ДД.ММ.ГГГГ, надстройка второго этажа является самовольным строительством.

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Рогову В.Н. было предложено самостоятельно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести хозяйственную постройку литера «М» в первоначальное состояние путем сноса второго этажа по адресу: РК, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Рогову Я.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Роговым В.Н.

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанную квартиру, она состоит из одной жилой комнаты площадью 20 кв.м, без удобств. На участке летняя кухня литер «М».

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором города Ялта были выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 01.2-06/159 на реконструкцию летней кухни литер «М», согласно которых предельная высота сооружения после реконструкции - 2 этажа (общая площадью 30 кв.м), минимальные расстояния здания/сооружения от красных линий улиц - 3 метра, минимальные расстояния здания/сооружения от смежных зданий/сооружений - 0 метров (л.д. 71-73).

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для реконструкции литер «М» <адрес> на сегодняшний день действительны.

На основании вышеуказанных градостроительных условий, Роговым Я.В. было заказано, а проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, разработана проектная документация по объекту «Реконструкция летней кухни по адресу: <адрес>».

Согласно представленному проекту, основные технико-экономические показатели строительства составили: площадь застройки - 23,1 кв.м, строительный объем - 52,65 м.куб, общая площадью - 29,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Роговым Я.В. было направлено в адрес Инспекции Государственного архитектурно - строительного контроля в АР Крым уведомление о начале выполнения строительных работ, на которые не требуется разрешение и документ, удостоверяющий право собственности (пользования) земельным участком.

Согласно техническому паспорту на литер «М» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение представляет собой двухэтажную постройку, состоящую из помещений первого этажа: 1-1 санузел площадью 3,5 кв.м, кухня 1-2 площадью 2,8 кв.м, столовая 1-3 площадью 4,9 кв.м, помещений второго этажа: санузел 2-1 площадью 3,1 кв.м, кухня 2-1 площадью 16,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была представлена в Службу государственного строительного надзора Республики Крым Декларация о готовности к эксплуатации объекта - реконструкции летней кухни литер «М» по <адрес>, которая возвращена застройщику без регистрации, для устранения замечаний, выразившихся в не предоставлении документов, послуживших основанием для заполнения декларации.

Колесникова Г.М. является сособственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), а также <адрес> по указанному адресу на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Истцами по делам о сносе самовольных построек в публичных интересах выступают прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, или граждане - сособственники имущества либо лица, чьи права и законные интересы нарушены возведением постройки.

В указанном гражданском деле истцом выступил орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, в компетенцию которой в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса РФ входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство. В таком случае требования органа местного самоуправления мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан.

Публично-правовое образование должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. В процессе разрешения подобных дел, подлежит обязательному выяснению вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта самовольного строительства может привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судебной коллегией достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что спорное строение литер «М», в отношении которого возведена надстройка второго этажа, осуществлена в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирного <адрес>.

При этом, Администрацией г. Ялты не доказано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав муниципального образования или прав и интересов третьих лиц, восстановление которых возможно лишь в предложенный ею способ.

Из материалов дела следует, что реконструкция литер «М» произведена на основании разрешительных документов, выданных компетентными органами, действующими на момент возведения.

Превышение площади застройки земельного участка в пределах его границ, занятие в результате этого значительной части земли по отношению к иным сособственникам, не может свидетельствовать о нарушении права администрации, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Разрешая исковые требования Колесниковой Г.М., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения законодательством Украины, относительно режима общей собственности, действующего на момент возведения спорной пристройки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт реконструкции на придомовой территории многоквартирного <адрес> постройки литер «М» путем возведения надстройки второго этажа строения с цокольным этажом, в результате чего, изменилась (уменьшилась) площадь общего земельного участка под многоквартирным домом ориентировочно на 5 кв.м. за счет проекции второго этажа превышающей площадь застройки первого этажа литер «М».

При этом судебная коллегия не может не учитывать, что при проведении работ по возведению и обустройству пристройки ответчики согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не получали.

Судом установлено, что в результате произведенных работ, произошло изменение площади жилого помещения в сторону ее увеличения, путем присоединения к площади квартиры части общего имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка под пристройкой.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме принималось решение о такой реконструкции помещения постройки литер «М» с присоединением второго этажа, выступающего за пределы пятна застройки первого этажа названного строения.

Таким образом, законными представителями Рогова Я.В., выступающего в качестве собственника жилого помещения за которым закреплена постройка литер «М», была произведена реконструкция без получения соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая привела к увеличение общей площади постройки, путем присоединения к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличению доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, земельного участка и прохода (проезда) между строениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности), а в данном случае присоединение к существующей постройке литер «М» второго этажа.

При таких обстоятельствах, на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

С целью проверки доводов искового заявления Колесниковой Г.М. судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение летней кухни литер «М», с учетом надстройки второго этажа, расположенное в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемых к хозяйственным постройкам, а именно:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений»;

п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

    Строение летней кухни литер «М», с учетом надстройки второго этажа, расположенное в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым соответствует действующим строительным нормам и правилам, конструктивные элементы здания находятся в техническом состоянии, обеспечивающем достаточную надежность, строения расположено в границах земельного участка, в связи с чем не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют обслуживанию строений смежных домовладений.

Препятствий в пользовании своим имуществом, совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в виду проведенной надстройки второго этажа летней кухни литер «М», при проведении исследования экспертом не установлено.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия не может не учитывать, что выводы эксперта о том, что не установлено нарушений строительных норм и правил в произведенном обустройстве пристройки, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт присоединения части общего имущества многоквартирного жилого дома к общей площади летней кухни, в частности, земельного участка без получения соответствующего согласия других сособственников жилых помещений.

Утверждения ответчиков о том, что помещения второго этажа спорного строения литер «М» не являются самовольными, так как строительство осуществлялось в фактических границах земельного участка разрешенного под реконструкцию, не заслуживают внимания судебной коллегии. Как следует из настоящего дела, выступающая за пределы постройки литер «М» часть строения второго этажа возведена с проекцией на не принадлежащий и не предоставленный в законном порядке ответчикам земельный участок.

Учитывая изложенное, исковые требования Колесниковой Г.М., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем возложения обязанности на Рогова В.Н., Рогову Н.А., как законных представителей Рогова Я.В., устранить Колесниковой Г.М. препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем демонтажа части настройки второго этажа постройки литер «М», выходящей за пределы первого этажа этой постройки.

Указание ответчиками на злоупотребление Колесниковой Г.М. своим правом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования Колесниковой Г.М. соответствуют положениям законодательства и заявлены с целью устранения нарушений и согласуются с правовыми предписаниями о пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного Колесниковой Г.М. способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении иска Колесниковой Г.М., и отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялты.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым отказать.

    Иск Колесниковой Галины Матвеевны – удовлетворить частично.

    Обязать Рогова Владимира Наумовича, Рогову Наталью Анатольевну устранить Колесниковой Галине Михайловне препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем демонтажа части настройки второго этажа постройки литер «М», выходящей за пределы первого этажа этой постройки.

    В удовлетворении остальной части иска Колесниковой Галины Матвеевны – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: