Решение по делу № 2-909/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

При секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием представителя истца Королева Р.Е.,

Представителя ответчика ООО УК «Маяк» Дорожкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.С. к ООО УК «Маяк» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седов А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Маяк», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный автомобилю ущерб в размере 169700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Королев Р.Е. просил взыскать с ответчика в пользу Седова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131600 рублей, УТС в размере 7221 рубль 47 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 02 марта 2017 года Седов А.С. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль ХЕНДЭ Элантра, государственный номерной знак …, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. В дальнейшем МО МВД России «Шуйский» по заявлению истца была проведена проверка, материал которой был направлен в Администрацию г. о. Шуя для принятия решения. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр» №13/2017 от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак …, составила с учетом износа 162508 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 7221 рубль 47 копеек. Общий причиненный ущерб транспортному средству составил 169700 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности ООО УК «Маяк», истцу был причинен имущественный вред. Истец обратился с претензией о выплате причиненного ущерба к ответчику, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В судебном заседании представитель истца Королев Р.Е. измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Маяк» Дорожкин Е.Е иск не признал. Полагает, что повреждения транспортного средства были получены по вине Седова А.С., поскольку в соответствии с требованиями САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от места парковки до МКД должно быть не менее 6 метров. Кроме того, земельный участок не относится к МКД, который обслуживает Управляющая компания. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил уменьшить в разумных пределах денежную компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Седова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 2009 года Седову А.С. принадлежит … доли в праве общей долевой собственности на здание полиграфии по адресу: … (л.д.123-124).

Также Седов А.С. является собственником автомобиля HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства … № … от 2 декабря 2014 года (л.д.35), паспортом транспортного средства … от 21 января 2014 года (л.д.36).

Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года истец обнаружил, что на автомобиль HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, оставленный им для разгрузки между зданием полиграфии и домом № …, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

В дальнейшем истом было написано заявление в МО МВД России «Шуйский», где была проведена проверка.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Шуйский» Карпова Н.Г. от 2 марта 2017 года, им был осуществлен осмотр машины марки HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, стоявшей с левой стороны дома № … … г. …, в результате которого выявлены повреждения машины в виде вмятины крыши с правой стороны, других повреждений на машине не имеется. Осмотр проведен в ночное время, рядом с машиной, а также на лобовом стекле и крыше лежат куски льда различной формы (л.д.73).

Как следует из отчета ООО «Экспертно правовой центр» №13/2017 от 13 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, составила с учетом износа 162508 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 7 221 рубля 47 копеек. Общий причиненный ущерб транспортному средству составил 169 700 рублей 00 копеек.

Дом №… по … г…., с которого упала глыба льда, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Маяк». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

24.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб.

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «б» п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом II которых система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п4.6.1.23 Правил).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома N … по … г. … осуществляет ООО УК «Маяк».

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: …, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

Согласно заключению ООО «НЭО» № 34-09-17С от 14 сентября 2017 года с технической точки зрения, механизм образования повреждений транспортного средства HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, описанных в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2017 года, составленным ООО «Экспертно-правовой центр», характерен для падения сверху на данный автомобиль постороннего объекта, каким мог быть снег или снег со льдом.

С технической точки зрения, повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате схода снега (льда) с крыши дома № …, расположенного на … г. …, при заявленных обстоятельствах.

Перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, полученных в результате схода снега 02 марта 2017 года, определен и зафиксирован в Таблице № 2 настоящего заключения. Ремонтные воздействия назначены в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra 1.6,

государственный регистрационный знак … на дату - 02.03.2017 г. составляет без учета износа - 150 700 рублей, с учетом износа 131 600 рублей 00 копеек.

Анализируя в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, образовались в результате схода снега (льда) с крыши дома № …, расположенного на … г. …. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения транспортного средства были получены по вине Седова А.С., поскольку он в нарушение требований САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 поставил автомобиль в непосредственной близости от стены МКД, суд находит несостоятельными, поскольку требования САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека и к данной ситуации не применимы.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений для парковки автомобилей в месте, где произошел сход снега.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ООО УК «Маяк» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131600 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает правомерными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие убытков, величина утраты товарной стоимости относится к убыткам.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» от 13 марта 2017 года № 13/2017 сумма утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Elantra 1.6, государственный регистрационный знак …, составляет 7221 рубль 47 копеек.

Сторона ответчика экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» в части размера УТС не оспаривала.

При данных обстоятельствах суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав убытков, причиненных истцу, и подлежит взысканию с ООО УК «Маяк». Общая сумма подлежащих взысканию убытков составляет 138821 рубль 47 копеек (131600 + 7221,47).

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3976 рублей 43 копейки.

Кроме того, исходя из объема проделанной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Королев Р.Е., суд полагает разумными и подлежащими взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Однако расходы по оплате юридических услуг за составление претензии суд находит не подлежащими взысканию, поскольку в силу п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, если досудебный порядок не предусмотрен законом или договором. В данном случае обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седова А.С. к ООО УК «Маяк» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Маяк» в пользу Седова А.С. в счет возмещения ущерба 138821 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 47 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения № 13/2017 от 10 марта 2017 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова