Решение по делу № 8Г-21692/2023 [88-22097/2023] от 08.11.2023

    86RS0002-01-2022-001957-22

     № 88-22097/2023

мотивированное определение

составлено 25.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                              21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-294/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Екимовских Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Екимовских Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., мнение прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Екимовских В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований, путем их уменьшения просил суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 21.07.2017, взыскать с Екимовских В.Г. задолженность по состоянию на 13.09.2023 в размере 1 389 948 руб. 38 коп., из которых: 905 956 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту, 138 136 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 169 172 руб. 69 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 624 руб. 29 коп. – задолженность по пени за проценты, 174 058 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предметы залога, расположенные по адресу: <данные изъяты>; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предметов залога согласно заключению экспертизы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 062 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2017 между ПАО «Запсибкомбанк» и Екимовских В.Г. заключен договор ипотечного кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 710 000 руб., для целевого использования – приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.     За несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору предусмотрена неустойка 0,021% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Екимовских В.Г. Согласно закладной от 21.07.2017 предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 10.12.2021 у ответчика возникла задолженность перед банком. В адрес Екимовских В.Г. Банком ВТБ (ПАО) направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Начальную продажную цену предмета залога истец полагал установить согласно оценке, произведенной ООО «Прайс» по состоянию на 15.12.2021 в размере 2 523 000 руб.

Определением суда Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ишимский районный суд Тюменской области.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 21.07.2017, заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и Екимовских В.Г.

Взыскать с Екимовских В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 222 445 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер № <данные изъяты>, площадью 193 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер№ <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 523 000 руб. и способом реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Екимовских В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 062 руб. 23 коп.

Определением от 03.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> в лице законного представителя Екимовских (Гуд) И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2023 решение суда от 31.10.2022 отменено.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Екимовских В.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 21.07.2017, заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и Екимовских В.Г.

Взыскано с Екимовских В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.07.2017 по состоянию на 13.09.2023 в размере 1 389 948 руб. 38 коп., в том числе: 905 956 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту, 138 136 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 169 172 руб. 69 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 624 руб. 29 коп. – задолженность по пени за проценты; 174 058 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 149 руб. 74 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер № <данные изъяты>, площадью 193 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 985 600 руб.

Взысканы с Екимовских В.Г. в пользу ООО «Союз Экспертизы и Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик Екимовских В.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В кассационной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела задолженности перед банком не имелось, год назад вся текущая задолженность была погашена. Кроме того, просрочка возникла в период пандемии коронавируса, ответчик обращался в банк за предоставлением каникул, впоследствии, долг погашался. Отмечал, что в решение имеется путаница в суммах задолженности и расчете неустойки. Не согласился с определением рыночной стоимости жилого дома, при этом, эксперты не приезжали и не оценивали дом.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 ходатайство ответчика Екимовских В.Г. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи удовлетворено, поручена Ишимскому районному суду Тюменской области организация судебного заседания посредством видеоконференц-связи 14.12.2023 в 09 час. 35 мин.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Екимовских В.Г. Соколова С.О. от 12.12.2023 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика поручено Ишимскому районному суду Тюменской области, по месту регистрации ответчика, а также учитывая незаблаговременное обращение с данных ходатайством, ввиду чего удовлетворить заявленное представителем Соколовым С.О. ходатайство о проведении судебного заседания на базе иных судов не представлялось возможным.

    В судебное заседание 14.12.2023 в 09 час. 35 мин. в Ишимский районный суд Тюменской области, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции истец, ответчик не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023 до 09 час. 40 мин.

    После перерыва в судебное заседание явился прокурор Москвитин Н.Н., иные участвующие в деле лица, не явились, каких-либо письменных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31.10.2022, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке не подлежит.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции 14.12.2023 в 09 час. 35 мин, а также после перерыва 21.12.2023в 09 час. 40 мин. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 21.07.2017 между ПАО «Запсибкомбанк» и Екимовских В.Г. заключен договор ипотечного кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 710 000,00 руб., сроком по 05.06.2031, под 10,7% годовых – при условии поступления заработной платы и (или) платежей от организации работодателя Заемщику на карту Банка, выпущенную в рамках зарплатного проекта, а также в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации работодателя Заемщику на карту Банка, при условии недопущения Заемщиком факта(ов) просроченной задолженности по настоящему договору и другим договорам кредитования, заключенным между Заемщиком и Банком; 12,2% годовых – при одновременном выполнении следующих условий: в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации работодателя Заемщику на карту Банка, при условии допущения Заемщиком в период действия настоящего договора факта(ов) просроченной задолженности по настоящему договору и/или другим договорам кредитования, заключенным между Заемщиком и Банком.

Кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,021% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт получения Екимовских В.Г. кредита подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 24.07.2017.

11.08.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого закладная Екимовских В.Г. по договору ипотечного кредитования № <данные изъяты> от 21.07.2017 передана новому кредитору Банку ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по состоянию на 16.03.2023 значатся на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства: <данные изъяты> Екимовских В.Г., <данные изъяты>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Екимовских В.Г., является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екимовских (Гуд) И.С., несовершеннолетние – <данные изъяты>, в лице законного представителя Екимовских (Гуд) И.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертизы и права» № 384-И-23 от 04.07.2023 рыночная стоимость индивидуального жилого дома, кадастровый номер № <данные изъяты>, площадью 193 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер№ <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на дату производства судебной экспертизы составляет 3 732 000 руб.

В уточненном истцом расчете по состоянию на 13.09.2023 размер задолженности Екимовских В.Г. по кредитному договору составляет 1 389 948 руб. 38 коп., в том числе 905 956 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту, 138 136 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 169 172 руб. 69 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 624 руб. 29 коп. – задолженность по пени за проценты, 174 058 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что заемщик Екимовских В.Г. допускал просрочки в оплате по кредиту, в 2022 году в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре, те платежи, которые он вносил не соответствуют условиям договора о необходимости уплаты аннуитетного платежа, сумма неисполненного обязательства 1 389 948 руб. 38 коп. более 5% от стоимости предмета ипотеки, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в предъявленном истцом размере, обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, распределив расходы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, и, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Превышала ли или нет сумма обязательств, не исполненных ответчиком, пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, судом апелляционной инстанции не выяснялось, указанный ответчиком довод о том, что он вносил в погашение задолженность денежные средства, в том числе, 450 000 руб. от 21.10.2022, а затем по 20 000 руб. как следует по графику платежей, судом апелляционной инстанции оставлен без какого-либо внимания, тогда как данные обстоятельства являлись юридическими значимыми для правильного разрешения спора.

На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб., а также дальнейшее продолжение уплаты в соответствии с установленным графиком платежей судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен. Более того, расчет задолженности от истца для проверки позиции ответчика не истребован, тогда как данные обстоятельства имели существенное значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, как того требуют положения статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, в нарушение статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным ограничиться расчетом истца без учета внесенных ответчиком денежных средств, в отсутствие проверки доводов ответчика.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам суда первой инстанции, нарушения в применении норм материального и процессуального права, являются существенными и неустранимыми, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства относительно внесения денежных средств, проверить соответствие расчета иска условиям договора и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2023 отменить, кассационную жалобу Екимовских Владимира Геннадьевича – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи