Решение по делу № 33-3940/2018 от 03.07.2018

Судья Некрасова О.С.      Дело № 33-3940/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Тегливца Р.В. в интересах Шелепановой Л.Б.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, которым

с Шелепановой Л.Б. в пользу Шпенглер Е.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом 29 007 руб. 50 копеек, 400 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба, 6 000 руб. – судебных расходов по оплату услуг экспертного учреждения,

с Лодыгина Б.Д. в пользу Шпенглер Е.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом 29 007 руб. 50 копеек, 400 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба, 6 000 руб. – судебных расходов по оплату услуг экспертного учреждения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Шелепановой Л.Б., представителя Шпенглер Е.Б. Фоменко Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпенглер Е.Б. предъявила иск к Шелепановой Л.Б. и Лодыгину Б.Д. о возмещении ущерба от залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шелепановой Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Шпенглер Е. Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Собственниками вышерасположенной кв. <Адрес обезличен> являются Шелепанова Л.Б. и Лодыгин Б.Д. в равных долях.

В обоснование иска, истец указала, что залив ее квартиры продолжался с 12.12.2016 по 23.01.2017.

Из акта осмотра жилого помещения от 23.01.2017 следует, что в результате залива пострадали помещения кухни, туалета, ванной комнаты квартиры Шпенглер Е.Б. По мнению комиссии, залив произошел из-за нарушения герметизации сифона на кухне в квартире <Номер обезличен>.

По обращению истца экспертом ООО «Эксперт Оценка» В.Л.И. установлена стоимость ремонта помещений кв. <Адрес обезличен> в размере 58015 руб. Расходы истца по оплату услуг оценщика составили 6 000 руб.

В целях установления причин залива, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» В.Л.И. наиболее вероятной причиной повреждения имущества истца по адресу: <Адрес обезличен>, в указанный период времени с 12.12.2016 по 23.01.2017 является неисправность сифона, неисправность внутриквартирной разводки, неисправность смесителя в квартире <Адрес обезличен>. Из заключения эксперта также следует, что в месте установки сифона (кв. <Номер обезличен>) под раковиной в кухне: присутствует гофра для слива воды в сифоне более позднего периода, чем сифон (отличие по цвету, наличию грязи на гофре). Канализационный слив находится выше, чем сифон, то есть засор будет постоянным, место соединения слива и гофры нестабильно, герметизация может нарушиться. В туалетной комнате установлены на момент осмотра экспертом новые трубы подводки воды из ПВХ. Имеющиеся следы протечки в общем коридоре МКД не являются причиной залива квартиры <Адрес обезличен>.

Ответчики, не признав иск, указывали на вероятность суждений эксперта относительно причины залива квартиры истца, а также полагали, что залив произошел вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Суд, объективно оценив позиции сторон и проверив доводы ответчиком о вине управляющей организации в причинении ущерба, сделал вывод о наличии оснований для возложения ответственности на собственников квартиры <Номер обезличен>.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры. Судом допрошен эксперт В.Л.И., которой подтверждены выводы заключения ООО «Эксперт-Оценка» о причине залива: ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования кв.<Номер обезличен>. При осмотре было установлено, что внутриквартирное оборудование кв.<Номер обезличен> к моменту производства экспертизы подверглось частичной замене: в частности, заменена гофра, кран на мойке. О причине залива свидетельствуют его следы, оставшиеся в жилом помещении к моменту проведения осмотра и экспертизы, по которым можно судить о протекании воды, источнике, характере залива. Эксперт в судебном заседании исключил возможность залива квартиры <Номер обезличен> вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества (протечек кровли или состояния ливневой канализации).

Ответчиками не представлено доказательств, что вред причинен не по их вине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь обращает внимание на вероятный характер выводов эксперта о причине залива.

Между тем по смыслу ст. ст. 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом данного требования закона, суд правильно возложил ответственность на собственников квартиры <Номер обезличен>.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливца Р.В. в интересах Шелепановой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: