Решение по делу № 33-19223/2014 от 26.08.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...> 19223/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года по делу по иску Васильева Александра Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.08.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле круз» <...> по риску «ущерб и хищение», согласно которому страховая сумма составляет <...>. В период действия договора 4.06.2013г. указанному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 13.06.2013г. истец подал в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП «< Ф.И.О. >5» <...> и <...> 77.1 от 7.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> УТС - <...> руб.

В судебном заседании истец в лице представителя уточнил исковые требования учетом выводов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 338 дней в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >8 просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.08.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Шевроле круз» <...> по риску ущерб и хищение», согласно которому страховая сумма составляет <...> руб. (л.д. 12). В период действия договора 4.06.2013г. указанному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 5-9). В связи с наступлением страхового случая 13.06.2013г. истец подал в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП «< Ф.И.О. >5» <...> и № 877.1 от 7.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставляет <...> руб., а УТС - <...> (л.д. 14-43).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Вектор» <...> от 29.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <...> руб., а УТС - <...> руб. (л.д. 89-128).

При принятии решения суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения, составляет <...>

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных вдов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме <...> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а ели кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из (четной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 338 дней в размере <...> руб. был проверен судом первой инстанции и признан неверным. Сумма процентов, подлежащая взысканию за казанный период составляет <...>

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является видом неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правильно считает возможным применить в настоящем случае аналогию ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно считает, что штраф по своей природе не может считаться средством обогащения, а лишь санкцией, предусмотренной законодательством за исполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы по оплате услуг представителя суд вправе снизить до разумных пределов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей (л.д.13,31), по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 42-43), т.к. дело не представляет юридической сложности.

С ответчика в пользу ООО «Вектор» также подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 88).

Приведенные в жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >8 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств. Кроме того в судебном заседании ответчик не говорил, что истца приглашали на СТО для проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: