Решение по делу № 2-2170/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2170\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ШикановойЗ.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой Службы России по <адрес> о признании права на получение имущественного налогового вычета,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> о признании за ней права на предоставление налогового имущественного вычета за 2012год, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доход физического лица за 2012год в размере 30235(тридцать тысяч двести тридцать пять)руб.00коп., о признании остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам, переходящим на следующий налоговый период в сумме 563637(пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь)руб.00коп., об обязании оплатить пени за опоздание с возвратом налога за период с <дата> по <дата> в размере 979(девятьсот семьдесят девять)руб.55(пятьдесят пять)коп. и о взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 200(двести)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании права на получение имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд М.О. с исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании права на получение имущественного налогового вычета.

Истица просит суд обязать ИФНС по <адрес> возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2012г. в размере 30 235 руб.; признать остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам, переходящий на следующий налоговый период в сумме 563637руб.; возместить расходы по госпошлине; обязать ответчика оплатить истцу пени за опоздание с возвратом налога с <дата>по день принятия судом решения.(лд.4-5).

Свои требования истица ФИО2 мотивирует тем, что <дата> получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>. Приобретение квартиры проходило через предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи векселя. В январе 2013г. в ИФНС России по <адрес> истицей была подана декларация о доходах физических лиц, в которой был заявлен социальный налоговый вычет на обучение ребенка; имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на покупку квартиры и имущественный налоговый вычет на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту, взятому на покупку квартиры. <дата> налоговым инспектором ИФНС России по г. ФИО5 была начата камеральная проверка налоговой декларации истицы за 2012г. По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от <дата> №, согласно которому истице было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доход физических лиц в сумме документально подтвержденной расходов по уплате процентов по целевому кредиту.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснения, изложенные в иске, поддержала и просила требования полностью удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2008г. с застройщиком был заключен в 2008 году предварительный договор купли-продажи квартиры с застройщиком, где было указано, что приобретается квартира на сумму 56350000руб. и был приобретен вексель по стоимости равный стоимости квартиры. В строящемся доме квартира должна была быть оплачена в 2008 году. Именно эта сумма и поступила на счет застройщика и кредит истица брала для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Просит требования удовлетворить в полном объеме.(см. протокол судебного заседания от <дата> и протокол судебного заседания от <дата> л.д. 100-101)

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании (л.д. 55), требования истца не признала и просила суд отказать истцу в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что из предмета договора о предоставлении кредита от <дата> пункт 1.2 договора следует, что кредит был предоставлен истице для целевого использования – для приобретения простого векселя, то есть для приобретения ценной бумаги, а не на приобретение квартиры. Истицей не подавалось заявление на возврат налога за 2012г., а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Также представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв по существу заявленных требований(лд. 58-62), который исследовался в суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела истица ФИО2 является собственником общей совместной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> Высоковольтный <адрес> за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.(лд.10).

Указанное выше жилое помещение было приобретено истицей на основании договора купли-продажи от <дата> №\В02844, заключенного между ЗАО «Строительное управление №» <адрес> и ФИО2 и ФИО7, что подтверждается копией договора (лд. 6-8).

<дата> между ними был подписан акт передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией данного договора (лд. 9).

Ранее, <дата> между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и <данные изъяты>», действующим от имени ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7, ФИО2 был заключен предварительный договор о продаже последним квартиры по выше указанному адресу в совместную собственность. Согласно п. 2.1. данного предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.7. договора определено, что стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 5 635 200руб, что подтверждается копией договора (лд. 14-17).

Согласно ст. 142 ч. 1 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

<дата> между Товариществом на вере(Коммандитным товариществом) «СУ-№ и <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи векселя №, из которого следует, что ФИО7 приобрел простой вексель на сумму 5 635200руб., что подтверждается копией договора (лд. 28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ целевой заем представляет собой заем, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

<дата> супруги ФИО9 заключили кредитный договор №-К\1, что подтверждается копией договора (лд. 18-23).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения одного простого векселя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№ и Компания» и номинальная стоимость векселя составляет 5 635200руб.

При подаче декларации о доходах за 2012год ФИО2 ИНН № заявила о предоставлении ей налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ на сумму, уплаченную ею на обучение ребенка в размере 3600руб., имущественного налогового вычета, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 2000000руб., имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту в размере 796212руб. 56 коп. и на возврат суммы налога на доходы, подлежащие возврату из бюджета в размере 30703руб., что подтверждается копиями деклараций(лд. 83-90, 105-113).

По вопросу предоставления имущественного налогового вычета ФИО2 ИФНС России по <адрес> была проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте № от <дата> (лд. 66-69). По результатам проверки было принято решение ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту в размере 796212руб. 56 коп отказать, предложено уменьшить, предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на доходы физических лиц на 30235руб. за 2012год, что подтверждается копией акта (лд. 66-68).

<дата> в адрес ФИО2 налоговым органом было направлено уведомление №, в котором были отражены принятые решения по заявленным истицей налоговым вычетам.(лд. 34-40).

Не согласившись к принятым налоговой инспекцией решением ФИО2 обжаловала его в вышестоящую инспекцию и представила письменные возражения(лд. 70-71).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение ИФНС России по <адрес> ФНС по <адрес> был дан ответ, что принятое налоговым органом уведомление от <дата> № о частичном отказе в предоставлении налоговых вычетов и частичном возврате НДФЛ является законным и обоснованным и жалоба заявителя была оставлена без уведомления, что подтверждается копией ответа (лд. 41-45).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке в размере 13 %, налогоплательщик вправе уменьшить такие доходы на суммы имущественных налоговых вычетов, предусмотренных в статье 220 НК РФ.

Статьей 220 п. 1 п.п. 2 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности в сумме, израсходованной им на новое строительство либо на приобретение квартиры на территории РФ, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам(кредитам), полученных от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение квартиры на территории РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму облагаемого дохода на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в рамках статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам(кредитам), полученным от кредитных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение квартиры на территории РФ.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО2, которая является налогоплательщиком, представлены письма банка, подтверждающие факт оплаты заемщиком процентов по кредиту, начиная с <дата> по <дата>,что подтверждается копиями писем(лд. 24-27). Однако, из представленных банком документов следует,что основная часть долга по погашению процентов по кредиту приходится на период с 2008 года по 2010год, включительно, т.е. до заключения соглашения о принятии Векселя, для приобретения которого был использован кредит.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно определено, что до принятия векселя в качестве оплаты за квартиру, а именно до <дата>, представленные налогоплательщиком письма банка от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № об уплате процентов за период с <дата> по <дата> не могут являться документами, подтверждающими расходы на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, т.к. в указанные периоды истицей и ее супругом ФИО8осуществлялось погашение задолженности по кредиту, полученному не для приобретения квартиры, а для приобретения простого векселя, что следует из предмета кредитного договора, согласно которого заемщикам была выделена сумма для приобретения ценной бумаги, а не для приобретения квартиры.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ определены виды ценных бумаг, к которым относятся: государственная облигация, вексель, чек и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным решение налогового органа о том, что кредит, полученный налогоплательщиком ФИО2 с целью приобретения ценной бумаги(векселя), не могут быть признан целевым кредитом для приобретения жилья, а денежные средства, направленные на погашение процентов по такому кредиту не могут быть включены в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица.

Суд считает законным и обоснованным решение ИФНС РФ по <адрес>, что со стороны налогоплательщика ФИО2 неправомерно включено в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012г. суммы в размере 232 575,00руб., направленной на погашение ею процентов по целевому займу (кредиту), полученному с целью приобретения ценной бумаги (векселя) для последующей оплаты этим векселем стоимости квартиры. Данное нарушение привело к необоснованному завышению суммы налога на доходы физических лиц, предъявленного к возмещению из бюджета за 2012г., в размере 30 235,00руб. и в ходе камеральной проверки были установлены данные обстоятельства, исключающие право истицы на получение имущественного налогового вычета по полученным процентам по целевому займу (кредиту).

Налогоплательщиком ФИО2 в налоговый орган был представлен договор купли-продажи <адрес>\В02844 от <дата> и Соглашение от <дата> о принятии Векселя серии КТ СУ -155 № вексельной суммой в размере 5 635 200руб. в оплату данного договора.(лд 124). Однако, данные документы также подтверждают факт, что истицей был получен кредит на приобретение ценной бумаги(векселя), которой впоследствии произошла оплата за приобретенное жилье. В связи с чем, оплата процентов за пользование кредитом осуществлялась не по кредитному договору целевого назначения на приобретение жилья, а на оплату процентов за приобретенную ценную бумагу. Сам факт оплаты за квартиру векселем, не является основанием для предоставления имущественного налогового вычета истице.

Кроме того, пунктом 1.2. кредитного договора от <дата> предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения простого векселя. В связи с чем, налоговый орган обоснованно не принял данный кредитный договор в качестве целевого на приобретения жилья.

Следовательно, требования истицы ФИО2 о признании за ней права на предоставление налогового имущественного вычета за 2012год, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доход физического лица за 2012год в размере 30235руб.,о признании остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам, переходящим на следующий налоговый период в сумме 563637руб., об обязании оплатить пени за опоздание с возвратом налога за период с <дата> по <дата> в размере 979руб.55 коп.(расчет л.д. 123) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая тот факт, что истице судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 200 руб.00коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> о признании за ней права на предоставление налогового имущественного вычета за 2012год, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доход физического лица за 2012год в размере 30235(тридцать тысяч двести тридцать пять)руб.00коп., о признании остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам, переходящим на следующий налоговый период в сумме 563637(пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь)руб.00коп., об обязании оплатить пени за опоздание с возвратом налога за период с <дата> по <дата> в размере 979(девятьсот семьдесят девять)руб.55(пятьдесят пять)коп. и о взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 200(двести)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.