Решение по делу № 2а-1320/2021 от 19.01.2021

Дело №2а-1320/2021

76RS0013-02-2021-000119-93

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Ситниковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 октября 2021 года административное дело по иску Ильиной Анжелики Валериевны к Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным бездействия администрации, возложении обязанности принять постановление о бессрочном публичном сервитуте,

установил:

Ильина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным бездействия по отказу от требования к собственнику о предоставлении сервитута для проезда автотранспорта в общественных целях к пожарному пруду, возложении обязанности принять постановление о бессрочном публичном сервитуте для проезда автотранспорта в общественных целях к пожарному пруду размером не менее 2,75 метра.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Истица является собственником двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года собственники соседнего земельного участка перегородили забором единственную дорогу, по которой истица, начиная с 2013 года, имела беспрепятственный доступ к своему земельному участку. Кроме того, возведенный соседями забор перекрывает доступ к водоему общего пользования, в связи с чем отказ Администрации Глебовского сельского поселения в предоставлении права пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения доступа к пожарному пруду представляется незаконным, угрожающим жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Административный истец Ильина А.В. и ее представитель по доверенности Симон А.А. в судебное заседание не явились. Ранее представитель административного истца административный иск поддерживал по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.

Административный ответчик Администрация Глебовского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что подъезд к участкам Ильиной А.В. обеспечен посредством грунтовой дороги – официальной дороги д<адрес>, проходящей непосредственно вдоль участка с кадастровым номером №. Препятствий в пользовании дорогой и участками Ильиной А.В. со стороны третьих лиц не усматривается. Установление публичного сервитута не представляется возможным, поскольку в <адрес> не организован противопожарный водоем. Возможность и необходимость такого водоема отсутствует, учитывая количество жителей, проживающих в деревне.

Заинтересованное лицо Хромова Ю.Е. и ее представитель Пушкина С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что административный истец для прохода на свой земельный участок пользовалась соседним земельным участком, который сначала находился в аренде, а в настоящее в собственности Хромовой Ю.Е. Полагали, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку проезд на земельный участок истицы можно организовать, не используя участок Хромовой Ю.Е.

Представитель заинтересованного лица Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области в судебное заседание не явился, направил ранее отзыв, в котором поясняет, что при наличии сведений о количестве жителей в населенном пункте д. <адрес> до 50 человек, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 68 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение в данном населенном пункте.

Суд определил рассмотреть административный иск при имеющейся явке, в том числе в отсутствие административного истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, длительность рассмотрения спора, в процессе которого позиция стороны административного истца была доведена до сведения суда и участвующих в деле лиц в предыдущих судебных заседаниях.

Выслушав заинтересованное лицо Хромову Ю.Е. и ее представителя, учитывая позицию административного истца, позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Ильина А.В. является собственником смежных с Хромовой Ю.Е. земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (д<адрес>), а также жилого дома с кадастровым номером № (ул. <адрес>).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, за Хромовой Ю.Е. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме того, ранее за Хромовой Ю.Е. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. на основании свидетельства № от 10.10.2016 года.

На основании решения собственника земельных участков Хромовой Ю.Е. принято решение об объединении участков, в результате которого был образован один земельный участок, который поставлен на кадастровый учет под номером №.

Вновь образованный земельный участок огражден забором.

10 декабря 2020 года Ильина А.В. обратилась в Администрацию Глебовского сельского поселения с просьбой проверить законность установки забора, поскольку вновь установленный забор преграждает проезд к ее участку с кадастровым номером, который является единственным, а также преграждает проезд к пожарному водоему.

На свое обращение истица получила ответ от 21.12.2020г., согласно которому глава Администрации Глебовского сельского поселения сообщает, что забор поставлен на земельном участке, на который признано право собственности Хромовой Ю.Е. на основании решения суда, в связи с чем Хромова Е.Ю. имеет право распоряжаться участком по своему усмотрению. Кроме того, подъезд к земельному участку истицы, по которому ею осуществлялся проезд, не входит в состав улично-дорожной сети <адрес>, данный проезд является стихийно накатанным.

Считая бездействие Администрации Глебовского поселения, связанное с отказом в установлении публичного сервитута незаконным, Ильина А.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит обязать административного ответчика ринять постановление о бессрочном публичном сервитуте для проезда автотранспорта в общественных целях к пожарному водоему размером не менее 2,75 метра.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд полагает, что основания для установления публичного сервитута отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1 п. 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (п. 7).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из административного иска, публичный сервитут подлежит установлению в целях обеспечения проезда к пожарному водоему, а также к земельному участку истицы.

Вместе с тем, в интересах конкретного лица публичный сервитут не может быть установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Для обеспечения интересов конкретного лица возможно заключение соглашения о частном сервитуте в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которой частный сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Для установления сервитута, в силу статьи 274 ГК РФ, заключается соглашение между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка, который вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Такое соглашение заключается без участия Администрации Глебовского сельского поселения.

Также судом установлено, что на основании распоряжения администрации РМР от 05.11.20290 г. № 117 специалистом отдела по земельным ресурсам управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района 02.12.2020г. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении Хромовой Ю.Е. В ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства со стороны Хромовой Ю.Е. не было установлено.

С другой стороны, необходимость установления публичного сервитута в целях обеспечения проезда к пожарному водоему административным истцом не доказана.

При этом суд учитывает, что частями 1 и 2 статьи 68 от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В то же время частью 5 приведенной статьи предусмотрено, что допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

Как следует из отзыва Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области при наличии сведений о количестве жителей в населенном пункте – <адрес> до 50 человек допускается не предусматривать наружное противопожарное снабжение в данном населенном пункте (л.д.201)

Согласно материалам дела, имеющийся на территории деревни <адрес> естественный водоем (пруд), расположенный за участком Ильиной А.В, не является источником наружного пожаротушения населенного пункта в смысле Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", решение об организации в деревне <адрес> источника наружного пожаротушения (противопожарного водоема) органом местного самоуправления не принималось.

Отсутствие такого решения суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с отзывом Администрации Глебовского сельского поселения по данным регистрационного учета в деревне <адрес> зарегистрировано 3 человека. Зданий высотой более 2-х этажей в данном населенном пункте не имеется (л.д.202). Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что к пруду, на который указывает истец, имеется проход, необходимость проезда ставится под сомнение в связи с законодательным запретом движения автотранспорта в береговой полосе водных объектов, с чем следует согласиться.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранной зоной является территория, которая примыкает к береговой линии водохранилища.

Следовательно, у пруда имеется водоохранная зона.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Кроме того, глава Администрации Глебовского сельского поселения обращает внимание на то, что обустройство дороги с твердым покрытием к расположенному в деревне водоему нарушает установленную дорожную сеть населенного пункта, не предусмотрено Генеральным планом поселения и не является объективно необходимым. При этом в действиях административного истца представитель административного ответчика усматривает желание организовать подъезд к своему земельному участку, что не соответствует целям установления публичного сервитута (л.д32).

Таким образом, организация в населенных пунктах с числом жителем менее 50 человек источников наружного пожаротушения является правом органа местного самоуправления сельского поселения, которое реализуется исходя из пожароопасной обстановки, наличия финансовых ресурсов, необходимости и обоснованности организации источников наружного пожаротушения в населенном пункте.

Учитывая, что требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности и организации местного самоуправления не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления сельского поселения организовать источники наружного пожаротушения в данном населенном пункте, численность населения которого составляет значительно меньше 50 человек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в части отказа в установлении публичного сервитута и возложении обязанности принять постановление о бессрочном публичном сервитуте.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ильиной Анжелики Валериевны к Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным бездействия администрации, возложении обязанности принять постановление о бессрочном публичном сервитуте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.С. Ломановская