Решение по делу № 21-306/2019 от 26.11.2019

Судья Павлов В.В. Дело № 21-306/2019

37RS0016-01-2019-000900-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 декабря 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дорохова Александра Александровича на определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО4 от 12 июня 2019 года Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5 от 28 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дорохова А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года жалоба Дорохова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО4 от 12 июня 2019 года с приложенными к ней материалами была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года оставлено без удовлетворения заявленное Дороховым А.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 12 июня 2019 года и решение от 28 июня 2019 года должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Пучежский».

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2019 года оставлено без рассмотрения поданное Дороховым А.А. повторно ходатайство о восстановлении срока обжалования приведенные выше процессуальных актов сотрудников ОГИБДД.

В поступившей в Ивановский областной суд жалобе Дорохов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 31 октября 2019 года и принятии нового решения о восстановлении ему срока для подачи жалобы. Указывает на несоответствие выводов суда положениям ст. 225 ГПК РФ. Полагает несостоятельными ссылки на вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу определение, а не решение, при этом в деле № 12-53/2019 отсутствует УИД. Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ от реализации своего права на обжалование постановления он не отказывался, что подтверждается подачей жалобы в прокуратуру, а также ведением активной переписки в период с 12 июня 2019 года по настоящее время с отделом полиции и судом. Приводимые им доводы в настоящем ходатайстве о восстановлении срока обжалования отличаются от доводов, указанных в деле № 12-53/2019. Оспариваемое определение судьи нарушает его конституционные права, требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, запрещающие ограничение доступа к правосудию, а также требования информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 года.

В дополнении к жалобе Дорохов А.А. приводит доводы о несогласии с определениями судей Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года о возвращении его жалобы и от 19 августа 2019 года об отказе в восстановлении ему срока обжалования.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Дорохов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановления и решения должностных лиц рассматривается судьей, правомочным рассматривать такую жалобу, то есть в данном случае судьей Пучежского районного суда Ивановской области.

Судьей указанного районного суда ходатайство Дорохова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО4 от 12 июня 2019 года и решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5 от 28 июня 2019 года рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления Дорохову А.А. срока обжалования указанных постановления и решения должностных лиц ОГИБДД уже являлся предметом судебного рассмотрения и по нему имеется вступившее в законную силу процессуальное решение.

При таких обстоятельствах поданное Дороховым А.А. повторно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования было обоснованно оставлено оспариваемым определением от 31 октября 2019 года без рассмотрения по существу.

Отсутствие сведений об уникальном идентификационном номере дела 12-53/2019 года правого значения не имеет.

Приводимые Дороховым А.А. доводы о подаче им после вынесения судом определения от 19 августа 2019 года жалобы в прокуратуру на постановление и решение должностных лиц ОГИБДД, а также о ведении им активной переписки с отделом полиции и судом не влекут повторного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи от 31 октября 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Таким образом, в случае несогласия со вступившими в законную силу определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года и определением судьи того же суда от 19 августа 2019 года Дорохов А.А. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обжаловать их во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом настоящего судебного разбирательства в Ивановском областном суде проверка законности вступивших в законную силу определений районного суда являться не может.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат отклонению, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Дорохова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова