Решение по делу № 33-6645/2023 от 23.05.2023

Судья Дидур Н.Н. Дело №33-6645/2023 2.046

Дело № 2-5640/2022                 УИД 24RS0056-01-2022-004295-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

31 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Покровские ворота» Калужских Т.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО УК «Покровские ворота» и Козловым Алексеем Олеговичем в период с 02.08.2021 по 08.04.2022 в должности юриста.

Взыскать с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексея Олеговича задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 377 643,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 38 666,40 руб., всего взыскать 416 310,11 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Покровские ворота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что истцом для ООО УК «Покровские ворота» в период с августа 2020 г. по апрель 2022 г. выполнялась работа по осуществлению претензионно-исковой работы, представительство в Свердловском районном суде г.Красноярска, Октябрьском районном суде г. Красноярска, Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде. Для указанных целей ответчиком на имя истца были выданы доверенности, в том числе на право получения платежных поручений об оплате госпошлины по заявкам, передавалась входящая почтовая корреспонденция для ООО УК «Покровские ворота» (в том числе исполнительные листы по делам) и т.д. За период трудовой деятельности у ответчика истцом составлен 51 судебный документ (иски, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы по делу), а так же осуществлено участие в 116 судебных заседаниях в целях представления интересов, защиты прав ООО УК «Покровские ворота» за указанный выше период. Истец по поручению ответчика фактически приступил к выполнению поименованных выше работ, по заявкам истца осуществлялась оплата госпошлины в целях подготовки и подачи исковых требования, обжалование вынесенных решения, определений. Задолженность ответчика за фактически оказанные юридические услуги перед истцом составила 849 000 руб., также имеется задолженность в виде компенсации за неиспользованный (непредставленный) отпуск в размере 52 156 руб. из расчета общего заработка за период работы (20 месяцев с августа 2020 по апрель 2022) / 29,3 дней (среднее значение дней) х на 36 дней (фактически не предоставленного отпуска). 06.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Ответчик ООО УК «Покровские ворота» в своем сообщении от 03.06.2022 на претензию пояснил, что все денежные средства за указанные в претензии услуги были своевременно и в полном объеме оплачены истцу в соответствии с условиями договора. В этой связи, истец просил суд признать фактически сложившие отношения между истцом и ответчиком за период с 03.08.2020 по 08.04.2022 трудовыми отношениями, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 849 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб., в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты заработной платы по 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от присужденной суммы задолженности по заработной плате с даты подачи настоящего иска по день фактической оплаты.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил признать фактически сложившие отношения между истцом и ответчиком за период с 02.08.2021 по 08.04.2022 трудовыми отношениями, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022 в размере 415 537,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск размере 37 819,13 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Покровские ворота» Калужских Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследован и не установлена достоверно дата фактического допущения работника к работе, указанная в решении суда – 02.08.2021, которая имеет существенное значение как для установления самого факта допуска к работе, так и для определения размера заработной платы и установления срока, в течение которого истец мог обратиться в суд. Кроме того, указывает на непредоставление истцом доказательств извещения ответчика о необходимости заключения трудового договора. Полагает, что суд, сделав вывод о наличии трудовых отношений истца, помимо ответчика еще с 4-мя иными юридическими лицами, произвольно определил ООО УК «Покровские ворота» основным местом работы истца на полный рабочий день, в связи с чем, произвел расчет заработной платы, без учета участия истца в судебных заседаниях от имени других юридических лиц за плату. Также, суд определил размер заработной платы истца, взысканной с ответчика на основании сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакассия и Республике Тыва о среднемесячной начисленной номинальной заработной платой по виду экономической деятельности «деятельность в области права», не приняв по внимание возражения ответчика, не принял меры по вызову и допросу свидетеля Касименко Ю.В.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, истец Козлов А.О. просит решение изменить в части размера задолженности по заработной плате, ссылаясь на наличие арифметических ошибок при определении взысканных сумм, а также выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ и просит ее взыскать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, поверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда и поддержавшего доводы своих возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Козлова А.О. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между ООО УК «Покровские ворота» и Козловым А.О. в заявленный истцом период с 01.08.2021 по 08.04.2022 в должности юриста, в связи с чем удовлетворил данные требования.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дел и материалам дела, из которых следует, что 28.05.2020 ООО УК «Покровские ворота» заключило договоры о сотрудничестве с ООО «Покровский дом» №, с ООО «Покровская слобода» №, с ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» №, с ООО УК «Новопокровская» №.

Предметом каждого из указанных договоров явилось сотрудничество, в том числе оказание юридических услуг в форме консультирования, составления проектов договоров и иных документов, участия в судебных делах с привлечением сторонних специализированных юридических и физических лиц, а также иные виды сотрудничества и взаимодействия, не противоречащие действующему законодательству.

По условиям договоров, допускалось привлечение сторонних лиц к оказанию услуг друг для друга, стороны вправе делегировать друг другу или третьим лицам, привлеченным в рамках договоров, право представлять свои интересы и выдавать для этого необходимые доверенности, предоставлять рабочие места, оборудованные необходимой оргтехникой (ПК, принтер, доступ к сети интернет).

27.09.2021 между ООО «Покровский дом» и Козловым А.О. был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым последний, как исполнитель, обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В объем юридических услуг включены: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства в сфере применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в суде по вопросам определения кредиторской, дебиторской задолженности управляющей организации; совершение иных действий по защите интересов заказчика как в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, так и контрольно-надзорных органах на территории г. Красноярска.

В рамках данного договора, истец обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим с данным договором правовым вопросам. Указанную деятельность исполнитель обязался осуществлять, руководствуясь принципом максимального учета интересов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю любую информацию или документы, относящиеся к конкретному поручению заказчика (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг определяется в размере 22 989 руб. с четом НДФЛ в месяц, оплата осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, наличными денежными средствами в кассе заказчика или на счет, указанный исполнителем.

При этом указание о сроке оказания данных услуг в договоре отсутствует.

Аналогичные договоры были 27.09.2021 заключены между Козловым А.О. и управляющими организациями ООО «Покровская Слобода», ООО УК «Новопокровская», ООО «Жилищно-коммунальный центр Покровский», отличие состояло только в указании стоимости оказываемых услуг той или иной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичного характера были заключены 4 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2020 между ООО «Покровская Слобода», ООО УК «Новопокровская», ООО «Покровский дом», ООО «Жилищно-коммунальный центр Покровский» и Козловым Андреем Олеговичем (братом истца Козлова А.О.), с дополнительными соглашениями от 02.09.2021, касающимися изменения стоимости услуг.

Фактически указанные договоры исполнялись Козловым А.О. с 2020 года по апрель 2022 года, в том числе в период заключения данных договоров с братом истца Козловым А.О., что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, и подтверждается ежемесячными отчетами истца о проделанной работе, актами оказанных услуг за спорный период.

Указанные услуги оплачивались всеми четырьмя управляющими организациями (ООО «Покровская Слобода», ООО УК «Новопокровская», ООО «Покровский дом», ООО «Жилищно-коммунальный центр Покровский»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 51-138).

Для поездок на работу, в суды, иные организации истец на постоянной основе пользовался услугами служебного (корпоративного) транспорта ООО «Яндекс.Такси», что подтверждается представленными в материалах дела маршрутными листами, где конечным или начальным пунктом отправления (назначения) являлся адрес: <адрес> При этом, данная услуга предоставлялась Козлову А.О. на основании договора по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, заключенным 14.02.2020 между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский».

22.04.2022 от всех четырех управляющих организаций в адрес Козлова О.А. были направлены уведомления об отказе от договоров, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «СпецЛифтСервис». Вместе с тем, данное нежилое помещение указано в качестве юридического адреса для управляющих организаций ООО «Покровская Слобода», ООО УК «Новопокровская», ООО «Покровский дом», ООО «Жилищно-коммунальный центр Покровский».

ООО УК «Покровские ворота» имеет юридический адрес и располагается в нежилом помещении по адресу: г<адрес>, что следует из представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021. Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 03.09.2021 ООО УК «Покровские ворота» имеет офис по адресу: <адрес>.

Однако на фирменных бланках ответчика помимо юридического адреса указан также фактический адрес места нахождения данной управляющей организации: <адрес>.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО УК «Покровские ворота», в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресение), продолжительность рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 16.00 час. Иной режим рабочего времени и времени отдыха может быть установлен трудовым договором с работником. Работодатель вправе по соглашению с работником установить ему режим гибкого рабочего времени.

Согласно выпискам из штатного расписания ООО УК «Покровские ворота» от 24.04.2021, 11.10.2021, 15.11.2021, 21.02.2022 и 01.03.2022 должность юриста (юрисконсульта) у ответчика не предусмотрена.

Также согласно материалам дела 20.07.2020 истец Козлов А.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 заявление истца признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Е.Е. Определением Арбитражного суд Красноярского края от 23.06.2021 процедура реализации имущества Козлова А.О. завершена.

По сведениям КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», истец Козлов А.О. признан безработным с 24.04.2020, выплата пособия по безработице производилась по 23.10.2020, впоследствии прекращена, в связи с чем, 16.03.2021 истец снят с данного учета.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что в период с 25.11.2019 по 05.02.2020 он работал в ООО УК «ЖСК», а в период с 06.02.2020 по 04.08.2022 сведения о работе в трудовой книжке Козлова А.О. отсутствуют.

Кроме того судом установлено, что Козлову А.О. директором ООО УК «Покровские ворота» Жавновой Н.В. была выдана доверенность от 02.07.2020 № со сроком полномочий до 31.12.2022, согласно которой ему был предоставлен широкий круг полномочий поверенного без каких-либо профильных ограничений, а также он был допущен законным представителем работодателя ООО УК «Покровские ворота» к осуществлению своих обязанностей в должности юрисконсульта, поскольку истец был уполномочен представлять интересы ответчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, во взаимоотношениях с арбитражным управляющим, со службой строительного надзора и жилищного контроля, с уполномоченными органами при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на стадии исполнительного производства с правом совершения всей действий, связанных с исполнительным производством, во всех иных органах, учреждениях, организациях, в том числе органах прокуратуры и иных правоохранительных органах, а также органах налоговой службы.

Аналогичные доверенности были выданы Козлову О.А. и уполномоченными лицами управляющих организаций ООО УК «Новопокровская», ООО «Покровский дом», ООО «Жилищно-коммунальный центр Покровский» 10.02.2020.

При этом ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, что в рамках выданных Козлову О.А. доверенностей в отношении всех пяти управляющих организаций, включая организацию ответчика, им осуществлялись действия, связанные с реализацией предусмотренных в ней полномочий, в том числе предъявление необходимых документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суды (составление отзывов, ходатайств, заявлений), представительство в судебных заседаниях, а также велась работа, предусмотренная договорами гражданско-правового характера, заключенными с управляющими организациями ООО «Покровская Слобода», ООО УК «Новопокровская», ООО «Покровский дом», ООО «Жилищно-коммунальный центр Покровский», в том числе юридический анализ предоставленных заказчиком документов, письменные и устные консультации по существу споров, писем, объяснений и др., что также подтверждается представленными истцом документами: письмами; заявлениями; письменными пояснениями и дополнениями; ходатайствами; апелляционными жалобами, автором которых является истец, и имеющимися в распоряжении истца судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительными листами, платежными поручениями.

Кроме того, факт осуществления Козловым А.О. трудовой функции в ООО УК «Покровские ворота» в должности юриста в спорный период подтверждается рабочей перепиской по электронной почте между истцом и директором ООО УК «Покровские ворота» Жавновой Н.В., заместителем директора ООО УК «Покровские ворота» Касименко Ю.В., перепиской в мессенжере «Viber» в 2020-2021 г.г. с директором ООО УК «Покровские ворота» Жавновой Н.В., которая была исследована судом первой инстанции и подробно изложена в решении суда. Также, медицинским сертификатом Козлова А.О., согласно которому в спорный период Козлов О.А., наряду с иными сотрудниками ответчика, участвовал в общей вакцинации в период пандемии COVID-19, участием в корпоративных праздниках, информация о которых размещалась в общей группе сотрудников в телефонном мессенжере, в которую был включен истец.

При этом объяснения Козлова А.О., которые также исследованы судом и подробно отражены в решении суда, о месте и режиме работы согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, учитывая представленные истцом Козловым А.О. доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в процессе производственной деятельности в ООО УК «Покровские ворота», которая носила постоянный характер, при том, что трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми при работе Козлова А.О. у ответчика в качестве юриста с 02.08.2021 по 08.04.2022.

Кроме того, судом верно указано, что обстоятельство того, что рабочее место по адресу: <адрес>, и услуга служебного транспорта (корпоративного такси), были предоставлены не лично ответчиком, а одной из управляющих организаций, с которой у Козлова А.О. были заключены договора гражданско-правового характера, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, учитывая, что обеспечение условий труда истца было осуществлено иной организацией в рамках заключенных между пятью управляющими компаниями договорами о взаимном сотрудничестве.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности факта допущения работодателем истца к работе именно с 02.08.2021, поскольку материалами дела установлено допущение Козлова А.О. к работе в ООО УК «Покровские ворота» в более ранний период, тем не менее, судом был установлен факт трудовых отношений в рамках заявленного периода в иске.

При этом, судом также верно отмечено, что обстоятельства злоупотребления Козловым А.О. своими правами вследствие осуществления трудовой деятельности и получения дохода в период возбужденной в отношении него процедуры банкротства и наличия у него статуса безработного, а также получения соответствующего социального пособия, не является причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание судебной коллегий.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств работы истца в ООО УК «Покровские ворота», сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, также изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Более того, в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Вместе с тем, вопреки утверждениям о выполнении истцом разовых поручений гражданско-правового характера в рамках соглашения сотрудничестве от 28.05.2020, заключенного между ООО УК «Покровские ворота» и ООО «Покровский дом» №, ООО «Покровская слобода» №, ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» №, ООО УК «Новопокровская» №, стороной ответчика доказательств заключения таких договоров с Козловым А.О. в суд не представлено, как не представлено доказательств о расчетах с Козловым А.О. за оказанные услуги, и взаиморасчетов между Обществами в рамках данного соглашения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не приняты меры по вызову и допросу свидетеля Касименко Ю.В. подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на иную оценку доказательств фактических трудовых отношений сторон в заявленный в иске период, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, являются несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно пункту 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности «деятельность в области права» за спорный период, согласно которым заработная плата заработная плата специалиста в области права составила за август 2021 года 47 032,30 руб., сентябрь 2021 года – 46 300,80 руб., октябрь 2021 года – 44 820,70 руб., ноябрь 2021 года – 47 045,70 руб., декабрь 2021 года – 55 835,50 руб., январь 2022 года – 47 304,20 руб., февраль 2022 года – 58 841,70 руб., март 2022 года – 51 747,10 руб., апрель 2022 года – 58 134 руб., и взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период с 02.08.2021 по 08.04.2022 в размере 377 643,24 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 115, 127 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие выплату истцу при прекращении фактических трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней, суд определил размер, подлежащей взысканию с ответчика указанной компенсации в сумме 38 666,40 руб., рассчитанного, исходя их среднедневного заработка, определенного судом для расчета среднего заработка в размере 1611,95 руб. (377 643,24 руб./8 мес./29,3).

Однако, признавая правильным вывод суда об установлении задолженности по заработной плате в спорный период и не выплате истцу при прекращении фактических трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым, учитывая допущенную судом первом инстанции арифметическую ошибку ввиду того, что судом расчет задолженности по заработной плате за август 2021 года производен исходя из 1 рабочего дня (при установлении факта трудовых отношений за все рабочие дни месяца), уточнить сумму задолженности по заработной плате за период с 02.08.2020 по 08.04.2022, увеличив ее до 415 537,71 руб., исходя из следующего расчета: 47 032,30 руб. + 46 300,80 руб. + 44 820,70 руб. + 47 045,70 руб. + 55 835,50 руб. + 47 304,20 руб. + 58 841,70 руб. + 51 747,10 руб. + 16 609,71 руб. (58 134 руб. / 21 рабочий день в месяце х 6 фактически отработанных дней) = 415 537,71 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит уточнению и общая сумма взыскания с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова А.О. с увеличением ее размера до 454294,11 руб. (415 537,71 руб.+ 38 666,40 руб.).

В остальной части решения арифметические ошибки не допущены.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность принятых к расчету заработной платы судом сведений Росстата не основаны на подлежащих применению нормах материального права, предусмотренных ст. 22, 135 ТК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период плате с даты подачи настоящего искового заявления по день фактической выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно данной норме материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. В этой связи возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, содержащие несогласие с решением суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки доводов и каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Покровские ворота» Калужских Т.И. - без удовлетворения, уточнив сумму взыскания задолженности с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексей Олеговича по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022, увеличив данную сумму с учетом арифметической ошибки до 422 538 рублей 16 копеек, а также увеличив общую сумму взыскания до 461 204 рублей 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Дидур Н.Н. Дело №33-6645/2023 2.046

Дело № 2-5640/2022                 УИД 24RS0056-01-2022-004295-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

31 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 31 мая 2023 года по вышеуказанному делу, судебная коллегия пришла к выводу об уточнении сумму взыскания задолженности с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексей Олеговича по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022, увеличив данную сумму с учетом арифметической ошибки до 415 537 рублей 71 копеек, а также увеличении общей суммы взыскания до 454294 рублей 11 копеек.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения от 31 мая 2023 года допущены описки и указано следующее: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Покровские ворота» Калужских Т.И. - без удовлетворения, уточнив сумму взыскания задолженности с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексей Олеговича по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022, увеличив данную сумму с учетом арифметической ошибки до 422 538 рублей 16 копеек, а также увеличив общую сумму взыскания до 461 204 рублей 56 копеек.»

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок или явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание допущенные описки в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия полагает необходимым их устранить, изложив резолютивную часть апелляционного определения от 31 мая 2023 года по вышеуказанному делу следующим образом: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Покровские ворота» Калужских Т.И. - без удовлетворения, уточнив сумму взыскания задолженности с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексей Олеговича по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022, увеличив данную сумму с учетом арифметической ошибки до 415 537 рублей 71 копеек, а также увеличив общую сумму взыскания до 454294 рублей 11 копеек.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Устранить допущенные в резолютивной части апелляционного определения от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, изложив резолютивную часть апелляционного определения следующим образом: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Покровские ворота» Калужских Т.И. - без удовлетворения, уточнив сумму взыскания задолженности с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексей Олеговича по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022, увеличив данную сумму с учетом арифметической ошибки до 415 537 рублей 71 копеек, а также увеличив общую сумму взыскания до 454294 рублей 11 копеек.»

Председательствующий:

Судьи: