Решение от 07.05.2018 по делу № 2-2107/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2107/2018

Изготовлено 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Александра Яковлевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Новожилов А.Я. обратился в Кировской     районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27.05.2017 года в 10:52 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Атаева Э.Я. Данное ДТП произошло по обоюдной вине указанных водителей. Автогражданская ответственность Автаева Э.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 098.11.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 35700 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 147 900 рублей 00 копеек. 24.01.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия.

Просил взыскать с ответчика, с учетом заявленных уточнений, сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 48 132 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 218 рублей 50 копеек.

Истец Новожилов А.Я., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Гусевой В.А.

Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявили ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании от 09.04.2018 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что страховой компанией был составлен акт проверки, согласно которого некоторые запасные части были необоснованно специалистом Малышевым А.Ю. включены в расчет. Также оспорила наличие перекоса кузова транспортного средства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им самостоятельно было осмотрено транспортное средство, произведена фотофиксация, установленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Бампер задний на транспортном средстве имеет повреждения с отрывом фрагмента, что видно на фотографиях. Полка заднего бампера является его частью. Данный элемент литой, восстановлению не подлежит, в связи с чем подлежит замене. Перекос кузова устанавливается не только по результатам замеров. Об этом говорит п.1.6. Единой методики, в котором написано, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике. При осмотре транспортных средств в случае, если визуально фиксируются косвенные признаки перекоса кузова, производите замер с применением обычного измерительного прибора всех сопутствующих элементов, проемов, которые есть. В нашем случае стоит устранение перекоса проема задней правой двери. Данный перекос произошел в результате удара и смещения двери в проеме как в вертикальной, так и горизонтальной плоскости. Также произошло смещение соответственно заднего правого крыла и изменение зазоров крышки багажников. Все эти параметры экспертом были зафиксированы при осмотре. И, исходя из этих параметров, был сделан вывод, что перекос имеется и требует устранения, так как норматив зазора в этом месте от 3 до 5 мм. Страховая компания необоснованно расширенно толкует норму о перекосах. Молдинг двери задней правой поврежден в месте удара, у него отсутствует фрагмент, требуется замена. Облицовка наружная двери задней правой – оторван крепеж. Накладка рамки двери задней правой – на фотографиях невооруженным глазом видны повреждения. Все молдинги армированы внутри металлом, поэтому при их деформации подлежат замене. Вся дверь задняя правая деформирована как с внешней, так и с внутренней стороны, что привело к деформации уплотнителей стекла заднего правого внутреннего и внешнего – они подлежат замене. Направляющая стекла заднего правого - стекло в результате удара смещено, направляющая повреждена стеклом. На подкрылке заднем правом имеются повреждения от удара, протерто колесом. Данный элемент ремонту не подлежит, требуется замена. Лючок топливного бака – крыло перекосило, в связи с чем лючок деформировался, образовалась складка. Брызговик задний правый в результате скользящего взаимодействия имеет повреждения, ремонту не подлежит. Шина задняя правая – в виду того, что в нее был удар, имеются повреждения, как во внутренней части, так и наружной части. На шине отсутствует фрагмент. При это страховая компания с повреждениями диска на данном колесе не спорит. Дверь задка – в связи с деформацией боковины, дверь задка получила деформацию и повреждение лакокрасочного покрытия на торце двери. Кулак поворотный – это элемент, на который крепится ступица. У него смещение, что позволяет сделать вывод о замене данного элемента, так как данный элемент влияет на параметры развал-схождения задней оси. Удар был ровно в колесо, невооружённым взглядом видно деформацию, осыпь окалины. Трубка тормозная задняя правая – амортизатором в результате удара в правое колесо трубка была прижата к внутренней арке колеса, в связи с чем трубка получила повреждения и загиб. Балка задней оси пострадала в результате удара амортизатором в балку – в результате удара получилась деформация в виде изгиба. Элемент подлежит только замене. Кожух заливной горловины – имеются повреждения от воздействия колесом, этот элемент подлежит только замене. Арка наружная задняя правая – этот элемент находится под крылом, деформация крыла составляет порядка 10 см. вглубь – в связи с чем образовалась складка на арке. При наличии таких повреждений, исходя из экономической целесообразности, данный элемент подлежит замене. Ручка верхняя задняя правая – при ДТП на заднем сидении сидел пассажир, ручка отломана пассажиром. Так как данный элемент участвовал в ДТП, то он также подлежит замене. Обивка стойки задней правой – в результате ДТП ее выдавило изнутри повреждённой аркой, кронштейн вышел наружу. Этот элемент подлежит замене. В результате того, что внутренняя часть арки ушла во внутрь, на обивке багажника образовалась трещина. Стеклоподъёмник и направляющая стекла заднего правого - эти элементы являются сопряженными от повреждений двери, в связи с чем также подлежат замене. Уплотнитель задней двери – его надорвало ровно в той части, где было повреждено заднее крыло и задняя арка. Петли двери крепятся к кузову до окраски кузова, наличие зазора, образовавшегося после удар свидетельствует о том, что петля была деформирована, в связи с чем подлежит замене. Все повреждения относятся к рассматриваемому событию.    

Выслушав стороны, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Новожилова А.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2017 года в 10:52 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Новожилова А.Я., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Атаева Э.Я. и принадлежащего Мамедову З.А.о.

В результате которого был поврежден автомобиль CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В ДТП была признана обоюдная вина водителей.

Данные обстоятельства не оспаривались, в полной мере подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлениями Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.09.2017 года, 12.10.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09.11.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

27.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 35 7500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 24.01.2018 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Новожиловым А.Я. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд Экспертное заключение № от 07.12.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена калькуляция, выполненная АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 500,00 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт проверки, выполненный ООО «ТК Сервис Регион».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО1.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО1

Экспертом-техником ФИО1 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1. полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1. суду не представлено.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Акту проверки, выполненному ООО «ТК Сервис Регион». Данный Акт проверки противоречит представленным в материалы дела фотографиям повреждённого транспортного средства, отражающими объем и характер повреждений, указанные в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» выводы необоснованы, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1., представленными фотоматериалами, в связи с чем данный Акт проверки не может быть принят судом и положен в основу решения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 38 200 рублей 00 копеек (147 900/2 – 35 750), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 218 рублей 50 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с 30.11.2017 года по 04.04.2018 года - 126 дней.

Сумма неустойки за период времени с 30.11.2017 года по 04.04.2018 года составляет 48132 рублей копеек (38 200,00 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*126).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19 100 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 796 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9218 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 796 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░