Решение по делу № 22-2292/2019 от 21.05.2019

Судья Божко О.А. Дело № 22-2292/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Маслова О.В.

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием:

осуждённого Захарова В.В., в режиме видеоконфереренц-связи,

защитника осуждённого Захарова В.В. – адвоката Гизатуллиной А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Захарова В.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым

Захаров Владимир Васильевич, родивший ДД.ММ.ГГГГ в хут.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённый по отбытию наказания 1 июня 2015 года;

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды в исправительной колонии особого режима; освобождённый 10 января 2018 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы сроком на 21 день, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением соответствующих ограничений,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Захарова В.В., его защитника – адвоката Гизатулинну А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Каичевой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Захаров В.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Анастасия», в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 280 рублей.

Преступление совершено Захаровым В.В. 18 декабря 2018 года в хут.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров В.В. вину признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Захаров В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учёл наличие у него больной матери, 1947 года рождения, которая является ветераном труда, имеет множество хронических заболеваний, нуждается в его помощи, поскольку является малоимущей. Отмечает, что он страдает тяжким заболеванием, состояние его здоровья ухудшилось.

Просит дать правильную оценку совершённому им преступлению; приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С., высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Захарова В.В. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Захарова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении Захарову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатра и нарколога на учёте не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарова В.В., судом обоснованно учтено, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы и утверждению Захарова В.В. в судебном заседании, суд при назначении наказания учёл полное признание им вины и раскаяние в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закреплённых в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы осуждённого об императивном характере признания этих обстоятельств смягчающими, суд находит необоснованными.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание обстоятельства совершения осуждённым преступления в период установленного в отношении него административного надзора, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Захарова В.В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В опровержении доводов Захарова В.В., наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осуждённому наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Оснований для иной оценки этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осуждённого о наличии у него тяжёлого заболевания не влияет на справедливость приговора, поскольку сведения, подтверждающие наличие у Захарова В.В. заболевания указанного им в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции доказательств этому не представлено. Довод осужденного о наличии тяжкого заболевания у его матери, сам по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку это обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для признания судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания, как об этом ставит вопрос осуждённый, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года в отношении Захарова Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый Захаров В.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.