Решение по делу № 33-1219/2022 от 11.01.2022

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д. №2-763/2021)

Дело № 33–1219/2022

УИД 59RS0007-01-2020-008798-53

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.01.2022 вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-763/2021 по апелляционной и частной жалобам АО «Газпром газораспределение Пермь» на решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагозина М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Газпром газораспределение Пермь». В обоснование требований указала, что 03.05.2018 с АО «Газпром газораспределение Пермь» был заключен Договор № ** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому АО «Газпром газораспределение Пермь» приняло обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ****, к сети газораспределения, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Пермь», а она приняла обязательство оплатить данные услуги. Срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуск газа составлял 9 месяцев. Она свои обязательства по оплате услуг по договору исполнила надлежащим образом. Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, о чём свидетельствует Акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения от 11.06.2020, в связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ** в размере 7835 руб. 80 коп.

Кроме того, 29.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда №** на разработку проекта документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства - здания по адресу: ****, кад. №**, строительно-монтажные работы, включая строительный контроль при производстве работ, электроизмерения. Срок работ по указанному договору, согласно дополнительному соглашению определен сторонами – 01.12.2019. Однако срок выполнения работ по данному договору ответчиком также был нарушен, о чём также свидетельствует Акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения от 11.06.2020. В связи с чем, у ответчика также возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №**, с учетом ограничения размера неустойки положениями Закона о защите прав потребителей, в сумме 96149 руб. 97 коп.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустоек по вышеуказанным договорам.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021 исковые требования Рагозиной М.А. к АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Рагозиной М.А. взыскана неустойка в размере 103985рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 53492 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Газпром газораспределение Пермь» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3579 рублей 72 копеек.

Одновременно с принятием решения судом было принято определение от 03.09.2021 о распределении судебных расходов по делу, которым с АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Рагозиной М.А. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

С таким решением и определением не согласилось АО «Газпром газораспределение Пермь», обратилось с апелляционной и частной жалобой, которые приняты к производству Пермского краевого суда.

При рассмотрении в апелляционном порядке 20.12.2021 доводов апелляционной и частной жалоб ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, с учетом определения от 19.01.2022 об исправлении описки, решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021 изменено, с АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Рагозиной М.А. взыскана неустойка в размере 9748,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 6374,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Газпром газораспределение Пермь» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 700 рублей.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ответчика, являющиеся предметом апелляционного рассмотрения, при принятии апелляционного определения 20.12.2021 рассмотрены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, предметом принятия настоящего дополнительного апелляционного определение является рассмотрение доводов частной жалобы АО «Газпром газораспределение Пермь» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021.

Из содержания частной жалобы ответчика следует, что он просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что судом преждевременно вынесено определение о взыскании судебных расходов, поскольку решение не вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания обжалуемого ответчиком определения следует, что судом в порядке, установленном положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ был разрешен вопрос о возмещении Рагозиной М.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг судебного эксперта Зайцевой В.М. Западно-Уральского регионального экспертного центра» (ООО «Экспертиза»).

Экспертное заключение ООО «Экспертиза» № 08.2-52/44 от 02.08.2021 представлено в материалы дела (л.д. 167-181 том 2) и было принято во внимание судом первой инстанции, а также судебной коллегией при разрешении заявленных исковых требований.

Оплата услуг эксперта произведена Рагозиной М.А. 30.08.2021 в сумме 9000 рублей, что подтверждается копией чека по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись как требования имущественного характера (о взыскании неустойки), подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Соответственно, поскольку было предъявлено два самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, то положения ст. 980 ГПК РФ необходимо применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

При оплаченных истцом расходах на экспертизу в 9000 рублей на каждое заявленное требование, в отсутствие иного, приходилось по 4500 рублей.

Как указывалось выше, решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 изменено, размер заявленных неустоек снижен, при этом решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда признано судебной коллегией обоснованным.

Поскольку при рассмотрении требований Рагозиной М.А. требование о компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера удовлетворено, то 4500 рублей подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца в безусловном порядке.

Требования о взыскании неустойки, т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке, судом удовлетворены частично, следовательно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы в 4500 рублей, приходящиеся на указанные требования, подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

Истцом при подаче иска заявлено о взыскании неустойки в размере 103985,77 рублей, судебной коллегией в апелляционном порядке сумма неустойки определена в размере 9748,80 рублей, т.е. требования истца имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на 9 %.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Рагозиной М.А. в ее пользу с ответчика подлежало взысканию в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы 4905 рублей (4500 рублей+ 405 рублей (9 % от 4500 рублей)).

С учетом изложенного, поскольку положения ст. 334 ГПК РФ не допускают возможности изменения определения суда, судебная коллегия считает, что определение от 03.09.2021 подлежит отмене, с частичным удовлетворением требований Рагозиной М.А. о возмещении ей судебных расходов.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021 – отменить, принять новое определение, которым взыскать с АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Рагозиной Марии Александровны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4905 рублей.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.