Решение по делу № 33-7374/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-7374/2019                                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-002911-95, № 2-4092/2019) по иску Толкачева А.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Толкачев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ПАО Росбанк) о возложении обязанности привести счет погашения кредита в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2018 г., установившим общую сумму задолженности в размере 169 877,68 руб. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 г. о предоставлении рассрочки погашения задолженности ежемесячно по 3 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанными судебными актами и данным им ПАО Росбанк письменным обязательством размер его задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 г. составил 169 877,68 руб., включая основной долг и проценты, с рассрочкой платежа по 3 000 руб. ежемесячно. Между тем, ответчик указанные апелляционные определения не исполняет и продолжает выставлять ему не существующую задолженность по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2019 г. размер текущей задолженность по сведениям ПАО Росбанк составил 1 097 916,92 руб., в то время как с учетом внесенных им платежей сумма долга на указанную дату составляет 154 877,68 руб.. Он является пенсионером и инвалидом, действия ответчика по предоставлению ему недостоверных сведений нарушают требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и причиняют ему моральный вред с ухудшением состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что расторжение договора в судебном порядке (ст.450 ГК РФ) предусматривает удовлетворение требований кредитора о взыскании долга по кредиту. Поскольку решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2018 г. требования ПАО Росбанк удовлетворены в полном объеме с взысканием задолженности по кредитному договору, кредитный договор считается расторгнутым в судебном порядке, в связи с чем, неустойка начисляется незаконно и в выдаваемых ответчиком справках должен быть отражен размер задолженности установленный решением суда.

Представитель ответчика ПАО Росбанк исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Ненадлежащее исполнение Толкачевым А.А. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов привело к начислению неустойки, уплата которой при возникновении просрочки прямо предусмотрена кредитным договором. В суд был предъявлен иск о взыскании задолженности без учета неустойки, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. В справках, выдаваемых Толкачеву А.А., отражается размер задолженности по кредитному договору с учетом неустойки, а не задолженность, определенная решением суда. Вся необходимая достоверная информация по кредитному договору истцу предоставляется, доводы о причинении Толкачеву А.А. действиями банка морального вреда не обоснованы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2019 г. Толкачеву А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Толкачев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое. Полагает, что в решении суда неверно указаны его требования, содержащие ссылку лишь на взыскание компенсации морального вреда, в то время как он заявлял также о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». Он не подавал иск о понуждении ПАО Росбанк исполнить решение суда, а просил возложить обязанность привести счет погашения в соответствие с суммой задолженности и порядком ее погашения, установленными апелляционными определениями, однако судья 09.04.2019 г. вынесла постановление об отказе в принятии требования о понуждении исполнить решение суда и отправила его в службу судебных приставов. Оценка его доводам о нарушении банком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не дана. Выводы суда о том, что кредитный договор не расторгнут не обоснованы, поскольку разрешение судом иска ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о расторжении такого договора, в связи с чем, начисление неустойки незаконно. После предоставления рассрочки исполнения решения суда, обязательства исполняются им надлежащим образом, что также исключает начисление неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Росбанк просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Толкачев А.А. и его представитель Русакова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2014 г. между ОАО АКБ Росбанк и Толкачевым А.А. заключен договор кредитования №, заемщику выдана кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. под 19,90 % годовых на срок до 13.07.2016 г.. Одним из условий кредитного договора являлось начисление неустойки за просрочки в размере 0,50 %.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2018 г., с Толкачева А.А. в пользу ПАО Росбанк взысканы основной долг в размере 146 376,71 руб., проценты за пользование кредитом – 18 993,57 руб., а также судебные расходы – 4 507,40 руб. (всего 169 877,68 руб.).

07.11.2018 г. Толкачев А.А. обратился в ПАО Росбанк с письменным обязательством о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 169 877,68 руб. путем внесения ежемесячно платежей в размере не менее 3 000 руб..

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 г. Толкачеву А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в счет погашения долга 3000 руб..

В период с ноября 2018 и на момент предъявления данного иска указанное обязательство истцом исполнялось, в погашение задолженности внесено 15 000 руб..

В связи с получением 19.11.2018 г. от ответчика информационного листа о задолженности по кредитному договору в размере 1 004 345,11 руб., 20.11.2018 г. Толкачев А.А. обратился к ПАО Росбанк с требованием о приведении суммы на счете в соответствие с решением судебной коллегии от 20.07.2018 г., определившей размер долга с учетом судебных расходов в размере 169 877,68 руб..

В ответе на указанное обращение ПАО Росбанк указал, что разница в размере основного долга и процентов, отраженных в предоставленной информации и в судебных актах, обусловлена тем, что судом при определении задолженности учтены суммы, направленные на погашение другого кредита Толкачева А.А., который погашен. Кроме того, суммы, ранее учтенные в погашение основного долга, суд учел при определении размера процентов, при этом, не увеличив на ту же сумму основной долг. В выдаваемых клиенту справках, формируемых в программном обеспечении Банка, отражена также задолженность по начисленной пене (неустойке) в сумме 841 096,60 руб. и сумма дебиторской задолженности по комиссиям банка 1900 руб..

Согласно предоставленным ПАО Росбанк истцу справкам о задолженности по договору кредитования от 25.04.2014 г. размер текущей задолженности составил: по состоянию на 28.03.2019 г. 1 097 916,92 руб., включая основной долг – 132 976,52 руб., проценты – 27 000 руб., неустойку – 937 939,44 руб.; на 25.06.2019 г. 1 157 703,54 руб., основной долг – 123 976,52 руб., проценты – 27 000 руб., неустойка – 1 006 726 руб..

В соответствии со ст.ст.10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 151, 307, 309-310, 330, 332, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Полная и достоверная информация о товарах и услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд указал, что при заключении кредитного договора до Толкачева А.А. была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора, в том числе о начислении неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом. В настоящем деле истец оспаривает правомерность отражения ответчиком в выписках по его счету сведений о задолженности в большем размере, чем та, что определена судебными актами, включая начисленную в связи с наличием просрочек исполнения обязательств по кредитному договору неустойку, ссылаясь при этом на расторжение кредитного договора, и полагая, что данными действиями ПАО Росбанк нарушаются его права. Между тем, неправомерность действий ответчика, равно как и злоупотребление правом, подлежат доказыванию истцом, которым таких доказательств суду не представлено. Доказательства расторжения кредитного договора по соглашению сторон или по решению суда отсутствуют, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, истцом в полном объеме не погашена, начисление кредитором неустойки соответствует условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца в результате отражения в выдаваемых справках размера задолженности с учетом неустойки отсутствуют. Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Толкачева А.А. к производству суда, судьей Центрального районного суда г.Хабаровска 09.04.2019 г. вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в части требования о понуждении к исполнению решения суда по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное требование подлежит разрешению в ином судебном порядке. При этом, содержание искового заявления и указанного определения судьи не позволяет сделать однозначный вывод о том в какой части в принятии искового заявления отказано.

      Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях предмет спора (заявленные истцом требования) отражены не в полном объеме и содержат ссылку лишь на требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, требования истца, основанные на предоставлении недостоверной (не соответствующей принятым по спору между теми же сторонами судебным актам) информации о размере задолженности судом по существу разрешены, требования истца в указанной части признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда также содержит ссылку на предусмотренную законом обязанность исполнителя (продавца) предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о товарах и услугах в наглядной и доступной форме, а также оценку действий ответчика на предмет исполнения данной обязанности в правоотношениях с истцом. Поскольку указанные недостатки не привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.450, ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     Как следует из материалов дела, при направлении требования о досрочном возврате кредита ПАО Росбанк Толкачеву А.А. было предложено расторгнуть договор, однако соглашение о расторжении кредитного договора сторонами в предусмотренной законом форме не заключалось, требований о расторжении договора в судебном порядке стороны в суд не предъявляли. Начисленная в связи с просрочкой заемщиком исполнения обязательств неустойка в состав задолженности по кредитному договору, предъявленной кредитором к взысканию в судебном порядке, не включалась.

Доводы истца о том, что сам по себе факт удовлетворения судом требования ПАО Росбанк о взыскании задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом) свидетельствует о расторжении кредитного договора и незаконности начисления кредитором предусмотренной договором неустойки, основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

В силу положений ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уменьшение в одностороннем порядке размера неустойки (штрафа, пени), ее отмена полностью или частично, установление периода, в течение которого она не взимается, равно как и принятие решения об отказе взимать неустойку (штраф, пеню) является правом кредитора.

Кроме того, согласно пп.66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п.1 ст.811 ГК РФ). Окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе по уплате неустойки, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.3, 4 ст.425 ГК РФ).

В справках, выдаваемых истцу отражен не размер задолженности, взысканной с него по решению суда, а общий размер долга по кредитному договору, формируемый программным обеспечением банка с учетом используемых им методик и порядка расчета, а также начисленной неустойки, не включенной в сумму задолженности, взысканную по решению суда, в связи с чем, несоответствие указанных сумм суммам взысканным судом не влечет недостоверность предоставляемой истцу информации, само по себе прав истца как потребителя финансовой услуги не нарушает и основанием для компенсации морального вреда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2019 года по иску Толкачева А.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             Е.С. Жельнио

Судьи                                      Ю.В. Моргунов

                                      И.Н. Овсянникова