Решение по делу № 2-1285/2020 от 02.03.2020

№2-1285/2020

50RS0033-01-2020-001073-56

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 17 июня 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Дудиной В.В

при секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой ЕВ к Медведеву АЮ об обращении взыскания на имущество должника

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Ушанова Е.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы постановил рёшение, которым произвел раздел имущества супругов, взыскав с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. денежную компенсацию за имущество, нажитое в браке, в размере 8615403 рубля. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда изменено, взыскано с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. 9442769 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Медведева А.Ю., сумма задолженности - 9442769 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд удовлетворил требования Ушановой Е.В. и взыскал с Медведева А.Ю. 3263322 рублей. Общая задолженность Медведева А.Ю. перед Ушановой Е.В. по сводному исполнительному производству составляет более четырнадцати миллионов рублей. Медведевым А.Ю. задолженность перед Ушановой Е.В. по исполнительным документам до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства денежных средств у Медведева А.Ю. не обнаружено, однако имеется недвижимое имущество в виде земельных участков, расположенных в <адрес>. Право собственности Медведева А.Ю. на вышеуказанное имущество подтверждено выписками из ЕГРН. Медведев А.Ю. не только уклоняется от возврата долга, как денежными средствами, так и другим имуществом, но и предпринимал попытки сокрытия своего имущества, в том числе передаче земельных участков в собственность своей жене Медведевой И.Т..

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самим Медведевым А.Ю. ранее в Московский городской суд, стоимость 1/2 доли земельных участков составляет 6726025 рублей. Согласно кадастровой стоимости, стоимость 1/2 доли земельных участков составляет 3800290 рублей.Истец считает, что приведенная стоимость вышеуказанного имущества позволяет обратить взыскание на имущество должника в пользу Ушановой Е.В.. В соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Медведеву АЮ недвижимое имущество, а именно на: 1) 1/2 (одну    вторую) долю земельного     участка кадастровым номером №, площадью 502459 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид    разрешённого использования: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>; 2) 1/2 (одну вторую) долю земельного участка кадастровым номером №, площадью 265287 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,    вид    разрешённого использования: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>; 3) 1/2 ( одну вторую) долю земельного участка кадастровым номером № площадью 198288 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,    вид разрешённого использования: для использования по назначению сельскохозяйственных обьектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>; 4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 106296 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для использования по назначению сельскохозяйственных обьектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

    Ответчик Медведев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не указывает в исковом заявлении о том, что одним из кредиторов ответчика подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-332476/19 принято к производству заявление Медведева Ю.Г. о признании Медведева А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.). Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. Истец в обоснование обращения взыскания на земельные участки приводит в исковом заявлении стоимость, которая является заниженной и не актуальной на момент рассмотрения спора. Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого является соразмерной долгу, однако указанное истцом имущество превышает сумму задолженности перед ним. Ссылка истца на ксерокопию отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку с момента вынесения решения об оценке прошло более 6 месяцев. В соответствии с Федеральным стандартом оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Поэтому ответчик считает необходимым при подтверждении возбуждения производства о банкротстве должника оставить заявление истца без рассмотрения, а в том случае рассмотрения дело по существу – учесть законные права и интересы других кредиторов, а также актуальные сведения о задолженности должника и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Полномочный представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. взыскана денежная компенсация за имущество, нажитое в период брака, в размере 8615403 рубля. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда изменено, взыскано с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. 9442769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Медведева А.Ю., сумма задолженности - 9442769 рублей.

Также решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. взыскано 3263322 рублей.

В судебном заседании установлено, что Медведевым А.Ю. задолженность перед Ушановой Е.В. по исполнительным документам до настоящего времени не погашена, исполнительное производство продолжается.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 14004038,42 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ было взыскано всего 5000 рублей.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительного производства денежных средств у Медведева А.Ю. не было обнаружено, однако выявлено недвижимое имущество в виде 18 земельных участков, в том числе расположенных в <адрес>. Право собственности Медведева А.Ю. на вышеуказанное имущество подтверждено выписками из ЕГРН.

Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Медведевым А.Ю. и Ушановой Е.В. ( л.д.154-159, л.д.157), Ушановой Е.В. и ещё одному кредитору Медведеву Ю.Г. выплачены в феврале 2020 года по 609299,50 рублей. В судебном заседании стороны подтвердили указанные обстоятельства, следовательно, задолженность Медведева А.Ю. перед Ушановой Е.В. уменьшилась на указанную сумму.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Доказательств обратного ответчик Медведев А.Ю. суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Учитывая длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, что должник Медведев А.Ю. уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого менее или соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств невозможности обращения на указанное в иске имущество ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанное в иске недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника Медведева А.Ю. в виде земельных участков, указанных в исковом заявлении и принадлежащих ему на праве долевой собственности вместе с Ушановой Е.В..

При этом доводы Медведева А.Ю. о возможной неактуальности стоимости земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание по исполнительному производству не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу установлено, что земельные участки, на которые просит обратить взыскание Ушанова Е.В., принадлежат ей и ответчику Медведеву А.Ю. на праве долевой собственности по 1/2 каждому, и могут быть обращены ко взысканию только с соблюдением правил преимущественной покупки недвижимого имущества, предусмотренного ст.255 ГК РФ с учетом норм ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, с учетом того, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы стоимости земельных участков, а также приобщении иных отчетов об оценке заявленных к обращению взыскания земельных участков, суд в целях рассмотрения гражданского дела в установленные ГПК РФ сроки, не считает необходимым по инициативе суда ставить вопрос о назначении оценочной экспертизы стоимости земельных участков.

    Доводы ответчика Медведева А.Ю. об оставлении искового заявления Ушановой Е.В. без рассмотрения ввиду обращения еще одного кредитора ответчика Медведева А.Ю. его отца Медведева Ю.Г. а арбитражный суд с заявлением о банкротстве ответчика Медведева А.Ю. для взыскания задолженностей с ответчика с соблюдением законодательства о банкротстве физических лиц, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 69.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.п.2-5 указанной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ( п.3 ст.69.1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом ( п.4 ст.69.1).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства ( п.5 ст.69.1).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой подход позволяет исключить принятие одновременно двух различных судебных актов, например, в порядке искового производства иск будет удовлетворен, а в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов будет отказано.

При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.

Следовательно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, то истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.63 Федерального закона «О банкротстве» (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.

В случае приостановления производства по делу после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и решает вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В данном случае не имеется ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, истец настаивает на рассмотрении заявленного ею иска по существу.

В ходе судебного разбирательства еще одним кредитором ответчика Медведева А.Ю. его отцом Медведевым ФИО15 заявлено ходатайство ( л.д.85) о привлечении его в делу в качестве 3-его лица без самостоятельных требований, в котором он указал, что также является кредитором ответчика Медведева А.Ю. с суммой задолженности более 15 миллионов рублей, и в связи неоплатой данной задолженности им подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено сначала на ДД.ММ.ГГГГ, но затем с учетом распространения на территории России новой короновирусной инфекции перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 года заявителю Медведеву Ю.Г. было отказано в привлечении к делу в качестве 3-его лица без самостоятельных требований, поскольку на основании пояснения истца Ушановой Е.В. и ответчика Медведева А.Ю., которые не противоречат друг другу, в силу ст.68 ГПК РФ установлено, что у заявителя ходатайства Медведева Ю.Г. действительно имеются вступившие в силу решения судов о задолженности перед ним Медведева А.Ю., однако, ни по одному исполнительному листу до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство, хотя судебные решения постановлены в 2016-2017 годах, в исполнительном производстве, открытом по месту регистрации должника Медведева А.Ю., взыскателем по которому является Ушанова Е.В., не имеется указанных исполнительных листов, взыскателем по которому является отец ответчика Медведев Ю.Г., а также судебные решения не приложены к его ходатайству, в связи с чем ходатайство Медведева Ю.Г. о привлечении его к делу в качестве 3-его лица без самостоятельных требований не удовлетворено судом.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что решение арбитражного суда о признании банкротом ответчика Медведева А.Ю. и установления какой-либо процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве физических лиц на момент рассмотрения настоящего дела не принято, ходатайств от истца о приостановлении производства по делу не поступило, суд считает, что рассмотрение спора в отношении должника, не находящегося в процедуре банкротства, не обязан прекращать производство по делу. Только при введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ разрешает вопрос о прекращении производства по делу (за исключением требований, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление Ушановой ЕВ удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Медведеву АЮ недвижимое имущество, а именно на:

1) 1/2 (одну    вторую) долю    земельного    участка кадастровым номером №, площадью 502459 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,    вид    разрешённого использования: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>

2) 1/2 (одну вторую) долю земельного участка кадастровым номером №, площадью 265287 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,    вид    разрешённого использования:для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>;

3) 1/2 ( одну вторую) долю земельного    участка кадастровым номером № площадью 198288 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,    вид     разрешённого использования: для использования по назначению сельскохозяйственных обьектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>

4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 106296 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для использования по назначению сельскохозяйственных обьектов и угодий, расположенный по адресу: <адрес>;

    в целях исполнения решений Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведева АЮ в пользу Ушановой ЕВ задолженности в сумме 9442769 рублей и Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведева АЮ в пользу Ушановой ЕВ задолженности в сумме 3263322 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 года.

             Председательствующий: