Решение по делу № 33-4817/2018 от 26.06.2018

Судья: Минина Н.В.                         стр.65г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-4817/2018     19 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Голдобова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ивановой О.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в пользу Ивановой О.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя школа» (далее – МБОУ «Урдомская средняя школа») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указала, что 01 июня 2007 г. была принята на работу в МБОУ «Урдомская средняя школа» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. У ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>, которая образовалась в связи с тем, что ответчиком не соблюдались требования трудового законодательства и не доначислялась заработная плата в соответствии с действующим минимальным размером оплаты труда за спорный период. Просила взыскать с МБОУ «Урдомская средняя школа» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Ленский муниципальный район», отдел образования администрации МО «Ленский муниципальный район».

Определением суда от 21 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Архангельской области, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по расчетам бухгалтерии ответчика в сумме <данные изъяты>.; признать уведомление от 30 сентября 2017 г. недействительным; установить для ответчика срок выплаты присужденной ко взысканию в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии увеличения исковых требований в части признания уведомления от 30 сентября 2017 г. недействительным отказано.

Представитель третьего лица администрации МО «Ленский муниципальный район» Кокшаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что постановление Конституционного суда РФ № 38-П от 07 декабря 2017 г. действует с момента провозглашения, оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Тем самым, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. не подлежат удовлетворению. С представленным расчетом недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Ивановой О.Н., представителей ответчика МБОУ «Урдомская средняя школа», третьих лиц отдела образования администрации МО «Ленский муниципальный район», Министерства образования и науки Архангельской области, Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Иванова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее правовое регулирование прямо устанавливает необходимость учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 г. №38-П, на все правоотношения, в том числе и на те, которые имели место до вступления в силу данного постановления, но рассматриваемые правоприменителем после этой даты. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве представитель третьего лица и.о. министра труда, занятости и социального развития Архангельской области Мехреньгина О.С. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии приказом директора МБОУ «Урдомская средняя школа» № № от 01 июня 2007 г. и трудовым договором от 01 июня 2007 г. Демьянко О.Н. принята <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком Ногтевой И.А. с 01 июня 2007 г. с оплатой по первому разряду с тарифной ставкой <данные изъяты> рубль согласно штатному расписанию, с оплатой северных и районных надбавок в соответствии с договором.

Согласно свидетельству о заключении брака Демьянко О.Н. и Иванов Г.П. заключили брак 16 октября 2009 г., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Иванов, жене – Иванова.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 г. к трудовому договору от 01 июня 2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, Иванова О.Н. была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (бессрочный). С 01 сентября 2017 г. ей была установлена заработная плата с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей 00 копеек, месячной доплатой сверх минимального размера оплаты труда за совмещение профессий (30%) – <данные изъяты> рублей 00 копеек, итого с учетом доплаты до минимального размера оплаты труда, северного и районного коэффициентов и доплаты сверх минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно расчетным листкам Ивановой О.Н. в сентябре 2017 г. начисление заработной платы составило <данные изъяты> рублей 00 копеек при отработанной норме рабочего времени 26 дней (с учетом доплаты по приказу <данные изъяты> рублей 00 копеек); октябре 2017 года – <данные изъяты> рублей 00 копеек при отработанной норме рабочего времени 26 дней; ноябре 2017 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 21 рабочий день; в декабре 2017 года – <данные изъяты> за 22 рабочих дня (с учетом оплаты больничных листов за 6 дней – <данные изъяты>, за 3 дня – <данные изъяты>).

В сумму заработной платы включены следующие составляющие: оклад по дням, доплата до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Установлено, что месячный размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени без учета районного коэффициента (20%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%) составляет менее минимального размера оплаты труда (7800 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П, с учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт невыплаты заработной платы истцу в размере МРОТ с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, пришел к выводу о том, что исковые требования Ивановой О.Н. подлежат удовлетворению в части, а именно: за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>, согласно представленному ответчиком расчету недоначисленной и невыплаченной заработной платы за данный период.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Постановленное решение обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина МРОТ в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст.133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, а согласно ч.2 ст.133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем ч.2 ст.146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П действует с момента его провозглашения, поэтому требование о взыскании заработной платы с момента, предшествующего названному постановлению, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат требованиям ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п.12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Гулева

Судьи                         Е.М. Бланару

Е.А. Голдобов