Решение по делу № 8Г-19033/2023 [88-21010/2023] от 01.06.2023

УИД 36RS0006-01-2022-008653-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-21010/2023, № 2-6229/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Оксаны Владимировны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Киселевой Оксана Владимировны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 38800 руб., неустойки за период с 24 июня 2022 года по               24 октября 2022 года в сумме 143172 руб., рассчитанной по правилам статьи      28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, почтовых расходов - 212 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, по которому произведена страховая выплата в сумме 93800 руб.

Вместе с тем соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал и не обеспечил, что влечет его обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении иска Киселевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Киселева О.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Кондракова В.М., и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Киселевой О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 22 мая 2022 года Кондраков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер Е918АР136, под управлением собственника Киселевой О.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер Е918АР136, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киселевой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, Кондракова В.М. - в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

2 июня 2022 года Киселева О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс Сервис», представив все необходимые документы для его рассмотрения.

8 июня 2022 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-542810.

По результатам осмотра страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-542810 от 8 июня 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер Е918АР136, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа составила 127273 руб. 97 коп., с учетом износа составляет 93800 руб.

21 июня 2022 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 93800 руб.

19 июля 2022 года Киселевой О.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с фактом производства АО «МАКС» страховой выплатой, указав на недостаточность суммы для производства восстановительного ремонта, просила выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис», или в СТОА из перечня страховщика.

27 июля 2022 года АО «МАКС» в своем письме № А-34-2-3/113096 уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт ее транспортного средства.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Киселева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 сентября 2022 года № У-22-101127/5010-007 в удовлетворении требований Киселевой О.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Киселевой О.В. к АО «МАКС» финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 8 сентября 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 93700 руб., с учетом износа составляет 66800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 563730 руб.

Не согласившись с обоснованностью решений страховщика и финансового уполномоченного, Киселева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В обосновании размера причиненного убытка, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение ИП Ли В.А. от 16 июня 2022 года № 3765, согласно которому стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства составляет 132600 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета единой методики, по средним ценам хозяйствующих субъектов Центрально-Черноземного экономического региона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом такая стоимость рассчитывается с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, указав, что истец фактических расходов на восстановительный ремонт не понес. Истцом не доказан размер понесенных убытков на восстановительный ремонт, обязанность по представлению и обоснованию которого прямо предусмотрена п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При обращении в суд с иском Киселева О.В. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом               (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ИП Ли В.А. 132600 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (93800 руб. с учетом износа по единой методики, которая без учета износа составляет 127273 руб. 97 коп.), их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи