Решение по делу № 33-11311/2019 от 15.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11311/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Овчинниковой Л.Д. Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело № 2-6072/18 по апелляционной жалобе Джалилова Рафаила Алисафа оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Прокофьева Сергея Александровича к Джалилову Рафаилу Алисафу оглы о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Макарчука А.В., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джалилову Р.А. оглы о взыскании долга по договору займа от 25.12.2015 г. в размере 720000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г. исковые требования Прокофьева С.А. удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, что лишило его возможности представить доказательства и дать объяснения по делу, полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим исполнение им обязательств по договору займа, в частности, расписке истца от 03.04.2017 г. на сумму 700000 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2015 г. между Прокофьевым С.А. (заимодавец) и Джалиловым Р.А. оглы (заёмщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере 2000000 рублей на срок до 31.12.2015 г., в подтверждение чего оформлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа истцу возвращены денежные средства в общей сумме 1280000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно руководствуясь приведенными положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Прокофьева С.А. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме в срок или на момент рассмотрения дела, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга по договору займа ответчиком возвращена в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от 03.04.2017 г., не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлена расписка от 03.07.2017 г., в соответствии с которой Прокофьев С.А. получил от Джалилова Р.А. оглы в счет погашения задолженности по договору займа от 25.12.2015 г. денежные средства в размере 700000 рублей (л.д.47).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, а ответчик не опроверг, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2015 г. возвращены денежные средства в общей сумме 1280000 рублей, в том числе и по расписке от 03.04.2017 г. 700000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору займа в полном объёме, суд исходил из того, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в исполнение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности указать на это в выдаваемой им расписке, следовательно, нахождение расписки у кредитора даёт основания полагать, что денежные средства, полученные по ней ответчиком, не были им возвращены в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания, иных расписок или других доказательств, подтверждающих возврат долга не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчик был извещен о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному им также в апелляционной жалобе, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик же самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, при этом доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела Норец И.Г., которая принимала участие в судебном заседании 17.12.2018 г., давала пояснения.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Доводы ответчика о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не нашли своего подтверждения, в целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалилова Рафаила Алисафа оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: