Решение по делу № 11-15059/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-15059/2023     74RS0001-01-2022-004730-10

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-5123/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терюшовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года в городе Челябинске материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.11.2022 исковые требования Кудряшовой Л.Я. к Анисимовым Т.В., А.И. удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На Анисимовых Т.В., А.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет своих сил и средств произвести демонтаж двух внешних (наружных) блоков систем кондиционирования воздуха, размещенных на внешней стене указанного жилого дома, после демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года названное решение изменено частично. Признан недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

Кудряшова Л.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, указав в его обоснование на то, что решение состоялось в её пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Кудряшова Л.Я. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Анисимов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заинтересованное лицо Анисимова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы указанные в письменном возражении на заявление, указав на несоразмерность и завышенность заявленной суммы.

Заинтересованные лица ООО УК «Созвездие», Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Анисимовы Т.В., А.И. просят определение отменить, ссылаясь на дело не представляло сложности, рассматривалось в сумме 1,5 часа, истец не предоставлял доказательства, не уточнял иск, не занимался сбором документов, в судебном заседании не допрашивались свидетели, не проводились экспертизы, ходатайства не заявлялись, апелляционная жалоба рассматривалась 25 минут и по сути повторяла текст иска. Согласно акту приема-передачи одна и та же услуга по подготовке и приобщению возражений указана дважды.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку по итогам рассмотрения дела требования Кудряшовой Л.Я. были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В частной жалобе Анисимовы Т.В., А.И. указывают на то, что взысканная сумма судебных расходов не находится по их мнению в разумных пределах, поскольку по их мнению дело не представляло сложности, рассматривалось в сумме 1,5 часа, истец не предоставлял доказательства, не уточнял иск, не занимался сбором документов, в судебном заседании не допрашивались свидетели, не проводились экспертизы, ходатайства не заявлялись, апелляционная жалоба рассматривалась 25 минут и по сути повторяла текст иска.

Данные доводы частной жалобы не могут быть положены в основу вывода об отмене или изменения определения суда, поскольку согласно материалам дела в производстве суда первой инстанции дело находилось с 12 августа по 17 ноября 2022 года, затем находилось в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций, последний судебный акт вынесен 13 июля 2023 года, то есть спустя почти год после подачи иска, в суде первой инстанции судебное разбирательство в сумме с учетом перерыва длилось более двух часов – представитель истца давала пояснения, отвечала на вопросы суда, возражала против ходатайства, участвовала в прениях и в суде апелляционной инстанции 35 минут – представитель истца давала пояснения, участвовала в прениях.

При всем этом ответчики хотя и заявили возражения, но не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с каждого из них судебных расходов. Представленные ими распечатки не подтверждают чрезмерность заявленной (равно как и чрезмерность взысканной судом) суммы, поскольку из них следует, что стоимость представительства в суде начинается от 12000 рублей и верхним пределом не ограничена, отдельно составление иска стоит от 2000 рублей и также верхним пределом не ограничена. Разумность судебных издержек не может быть определена исходя из минимальной цены на услуги.

Доводы частной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи одна и та же услуга по подготовке и приобщению возражений указана дважды являются несостоятельными, поскольку согласно тексту акта в его пункте 5 указано на возражения в суд апелляционной инстанции, а в пункте 6 – в суд кассационной инстанции. Кроме того, как указано выше, объем оказанных представителем услуг судом первой инстанции был учтен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий