Решение по делу № 21-158/2021 от 27.04.2021

Судья Моцный Н.В.                                                                          Дело № 21-158/2021

(номер дела в суде

первой инстанции 12-199/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года                                                          город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием Шмырёва М.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – Калиниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Шмырёва Михаила Дмитриевича на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года, которым определение заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 03 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственности «Севастопольэнерго» оставлено без изменения,

установил:

Определением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 03 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Севастопольэнерго» по статье 5.59 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Шмырёв М.Д. подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Шмырёва И.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Шмырёв М.Д. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно примененные судом нормы части 6 статьи 66, статьи 9 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям по привлечению должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не предоставившего заявителю ответ в срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела является то, что проверка прокурора проводилась фактически в отношении ООО «Севастопольэнерго», то есть юридического лица, а не должностного лица – директора ООО «Севастопольэнерго» Дуравкина И.П., что привело к неправильному применению части 6 статьи 66 АПК РФ и не применению части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Также считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья в основу своего решения положил обстоятельства, изложенные в письме ООО «Севастопольэнерго» при проведении проверки заместителем прокурора района города Севастополя, и в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые идентичны по своей сути. Указание судьи и прокурора в своих актах о том, что материалы дела, рассматриваемые в арбитражном суде, содержат отзыв директора ООО «Севастопольэнерго», который был вручен ему (Шмырёву М.Д.) не являются доказательством того, что в отзыве содержалась информация об отсутствии у ООО «Севастопольэнерго» запрашиваемых ТСНММД документов, либо какие-то другие сведения, касающиеся отказа в предоставлении запрашиваемых документов. Считает, что, несмотря на нахождение дела в арбитражном суде, директор ООО «Севастопольэнерго» обязан был дать ответ на его заявление в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Севастополя 21 января 2021 года он заявил ходатайство об истребовании доказательств, предоставив заявление, направленное в ООО «Севастопольэнерго», на которое ему так и не поступил ответ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и только тогда представитель ООО «Севастопольэнерго» сообщила, что запрашиваемые им документы у ООО «Севастопольэнерго» отсутствуют, поскольку оно не является правопреемником ООО ЭК «Севастопольэнерго» и ПАО ЭК «Севастопольэнерго». Также считает, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта и просил оставить его без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года Шмырёв М.Д. обратился с заявлением в ООО «Севастопольэнерго» (вх. № 16319), в котором уведомил ООО «Севастопольэнерго» о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле № А-82-5641/2020, рассматриваемом Арбитражным судом города Севастополя, и просил предоставить возглавляемой им Ассоциации товариществ собственности недвижимости массива «Максимова дача» путем направления по электронной почте или нарочно копии документов, необходимых для предоставления в указанный суд.

Не получив ответ на свое обращение в установленный законом срок, 18 января 2021 года Шмырёв М.Д. обратился в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Севастопольэнерго» Дуравкина И.П.

Заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя на основании установленных в ходе проверки обстоятельств 03 февраля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Севастопольэнерго» по статье 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмырёв М.Д. подал в суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Шмырёва И.П. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как указано выше и следует из материалов дела, заявление Шмырёва М.Д. о выдаче копий документов поступило в ООО «Севастопольэнерго» 08 декабря 2020 года (вх. № 16319) и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации (с учетом выходных и праздничных дней), то есть по 11 января 2021 г. включительно.

Вместе с тем, обращение Шмырёва М.Д., поступившее в ООО «Севастопольэнерго» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения Шмырёва М.Д., наступило 12 января 2021 года.

Срок давности привлечения директора ООО «Севастопольэнерго» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному факту начал исчисляться 12 января 2021 года и истек 12 апреля 2021 года.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Шмырёва М.Д. на решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим как возможность возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, так и повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года отменено быть не может и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года и определение заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 03 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственности «Севастопольэнерго» – Дуравкина И. П. оставить без изменения, а жалобу Шмырёва Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                     С.В. Орлова