Решение по делу № 2-1/2022 (2-1/2021; 2-1/2020; 2-1/2019; 2-6/2018; 2-36/2017;) от 15.11.2017

                                                                                                    Дело № 2-1/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                             21 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Данилина А.А., присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Федюнине Д.С., с участием государственных обвинителей Колосова М.А., Зятниной А.А., Павловой Е.В., потерпевшей С.Т.В., представителя потерпевшей С.А.В., подсудимого Свищева А.А., защитников – адвокатов Караваева И.О., Клементьевой А.Р., Алексеева А.В., Щелманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Свищева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Костин Д.В. и Свищев А.А. признаны виновными в лишении жизни Ш.В.В. и С.В.Е. при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в связи с неприязненными отношениями и для прекращения существования возглавляемой Ш.В.В. преступной группы, установления контроля над объектами бизнеса и инфраструктуры <адрес>, контролируемыми преступной группой Ш.В.В., решило лишить жизни Ш.В.В. и члена преступной группы С.В.Е., которые, опасаясь физической расправы со стороны участников других преступных групп, прибыли на постоянное место жительство в <адрес>.

Неустановленное лицо разработало план лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е., определило способ и место лишения их жизни – с применением огнестрельного оружия во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для реализации задуманного неустановленное лицо предложило Свищеву А.А. лишить жизни Ш.В.В. и С.В.Е. с применением огнестрельного оружия, на что Свищев А.А. дал согласие, решил для облегчения подготовки, исполнения лишения жизни и сокрытия следов создать группу, в которой заранее распределить роли согласно разработанному плану лишения жизни.

Свищев А.А. для создания группы предложил Костину Д.В. принять участие в лишении жизни Ш.В.В. и С.В.Е., на что Костин Д.В. дал согласие.

Свищев А.А. и Костин Д.В., достигнув договоренности, разработали план и распределили роли, согласно которым:

им необходимо было выяснить распорядок дня Ш.В.В. и С.В.Е., установить точное место их жительства, марку и модель транспортного средства, которым они пользовались;

Свищеву А.А. необходимо было предоставить автомобиль для следования в <адрес>; предварительно осмотреть сообщенное неустановленным лицом место, выбранное для лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е. для определения наиболее безопасных путей подхода к нему и отхода оттуда; приискать огнестрельное оружие для использования при лишении жизни; в целях маскировки приискать комплекты одежды; в целях повышения мобильности и конспирации приискать еще одно транспортное средство для доставки к месту лишения жизни и их эвакуации после лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е.;

Свищеву А.А. и Костину Д.В. необходимо было осмотреть место совершения готовящегося лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е. для определения наиболее безопасных путей подхода к нему и отхода, принять личное участие в лишении жизни.

Свищев А.А. после получения от неустановленного лица сведений о месте лишения жизни – во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также указания о дате лишения жизни – ДД.ММ.ГГГГ, сообщил данную информацию Костину Д.В.

Свищев А.А. в неустановленные время и месте приискал два однотипных <данные изъяты> пистолета, <данные изъяты> с самодельно изготовленными приборами для снижения звука выстрела – «глушителями», снаряженных боеприпасами - <данные изъяты>.

Свищев А.А. и Костин Д.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для последующей конспирации и облегчения лишения жизни приобрели комплект женской одежды, а также косметику.

Свищев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте на территории <адрес>, под предлогом поездки в командировку, предложил Р.А.Н. совершить поездку в <адрес>, на что Р.А.Н. согласился.

Свищев А.А. приискал на территории <адрес> автомобиль <данные изъяты>, для его использования по <адрес> перед, во время и после лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е.

После получения всей информации, имеющей значение для осуществления задуманного, совершения подготовки, Свищев А.А. и Костин Д.В. приняли решение о лишении жизни Ш.В.В. и С.В.Е. в определенный ранее срок – ДД.ММ.ГГГГ, в определенном ранее месте – во дворе дома № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Свищев А.А. и Костин Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Р.А.Н., не осведомленным о намерениях своих попутчиков, прибыли из <адрес> в <адрес> для лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Свищев А.А. и Костин Д.В. для осмотра места совершения готовящегося лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Р.А.Н., прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, откуда прошли к дому, расположенному по адресу:             <адрес>, осмотрели прилегающую к нему территорию, где необходимо будет ожидать прибытия автомобиля Ш.В.В. и С.В.Е., а также определили наиболее безопасные пути подхода к месту лишения жизни и отхода от него, а также распределили между собой, что Свищев А.А. лишит жизни Ш.В.В., а Костин Д.В. – С.В.Е., после чего вернулись к ожидавшему в автомобиле Р.А.Н., и проследовали в арендованную неустановленную квартиру, расположенную в <адрес>.

Оставив Р.А.Н. в указанной квартире, Свищев А.А., имея при себе комплект мужской одежды, и Костин Д.В., имея при себе комплект женской одежды, а также косметику, проследовали в другую неустановленную арендованную квартиру в <адрес>, где переоделись, а Костин Д.В. также на лицо нанес макияж.

В указанной квартире Свищев А.А. передал Костину Д.В. для использования при лишении жизни <данные изъяты> нарезной пистолет, <данные изъяты> с самодельно изготовленным прибором для снижения звука выстрела – «глушителем», снаряженный <данные изъяты> пистолетными патронами <данные изъяты>, а другой аналогичный этому <данные изъяты> нарезной пистолет, <данные изъяты> с самодельно изготовленным прибором для снижения звука выстрела – «глушителем», снаряженный <данные изъяты> пистолетными патронами <данные изъяты> оставил себе для использования при лишении жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Свищев А.А. и Костин Д.В., вооружившись указанными выше экземплярами огнестрельного оружия, снаряженного боеприпасами, на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Р.А.Н., прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где оставив Р.А.Н. ожидать в автомобиле, прошли во двор дома № <данные изъяты>, где в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ожидали прибытия автомобиля с Ш.В.В. и С.В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после того как Ш.В.В. и С.В.Е. подъехали к дому № по <адрес> и вышли из автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, используя имевшиеся однотипные <данные изъяты> нарезные пистолеты, <данные изъяты> с самодельно изготовленными приборами для снижения звука выстрела – «глушителями», снаряженные <данные изъяты> пистолетными патронами <данные изъяты>, Свищев А.А. произвел в Ш.В.В. не менее восьми прицельных выстрелов, а Костин Д.В. произвел в С.В.Е., который предпринял попытку скрыться и побежал в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее четырех прицельных выстрелов.

В результате совместных действий Ш.В.В. были причинены телесные повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с повреждениями по ходу раневого канала костей черепа, правой височной доли головного мозга; огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с повреждениями по ходу раневого канала костей черепа, головного мозга; огнестрельное пулевое слепое ранение головы с повреждениями костей черепа; огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки, проникающее в брюшную и левую плевральную полости, с повреждением 11-го ребра слева, диафрагмы, селезенки, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями в полость сердечной сорочки (около 300 мл) и в левую плевральную полость (около 2200 мл); огнестрельное пулевое слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждениями кишечника, правой подвздошной кости; огнестрельное пулевое слепое ранение туловища с повреждением мягких тканей спины и тела 4-го поясничного позвонка; огнестрельное пулевое слепое ранение туловища с повреждением мягких тканей обеих ягодичных областей и крестца справа; огнестрельное пулевое сквозное ранение левой верхней конечности, слепое ранение грудной клетки слева с прерванным раневым каналом, с повреждением мягких тканей левой верхней конечности и грудной клетки, от которых Ш.В.В. скончался на месте происшествия.

В результате совместных действий С.В.Е. были причинены телесные повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правой лопатки, верхней доли правого легкого, правой ключицы с наличием кровоизлияния по ходу раневого канала; огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, крупных магистральных сосудов, кровоизлияния по ходу раневого канала; слепое пулевое огнестрельное ранение правой ягодицы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правого бедра с наличием кровоизлияния по ходу раневого канала; сквозное пулевое огнестрельное ранение левой ягодицы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей ягодицы, вены, мягких тканей малого таза с наличием кровоизлияния по ходу раневого канала, вызвавшие острую массивную кровопотерю: наружное кровотечение, относительное малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова), двусторонний гематоракс, от которых С.В.Е. скончался на месте происшествия.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учетом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, не находя фактических и правовых оснований для признания вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного, суд квалифицирует действия в отношении каждого подсудимого Костина Д.В. и Свищева А.А. (ответы на вопросы №№, №, №, №):

по лишению жизни Ш.В.В. и С.В.Е. по п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное организованной группой.

С учетом положений ст.ст.9, 10 УК РФ действия подсудимых квалифицированы судом по п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку она не предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы и тем самым улучшает положение Костина Д.В., Свищева А.А. в отличие от действующей в настоящее время редакции.

Обсуждая заявленное стороной защиты подсудимого Костина Д.В. ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не усматривает оснований для его удовлетворения несмотря на то, что фактически сроки давности предусмотренные п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ в отношении Костина Д.В. истекли.

Согласно положениям ч.4 ст.78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, относится к исключительной компетенции суда. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

При этом данный вопрос решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого.

Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями глав 9,10 УК РФ. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу вышеприведенных положений ч.4 ст.78 УК РФ, вопреки ходатайству стороны защиты Костина Д.В. о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, несмотря на факт истечения срока давности и нижеприведенные смягчающие обстоятельства, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в составе организованной группы, относящегося к особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, наступившие особо тяжкие последствия и данные о личности подсудимого на момент обсуждения вопроса о применении к нему срока давности, его действия как при совершении преступления, так и после него, принимая во внимание прямую цель - причинение смерти двум лицам, а также мотив совершенного преступления, его конкретные фактические обстоятельства, роль и характер, степень и значение фактического участия в нем Костина Д.В., то, что в результате совершения с прямым умыслом данного квалифицированного убийства были лишены жизни два лица прямо и категорично свидетельствует о том, что и по прошествии значительного времени с момента совершения данное преступление не утратило своей повышенной общественной значимости и опасности, кроме того, само по себе не связанное с данным преступлением поведение Костина Д.В. выразившиеся в том, что он скрылся от суда после вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, прямо указывает на то, что последний продолжает представлять опасность для общества, а потому суд не усматривает оснований для применения к Костину Д.В. срока давности и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Совершение Костиным Д.В. и Свищевым А.А. убийства Ш.В.В. и С.В.Е. с прямым умыслом нашло свое подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых следует, что с целью лишения жизни потерпевших, действуя совместно и согласованно друг с другом, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, используя имевшиеся однотипные <данные изъяты> нарезные пистолеты, <данные изъяты> с самодельно изготовленными приборами для снижения звука выстрела – «глушителями», снаряженные <данные изъяты> пистолетными патронами <данные изъяты>, Свищев А.А. произвел в Ш.В.В. не менее восьми прицельных выстрелов, а Костин Д.В. произвел в С.В.Е. не менее четырех прицельных выстрелов, в результате чего Ш.В.В. и С.В.Е. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Таким образом, способ лишения жизни потерпевших с применением вышеуказанных заранее подготовленых для этого пистолетов с «глушителями», имеющих высокую поражающую способность в соответствии со своим предназначением, неоднократное целенаправленное производство выстрелов в расположение жизненно важных органов с расстояния позволившего поразить цели, категорично свидетельствуют, что при совершении установленного преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на убийство Ш.В.В. и С.В.Е.

При этом наличие предварительного сговора на убийство потерпевших, состоявшегося до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение их жизни, спланированность, подготовка, распределение ролей с последующей реализацией совместного преступного умысла, в ходе которой каждый из подсудимых единовременно выполнил заранее определенную объективную сторону преступления, приводят суд к однозначному убеждению, что каждый из подсудимых действовал совместно и согласованно друг с другом, осознавал и желал причинения смерти как Ш.В.В., так и С.В.Е.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден, суд считает подтвержденным квалифицирующий признак убийства – двух лиц.

Из тех же ответов коллегии присяжных заседателей, а также исходя из того, что Костин Д.В. и Свищев А.А. объединились в устойчивую, сплоченную группу лиц для реализации совместного умысла на совершение убийства потерпевших, распределили роли, тщательно спланировали преступление, что выразилось в установлении места жительства потерпевших, марки и модели транспортного средства, которым они пользовались, перемещении на автомобиле из <адрес> в <адрес>, определении способа, даты и места лишения жизни потерпевших с его предварительным осмотром для определения наиболее безопасных путей подхода к нему и отхода оттуда, заблаговременном приискании орудий убийства – двух пистолетов с «глушителями», снаряженных боеприпасами, найме квартир для проживания в <адрес>, принятии мер конспирации в виде приобретения комплектов одежды, в том числе для Костина Д.В. комплекта женской одежды и косметики, в которую подсудимые переоделись, а Костиным Д.В. также на лицо был нанесен макияж, приискания еще одного транспортного средства для его использования по <адрес> перед, во время и после лишения жизни Ш.В.В. и С.В.Е., в том числе для доставки соучастников к месту лишения жизни и их эвакуации после лишения жизни потерпевших, суд приходит к выводу о совершении Костиным Д.В. и Свищевым А.А. убийства Ш.В.В. и С.В.Е. организованной группой.

Кроме того, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, факт совершения преступления организованной группой, подтверждается наличием в ней организатора, структуры, системы подчинения, а также мотивами убийства потерпевших – устранение лидера и участника преступной группы Ш.В.В. и С.В.Е. с целью прекращения существования возглавляемой Ш.В.В. преступной группы, установления контроля над объектами бизнеса и инфраструктуры <адрес>, контролируемыми преступной группой Ш.В.В.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них не допущено. Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимым обвинения и фактических обстоятельств дела. Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336, 337 УПК РФ. При постановке вопросов перед присяжными заседателями требования ст.ст.338, 339 УПК РФ соблюдены. Вопросы сформулированы в соответствии с поддержанным государственными обвинителями обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Поводов для применения положений ч.5 ст.348 УПК РФ, а именно признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, и, как следствие, вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Костин Д.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.7 л.д.134).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Свищев А.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.7 л.д.146).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из подсудимых мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Костина Д.В., Свищева А.А. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения Костина Д.В., Свищева А.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Кроме того, на основании ч.1 ст.67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия Костина Д.В., Свищева А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костина Д.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки со Свищевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Костин Д.В. сообщил сведения, которые ранее в полном объеме не были достоверно известны органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе касающихся подготовки к нему, распределения и фактического выполнения ролей, принятия мер конспирации в виде приобретения одежды, косметики, переодевания и нанесения макияжа, предварительного осмотра и покидания места преступления, действий направленных на сокрытие следов и орудий преступления, добровольно предоставил образцы своей слюны, позволившие идентифицировать его по перчатке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ и признанной вещественным доказательством. Указанные сведения, несмотря на давность содеянного, в совокупности позволили правоохранительным органам установить перечисленные детали произошедших событий, способствовали установлению истины по уголовному делу, а также явились дополнительными существенными доказательствами виновности Костина Д.В. и Свищева А.А. в убийстве потерпевших и основаниями их уголовного преследования.

Вместе с тем, являющееся допустимым доказательством и сделанное в присутствии защитника заявление Костина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.23) суд не признает как явку с повинной, исходя из того, что оно написано после его задержания по подозрению в совершении данного преступления при наличии сведений о причастности Костина Д.В. к убийству потерпевших, о чем свидетельствуют сам текст заявления, в котором Костин Д.В. верно указывает свой статус как подозреваемого, а также информация о результатах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с последующими действиями правоохранительных органов в виде получения разрешения суда от ДД.ММ.ГГГГ на обыск в жилище Костина Д.В. и его производство ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и их получение ДД.ММ.ГГГГ до начала обыска (т.10 л.д.1-4, т.11 л.д.30, 31-35, 72, 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы №, №) каждый из подсудимых заслуживает снисхождение, то в этой связи в силу ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания суд не учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, и согласно ч.1 ст.65 УК РФ не применяет пожизненное лишение свободы и назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, пожизненное лишение свободы в отношении Костина Д.В. не применяется на основании ч.4 ст.78 УК РФ, поскольку в отношении него истекли сроки давности.

Исходя из того, что санкция п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, то, несмотря на наличие у Костина Д.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в данном случае при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, оценивая цель и мотивы совершения преступления, роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в достижении единого преступного результата, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Костиным Д.В. и Свищевым А.А., суд приходит к твердому убеждению, что в отношении каждого из них оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, что исправление каждого из них возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, а также исходя из размера назначаемого им наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении к Костину Д.В. и Свищеву А.А. ч.6 ст.15 УК РФ, а также к каждому из них ст.73 УК РФ не имеется, то есть фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для назначения им условного осуждения не имеется.

По убеждению суда, данный вид основного наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление Костина Д.В., Свищева А.А. и предупреждение совершения новых преступлений.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий Костина Д.В. и Свищева А.А. их дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения Костину Д.В. и Свищеву А.А. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом осуждения к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании потерпевшей С.Т.В. поддержан гражданский иск о взыскании с каждого подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей С.Т.В. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактическое участие Костина Д.В. и Свищева А.А. в убийстве С.В.Е., отношение к содеянному каждого из них, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей каждым из них, при этом также исходит из данных о личности потерпевшей, степени пережитых ею нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, материальное положение подсудимых, состояние здоровья и трудоспособный возраст каждого из них, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потеря С.Т.В. в результате умышленного лишения жизни единственного сына, длительный период ожидания раскрытия преступления и установления виновных лиц в содеянном, последующее участие в судебном разбирательстве, безусловно, причинило С.Т.В. сильнейшие нравственные страдания и переживания, но принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым ее требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, при его взыскании с причинителей вреда в долевом порядке. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда суд находит необходимым С.Т.В. отказать.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое наложен арест постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.48-49), суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание показания подсудимого Свищева А.А., что до наложения ареста перечисленные в указанном постановлении автомобили были проданы, а также сведения из УГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, ранее принадлежавшего Свищеву А.А., не наложен в виду перерегистрации транспортных средств на новых собственников (т.11 л.д.51), суд считает необходимым снять с них арест с целью недопущения нарушения права собственности третьих лиц.

При этом на арестованные тем же постановлением денежные средства в сумме 394 560 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свищева А.А. по адресу: <адрес>, следует обратить взыскание в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей С.Т.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства.

Для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения приговора мера пресечения в отношении каждого подсудимого должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу, при этом в отношении Костина Д.В. до его задержания в ходе розыска, в отношении Свищева А.А. до вступления приговора в законную силу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения в целях избежания отбытия наказания Костин Д.В., находящийся в розыске, продолжит скрываться, а Свищев А.А. может скрыться от суда и органов уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 302-304, 307-309, 348-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костина Д.В. и Свищева А.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить им наказание:

Костину Д.В. в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Свищеву А.А. в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина Д.В. оставить прежней до его задержания в ходе розыска.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свищева А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Костину Д.В. исчислять со дня его задержания в ходе розыска.

Срок наказания в виде лишения свободы Свищеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Костину Д.В. и Свищеву А.А. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также Свищеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей С.Т.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей в долевом порядке с каждого из осужденных Костина Д.В. и Свищева А.А. по 1 000 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей С.Т.В., обратить взыскание на денежные средства в сумме 394 560 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свищева А.А. по адресу: <адрес>.

Снять арест, наложенный на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу № хранить по месту их нахождения до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  (подпись)              А.А. Данилин

Копия верна.

Председательствующий                                                    А.А. Данилин