Решение по делу № 2-1269/2023 (2-8254/2022;) от 29.12.2022

<***>

Дело № 2-1269/2023

УИД № 66RS0006-01-2022-002652-68

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Сальниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегова Алексея Валерьевича к ООО «Элвист», Крутихину Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Одегов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элвист», Крутихину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с *** по *** между ИП Одеговым А.В. и ООО «Элвист» планировалось к заключению три договора подряда ***, ***, *** на выполнение разных видов работ на государственном объекте закрытого типа ***», с дислокацией в г.***. Срок действия первого договора планировался с *** по *** год, договор *** планировался к заключению с ***, договор *** с *** и далее. Таким образом, по результатам проведенных переговоров, *** между ИП Одеговым А.В. и ООО «Элвест» заключен договор подряда *** *** от ***, который был подписан заказчиком. После подписания договора ООО «Элвест» предоставило распоряжение от ***, которым ответственным лицом за ведение документооборота выступал Крутихин В.В. В связи с чем подписанный экземпляр договора подряда от *** был передан Крутихину В.В. в центральный офис ООО «Элвест», где договор должен быть заверен печатью. Однако в адрес истца договор возвращен не был, удерживается ответчиком в настоящее время. Согласно заключенного договора *** *** от *** подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в пять этапов следующие строительные-монтажные работы: 1) Установка шкафов и панелей РЗА; Шрот-2, п.44, п.45, п.90; 2) Прокладка контрольных и силовых кабелей от ОПУ до ШСВ-110, В-110 Белозерная-1, В-110 Белозерная-2, В-110 1АТ, В-110 2АТ, ОВ-110 Факел-1, В-110 Факел-2; 3) прокладка кабелей трассы по кабельным лоткам, завод кабельных линий в панели и коцевая заделка, прозвонка, маркировка. 58Р, 29Р, 8У, 44Р, 45Р, 72Р, 59Р, 60Р, Шрот-2, Шрот-2, 91Р, 30Р, 33Р, 60Р, 80Р, 79Р, 76Р, 28Р; 4) демонтаж, монтаж В-110 Факел-1. Монтаж шкафов и подключение ШЗВ, ШОВ. Монтаж заземления. Монтаж площадки обслуживания выключателя. Монтаж ошиновки; 5) разработка грунта траншея. Прокладка и защита кабеля от ШОН В-110 Факел-1 до ТТ-110 Факел-1; 6) Демонтаж, монтаж В-110 Факел-2. Монтаж Шкафов и подключение ШЗВ, ШОВ, Щит сварки Монтаж заземления. Монтаж площадки обслуживания выключателя. Монтаж ошиновки; 7) разработка грунта траншеи. Прокладка и защита кабеля от ШОН В-110 Факел-2 до ТТ-110 Факел-2; 8) демонтаж, монтаж В-110 Белозерная-1. Монтаж шкафов и подключение ШЗВ, ШОВ. Монтаж заземления. Монтаж площадки обслуживания выключателя. Монтаж ошиновки; 9) завод кабельных линий в шкафа ОПУ, ЩСН, 9Н, 2С-0,4кВ, ОПУ, ЩСН, 7Н 2С-0,4 кВ и монтаж автоматических выключателей; 10) монтаж шкафов и подключение ШНУ ОВ-110, В-110 2АТ, В-110 1АТ, белозерная-2, ШСВ-110; 11) демонтаж, монтаж В-110 Белозерная-2. Монтаж шкафов и подключение ШЗВ, ШОВ, Щит сварки. Монтаж заземления. Монтаж площадки обслуживания выключателя. Монтаж ошиновки; 12) демонтаж, монтаж В-110 АТ Монтаж шкафов и подключение ШЗВ, ШОВ. Монтаж заземления. Монтаж площадки обслуживания выключателя. Монтаж ошиновки.

В соответствии с условиями договора по факту выполнения каждого этапа составлялись сметы, акты скрытых работ и акты приема передачи работ. Все документы подписывались сторонами и только после этого, выполненный этап работы, оплачивался заказчиков ООО «Элвест» путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, то есть на счет ИП Одегова А.В. Все условия договора подряда *** *** от *** были выполнены в полном объеме. После подписания акта выполненных работ и их сдачи ответчик производил оплату за выполнение каждого этапа работ: платежные поручения № *** от *** на сумму 800000 руб., № *** от *** на сумму 300000 руб., *** от *** на сумму 200000 руб., *** от *** на сумму 500000 руб., *** от *** на сумму 500000 руб.

Факт заключения договора *** *** от ***, факт его действия в пространстве и во времени, факт выполнения ИП Одеговым всех условий договора подтверждается следующими документами: списком работников ООО «Элвест», допущенных на объект, страницами «Общего журнала работ ***» с подписями Крутихина и Одегова, листом из ведомости смонтированного оборудования, за подписью представителя ПАО «ФСК ЕЭС» Суслова М.А., с подписью Одегова А.В., актами освидетельствования работ, договором аренды жилого помещения период с *** по ***, расписка в получении наличных денежных средств за аренду жилого помещения.

Поскольку истец потребовал от заказчика заключение трехстороннего договора, передать вторые экземпляры всех документов, подписание договора *** и *** не состоялось. До *** года документы не были переданы, истец обратился в правоохранительные органы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** с Одегова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2300000 руб. по договору от ***. В результате недобросовестных действий ООО «Элвест», *** Одегову стало известно, что до настоящего времени выполненная силами ИП Одегова работа и выполненные им условия договора подряда *** *** от *** на сумму 2300000 руб. ООО «Элвист» не оплачены.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость выполненных, но не оплачиваемых работ по договору подряда *** *** от *** в размере 2300000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Элвест» Сальникова А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что истец указывает, что выполнил работы. Однако имеется вступивший в законную силу судебный акт, где установлено, что работы не были выполнены. Истец прикладывает документы, которые ранее были оценены судом. В части предмета объема выполненных работ требования идентичны иску и уточнениям по ранее рассмотренному делу. Истец подтверждает, что получил денежные средства для выполнения работ на указанном объекте и сейчас повторно пытается получить денежные средства по этому же объекту. Текущий договор не подписан со стороны ООО «Элвест», работы не выполнены, аванс был переведен. Так как работы не были выполнены истцом с него взысканы денежные средства. На текущий день истец денежные средства не возвратил, факт невыполнения работ доказан. Представленное истцом трехстороннее соглашение и дополнительное соглашение не могут быть учтены, не являются надлежащими доказательствами, не подписаны ООО «Элвест» и не направлялось в его адрес. Просит в иске отказать.

Истец Одегов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его жительства, а также путем получения СМС-сообщения. В ходатайстве от 03.02.2023 просил отложить судебное заседание на 09.02.2022, ссылаясь на получение информации о дате судебного заседания с сайта суда. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств уважительной причины неявки истца в судебное заседание, безосновательности заявления истца о наличии таких обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке, так как стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела.

Финансовый управляющий Одегова А.В. – Чупраков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в дела в его отсутствие.

Ответчик Крутихин В.В., представитель третьего лица ПАО Россети в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по договору подряда (цена работы) определяется по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи выполненных работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из доводов иска, в *** между ООО «Элвест» иОдеговым А.В.была достигнута договоренность о заключении договора подряда*** *** (который, по утверждению истца, был передан для подписания через ответственное лицо за документооборот Крутихину В.В. с целью подписания ООО «Элвест» в центральном офисе), однако не был возвращен ООО «Элвест», и который, содержал цену договора равную 2300 000 руб., срок окончания работ –*** года.

Между тем истом не представлен в материалы дела договор подряда*** *** от ***, на который он ссылается в иске. Однако истец в исковом заявлении указывает, что получал от ООО «Элвест» денежных средств в общей сумме 2300 000 руб. (платежные поручения № *** от *** на сумму 800000 руб., № *** от *** на сумму 300000 руб., *** от *** на сумму 200000 руб., *** от *** на сумму 500000 руб., *** от *** на сумму 500000 руб.).

В материалы дела ответчиком ООО «Элвест» представлен подписанный только подрядчиком ООО «Элвест» и не подписанный Одеговым А.В. договор подряда№ *** от ***, согласно которому подрядчик ООО «Элвест» поручил, а субподрядчик индивидуальный предпринимательОдегов А.В.обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу, указанную пунктом 1.1. договора, начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора, указанная на титульном листе договора, окончание работ –***.

Суд отмечает, что предмет работ, указанный истцом в иске по якобы заключенному договору подряда от *** совпадает с договором от ***.

Истец, основывает свои исковые требования на том, что в рамках договора подряда *** *** от *** он полностью выполнил работы на объекте ПС 220 кВ «Орбита», однако оплату ему со стороны ООО «Элвест» не произведена до настоящего времени. *** (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) Одегову А.В. стало известно, что до настоящего времени выполненная силами ИП Одегова А.В. работа по договору подряда № *** от *** на сумму 2300000 руб. ООО «Элвист» не оплачены.

Как установлено судом ранее ООО «Элвест» обращалось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Одегову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в *** между ООО «Элвест» иОдеговым А.В. была достигнута договоренность о *** ***, который, как утверждает истец, был подписан ООО «Элвест» и должен был быть подписанОдеговым А.В., подрядчик ООО «Элвест» поручил, а субподрядчик индивидуальный предпринимательОдегов А.В.обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу, указанную пунктом 1.1. договора, начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора, указанная на титульном листе договора, окончание работ ***. По утверждению истца ООО «Элвест», в качестве аванса по договору подряда№ *** от *** «Элвест» перечислилоОдегову А.В.денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. По утверждению истца ООО «Элвест», ответчикОдегов А.В. не выполнил свои обязательства по договору подряда, покинул объект без предупреждения ООО «Элвест», работы не выполнил, акты выполненных работ по договору подрядане представил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 исковые требования ООО «Элвест» к Одегову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 отменено, принято новое решение, которым с Одегова А.В.в пользу ООО «Элвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 2300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 руб. 77 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Данным судебным актом установлено, что Одеговым А.В. не выполнялись строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири».

Также судом апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом в настоящее дело доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, факт выполнения работ по договору подряда: ведомости смонтированного оборудования, письмо ООО «Элвест» *** на имя заместителя директора-главного инженера филиала «ФСК ЕЭС» - Восточное ПМЭС о допуске персонала, договор аренды жилого помещения*** от ***, заключенный междуОдеговым А.В. и Полуэктовым А.Л., акт приема-передачи жилого помещения *** к договору№***, расписка о получении денежных средств за аренду жилого помещения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не являются доказательствами, подтверждающими, чтоОдегов А.В. выполнил строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири», указанные документы не свидетельствуют о том, чтоОдегов А.В.оплачивал выполнение строительно-монтажных работ по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири».

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, истцом не представлены доказательств оказания ответчику услуг согласно условиям заключенного договора, не представлены доказательства, что такой договор подряда был сторонами заключен и исполнялся каждой из сторон. Все представленные по делу истцом доказательства были оценены ранее судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд отказывает Одегову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Элвест», Крутихину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для распределения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Одегова Алексея Валерьевича к ООО «Элвист», Крутихину Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина