Решение по делу № 33-6538/2024 от 08.02.2024

Судья: Заякина А.В.            дело <данные изъяты>    УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соколовой А. Н. к АО «Банк Р. С.», ООО «Кредитное бюро Р. С.» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, обязании ответчика исключить сведения о наличии кредитных продуктов, признании незаконными действий АО «Банк Р. С.» по обработке и предоставлению персональных данных, обязании уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Соколовой А. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Соколовой А.Н. – адвоката Стрельцова С.А., представителя АО «Банк Р. С.» - Васюковой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.», ООО «Кредитное бюро Р. С.» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, обязании ответчика исключить сведения о наличии кредитных продуктов, признании незаконными действий АО «Банк Р. С.» по обработке и предоставлению персональных данных, обязании уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> у нее был похищен паспорт, в возбуждении уголовного дела по факту происшествия было отказано, после чего, похищенный паспорт был признан недействительным, взамен выдан новый.

Изучая кредитный отчет ООО "Кредитное бюро Р. С." от <данные изъяты>, истец обнаружила, что <данные изъяты> от ее имени был заключен с АО "Банк Р. С." договор <данные изъяты> нецелевого потребительского кредита, на сумму 61 716,72 рублей. Указанный договор был заключен с использованием ее похищенного недействительного паспорта, сама Соколова А.Н. этот договор с ответчиком не заключала и никаких денежных средств по нему не получала.

<данные изъяты> в адрес АО «Банк Р. С.» истцом была направлена претензия с просьбой о признании обязательств по кредитному договору недействительными, исключении сведений о наличии кредитных обязательств из кредитной истории ООО "Кредитное бюро Р. С.". Также она просила выслать в ее адрес копию договора <данные изъяты> нецелевого потребительского кредита от <данные изъяты>, а также копию договора цессии (переуступки прав требований), если таковой имел место в отношении первоначального договора. Ответа на претензию до настоящего времени не получила.

АО " Банк Р. С." без согласия Соколовой А.Н. обработало и предоставило ее персональные данные ООО "Кредитное бюро Р. С.", а последнее разместило их в сведениях о субъекте кредитной истории, где они хранятся уже более 10-ти лет.

Таким образом, действуя неправомерно, ответчик, без согласия истца, передал недостоверные данные по договору третьим лицам в отношении несуществующих обязательств и начислению задолженности, чем причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, Соколова А.Н. просила признать незаключенным договор <данные изъяты> нецелевого потребительского кредита от <данные изъяты> между ней и АО «Банк Р. С.»; обязать ООО "Кредитное бюро Р. С.", исключить сведения о наличии кредитных обязательств Соколовой А.Н. по договору <данные изъяты> нецелевого потребительского кредита от <данные изъяты> из кредитной истории ООО "Кредитное бюро Р. С."; признать незаконными действия АО «Банк Р. С.» по обработке и предоставлению персональных данных ООО "Кредитное бюро Р. С."; обязать АО «Банк Р. С.» и ООО "Кредитное бюро Р. С." уничтожить персональные данные Соколовой А.Н.; взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, а также расхода на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО «Банк Р. С.» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Кредитное бюро Р. С.» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соколовой А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор <данные изъяты> потребительского кредита от <данные изъяты>, между Соколовой А.Н. и АО «Банк Р. С.».

Обязал АО «Банк Р. С.» исключить сведения о наличии кредитных обязательств по договору <данные изъяты> потребительского кредита от <данные изъяты> из кредитной истории ООО «Кредитное бюро Р. С.».

Обязал АО «Банк Р. С.», ООО «Кредитное бюро Р. С.» исключить персональные данные в отношении Соколовой А.Н., связанные с кредитным договором <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Суд взыскал с АО «Банк Р. С.» в пользу Соколовой А.Н. расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой А.Н. о признании незаконными действий АО «Банк Р. С.» по обработке и предоставления персональных данных, обязании АО «Банк Р. С.» и ООО «Кредитное бюро Р. С.» уничтожить персональные данные Соколовой А.Н., взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Суд взыскал с АО «Банк Р. С.» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, Соколова А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 5, 8, 10 Федерального закона РФ «О кредитных историях», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку паспорт Соколовой А.Н. был украдет, кредитный договор не мог быть заключен с ней, а, следовательно, она не могла дать личное согласие на обработку (в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) ее персональных данных. Поскольку установлен факт нарушения прав истца АО «Банк Р. С.» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. Поскольку ООО «Кредитное бюро Банк Р. С.», оказывая услуги по формированию и хранению кредитных историй, самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, не может, а АО «Банк Р. С.», являясь источником формирования кредитной истории, после получения претензии истца не внес изменения в предоставленную кредитному бюро информацию, требования истца об исключении сведений о наличии кредитных обязательств по договору <данные изъяты> потребительского кредита от <данные изъяты> из кредитной истории ООО «Кредитное бюро Р. С.» и исключении персональных данных Соколовой А.Н. в отношении указанного кредитного договора суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи