Решение по делу № 11-22/2022 от 15.11.2022

Дело №11-22/2022

УИД: 18MS0050-01-2018-0012027-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года             село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Ефремова Р.В. от 26 сентября 2022 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД,

у с т а н о в и л:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой О.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 30 ноября 2018 года с Егоровой О.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 года в размере 11737,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 234,74 руб..

31 августа 2022 года Егоровой О.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 26 сентября 2022 года Егоровой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2018 года.

Егорова О.В. не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой на него, в которой выражает свое несогласие с определением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. В качестве доводов Егорова О.В. ссылается на то, что о вынесении судебного приказа узнала после того, как в июне 2022 года решила проверить информацию о возможном наличии задолженности, посетив официальный сайт ФССП, где в банке данных исполнительных производств обнаружила возбужденное в отношении нее на основании судебного приказа исполнительное производство. Копию судебного приказа она до настоящего времени не получала по адресу ее регистрации, так как уведомлений о вручении судебного приказа она не получала. На период ее отсутствия по месту регистрации, ей передавалась вся поступающая в ее адрес почтовая корреспонденция, среди которой не имелось вынесенного 30.11.2018 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР судебного приказа по делу №2-635/2018 о взыскании с нее задолженности, с размером которого она не согласна. Считает, что она была ненадлежащим образом уведомлена о вынесенном судебном приказе, копию судебного приказа она не получала, в связи с чем она не согласна с вынесенным решением об отказе в восстановлении срока для подачи возражений для отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 30 ноября 2018 года с Егоровой О.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 года в размере 11737,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 234,74 руб..

Согласно сайту ФССП РФ на основании судебного приказа №2-635/2018 в отношении Егоровой О.В. 04 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д.120), копия судебного приказа от 30 ноября 2018 года направлена 03.12.2018 года Егоровой О.В. по адресу: <адрес> 28 декабря 2018 года конверт возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Иного адреса места жительства должника материалы дела не содержали.

Вернувшийся судебный приказ приобщен к материалам дела.

    При указанных обстоятельствах оснований полагать, что неполучение должником Егоровой О.В. копии судебного приказа в данном случае связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Судом принято во внимание, что о вынесенном судебного приказа о взыскании задолженности заявителю стало известно в 2019 году, однако возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 31 августа 2022 года, то есть по истечении более 2 лет, когда Егорова О.В. узнала о наличии у нее задолженности и проводимых в отношении нее действий принудительного исполнения.

Доводы Егоровой О.В. о том, что у неё имелись уважительные причины пропуска ей срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Егорова О.В. в разумный срок с момента, когда она узнала о судебном приказе, не обратилась в суд с возражениями на судебный приказ и с ходатайством о восстановлении срока, а подала их лишь 31 августа 2022 года.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению копии судебного приказа, Егоровой О.В. суду не представлено, возвращение корреспонденции, напротив, указывает на уклонение ответчика от ее получения. Каких-либо уважительных причин невозможности своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения Егорова О.В. не представила.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае неполучение заявителем Егоровой О.В. копии судебного приказа нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих своевременному получению копии судебного приказа, направленной по месту жительства заявителя, суду не представлены.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года     оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.А. Сабрекова