Решение по делу № 33-5696/2021 от 20.04.2021

Судья Майорова О.А. дело №33-5696/2021

24RS0028-01-2020-004294-38 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гасанову С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гасанова С.Ф.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гасановым С.Ф..

Взыскать с Гасанова С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 г. по состоянию на 11.02.2021г в размере 304.793 рубля 47 копеек, а также госпошлину 18.697 рублей 93 копейки, а всего 323.491 рубль 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гасанову С.Ф., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.731.200 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гасанову С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 694 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,25% годовых для приобретения <адрес>. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив 6 июня 2012 года сумму в размере 694 000 руб. на банковский счет Гасанова С.Ф., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира была передана в залог банку. С 6 декабря 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производятся не в полном объеме, в связи с чем 18 августа 2020 года кредитором было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. По состоянию на 11 февраля 2021 года размер задолженности по кредитному договору, с учетом выплаченной Гасановым С.Ф. в период с 14 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года суммы в размере 45 000 руб., составил 304 793 руб. 47 коп., из которых: 237 072 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 67 721 руб. 45 коп. – неустойка. Истец с учетом изменения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2012 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 304 793 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 697 руб. 93 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 481 400 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов С.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что у представителя истца, подписавшего иск, отсутствовали полномочия, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; суду не представлены оригинал кредитного договора и закладная, выписки по счету изготовлены с нарушением Инструкции Банка России. В связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. выражает несогласие с ее доводами.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Гасанова С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Гасановым С.Ф. (заемщик), заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 694000 руб., под 12,25% годовых, на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик Гасанов С.Ф. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 10057, 44 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: Красноярск, <адрес> (п. 2.1.2). Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.2.2).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4).

Согласно п. 5.4.10 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 5.3.4 договора.

Суд первой инстанции установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Гасанова С.Ф., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность Гасанова С.Ф. по кредитному договору по состоянию на 11.02.2021 составляла 304793, 47 руб., из которых: основной долг 237072, 02 руб., неустойка – 67721, 45 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт-СМ» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составила 2164000 руб.

Из материалов дела следует, что право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ответчиком Гасановым С.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Гасанова С.Ф., однако обязательства по возврату кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения очередного ежемесячного платежа.

18.08.2020 банком в адрес Гасанова С.Ф. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2020 составила 332811, 07 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, о расторжении кредитного договора, взыскании с Гасанова С.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 304793, 47 руб. и уплаченной госпошлины в размере 18697, 93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1731200 руб.

Суд обоснованно признал установленным наличие у ответчика задолженности в размере 304793, 47 руб., из которых: ссудная задолженность – 237072, 02 руб., неустойка – 67721, 45 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

Размер задолженности определен судом с учетом всех внесенных в счет погашение кредита сумм.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1731200 рублей, основываясь на заключении, представленном ответчиком о рыночной стоимости спорного имущества в размере 2164000 рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80% от рыночной стоимости).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не имел полномочия на подписание и подачу иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полномочия представителя истца при рассмотрении дела судом были проверены. С учетом представленных документов, удостоверяющих личность, документов об образовании и доверенности представителя истца, судом принято правомерное решение о возможности его участия в деле и представлении интересов ПАО Сбербанк.

На момент принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу все доверенности являются действующими и ни кем не отозванными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не затребовав подлинники кредитного договора и закладной, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что в материалы дела приложена надлежащим образом заверенная банком копия кредитного договора, а Гасановым С.Ф. не представлена копия кредитного договора, различная по своему содержанию от представленного стороной истца кредитного договора, довод ответчика о необходимости предоставлении оригиналов документов, суд считает несостоятельным.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены подлинники кредитных документов, а копии не сличались с оригиналами также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика не было заявлено о несоответствии имеющихся в материалах дела копий документов их оригиналам, имеющимся у стороны ответчика, не представлено доказательств, опровергающих содержание копий материалов представленных суду, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи