Решение по делу № 33-11148/2013 от 30.04.2013

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-11148/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрела в заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Лещева В.Н.

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года об исправлении описки в решении суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Голущенко Ларисы Ивановны к Лещеву Виктору Николаевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, его представителя – Дулькевича Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Голущенко Л.И. обратилась в суд с иском к Лещеву В.Н. о признании права долевой собственности на 131/1214 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, состоящую из комнаты № 2, площадью 13,1 кв.м., <данные изъяты> и прекращении зарегистрированного права ответчика на указанную долю.

Решением Егорьевского городского суда от 18 февраля 2013 года иск Голущенко Л.И. удовлетворен частично.

В резолютивной части решения суда указано, что за Голущенко Л.И. признано право общей долевой собственности на 131/1236 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру и прекращено зарегистрированное право собственности Лещева В.Н. на данную 131/1236 долю.

22.02.2013 года Голущенко Л.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что при оглашении резолютивной части решения в написании доли <данные изъяты> было ошибочно указано «131/1236» вместо «131/1214».

В судебное заседание Голущенко Л.И. и ее представитель Корнеев А.В. не явились, о дне слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лещев В.Н. о дне слушания дела был извещен, в суд также не явился.

Представители третьих лиц – администрации Егорьевского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Егорьевск, Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 25 февраля 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 18.02.2013 года в указании доли <данные изъяты>: «131/1236 доля» исправлена на «131/1214».

В частной жалобе Лещев В.Н. просит определение суда от 25 февраля 2013 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, так как он не был своевременно извещен о дне слушания дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя вышеуказанную описку в решении суда, суд правильно исходил из того, что в данном решении ошибочно записан размер доли квартиры, о которой заявлен спор - «131/1236», тогда как из материалов дела следует, что Голущенко Л.И. просила признать за ней право долевой собственности на 131/1214 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из комнаты № 2, площадью 13,1 кв.м., и прекращении зарегистриро­ванного права собственности Лещева В.Н. также на 131/1214 долю с учетом общей площади <данные изъяты>,2 кв.м., в том числе жилой площади 121,4 в.м.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Лещев В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика было направлено СМС-сообщение, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д. 52). При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лещева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: