Решение по делу № 2-136/2021 от 15.08.2020

                                Дело № 2- 136 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя Львовой Ю.Ю. до перерыва в судебном заседании,

представителя ответчика Мамонова А.С., представителя третьего лица ООО «Танграм» - Чунжина А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить недостатки.

Истцом были уточнены исковые требования, и в части требований принятых судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Общество устранить недостатки объекта четырехкомнатной квартиры <адрес> в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу <адрес> путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.2 кв.м. и 14.11 кв.м. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также штраф.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект - четырехкомнатную квартиру <адрес>. Свои обязательства по договору в части финансовых обязательств истцом были выполнены, тогда как ответчик передал истцу жилое помещение с существенными недостатками: продувание по резинкам створок во всех окнах, продувание на стыке оконных рам и оконных проемов, отсутствует термоизоляция двух окон в комнатах, выходящих на торец дома. Конструкция алюминиевого профиля, в которую вставлены оконные блоки, одной стороной находятся на улице второй стороной в квартире, таким образом возникает прямой мостик холода, при нулевой температуре воздуха на улице температура алюминиевого профиля внутри квартиры составляет плюс семь градусов. Поскольку принять помещение с данным дефектом истец не может, то им в адрес ответчика была направлена письмо об устранении выявленных недостатков, однако вместо устранения недостатков ответчик направил уведомление о составлении одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, истец пояснил, что из-за существующего недостатка жилого помещения он до сих пор не может вселиться в жилое помещение с семьей, поскольку указанные дефекты находятся в комнатах, предназначенных для проживания жены и троих малолетних детей. В настоящее время вынужден проживать в стесненных условиях в жилом помещении матери жены, в связи, с чем его семья испытывает дискомфорт и неудобства, детям требуется большее пространство, особенно в режиме самоизоляции.

От представителя истца после объявления в судебном заседании перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, истец находился в состоянии, лишающим его возможности участвовать в судебном заседании суду не представлено. Не может являться основанием для отложения судебного заседания занятость адвоката в другом процессе, поскольку истец не был лишен возможности заключить соглашение с иным представителем либо адвокатом.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако доказательств подтверждающих нравственные и физические страдания истцом не доказаны, само по себе не проживание истца в квартире, не связано с оконными конструкциями, иные жильцы заехали в аналогичные жилые помещения и проживают, в частности жильцы нижерасположенной квартиры, поэтому компенсация морального вреда подлежит снижению, кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что следует снизить размер штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предлагались многочисленные варианты разрешения данной проблемы, обсуждаются варианты замены окон, застройщик все технологические процессы согласовывает с исполнением третьим лицом.

Представитель третьего лица ООО «Танграм» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что для разрешения спора мирным путем истцу предлагались несколько вариантов, которые им не были приняты.

Третьи лица Легошин И.И., Легошина М.С., в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом по месту жительства путем направления судебной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

ООО «Эдельвейс» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 года между ООО "Пермский квартал " и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> в строительстве объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры № расположенной в первом подъезде на 10 м этаже общей площадью 86,54 кв.м..

17.03.2020 года истцом в дефектной ведомости выражены замечания, в том числе и дефектов оконных конструкций в виде продувания по резинкам створок во всех окнах, продувание на стыке оконных рам и оконных проемов, которые не были устранены застройщиком. (л.д.24-26)

Заявляя иск, истец указала на недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, обнаруженных в ходе приёмки жилого помещения. 20.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, в том числе и устранить нарушение термоизоляции двух окон в комнатах, выходящих на торец дома, (л.д.32) однако претензия осталась без ответа.

Истцом в обоснование своей позиции представлены фотоснимки с результатами измерений тепловизором, из которых следует, что тепловизором Testo 882 произведены замеры температуры на внутренней поверхности ограждающих конструкций. При температуре воздуха за окном плюс 3 градуса по Цельсию температура воздуха в комнатах была 21 градус. Температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций в комнатах в разных точках согласно данным тепловизора определились от 12.3 градусов до 15.1 градусов Цельсия. Температура внутренней поверхности алюминиевого профиля, являющегося частью витражных конструкций, существенно ниже, чем температура внутренней поверхности пластиковых рам и остекления. (л.д.93 том 1)

Судом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. В ходе экспертного обследования установлены недостатки и нарушения в смонтированных конструкциях витражей в жилых помещениях площадью 13,2 кв.м. и 14.11 кв.м в четырёхкомнатной квартире <адрес>, не обеспечивают расчетную температуру и влажность внутреннего воздуха в помещения, что не соответствует требованиям таблицы № ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции и в зоне теплопроводных включений ниже точки росы внутреннего воздуха (при расчетной температуре наружного воздуха), что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Теплова защита зданий». Установленные витражные конструкции не соответствуют требованиям п. 4.1.1. договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме.

Витражные конструкции в жилых помещениях площадью 13,2м2 и 14,11 м2 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> установлены с критическим дефектом, при котором использование конструкций для создания температурно-влажностного режима в жилых помещениях площадью в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Теплова защита зданий», не представляется возможным. Витражные конструкции, изготовленные с отступлением от требований строительных норм и правил, технических регламентов и технологических операций, установленные в жилых помещениях площадью 13,2м2 и 14,11м2 необходимо заменить.

В судебном заседании по ходатайству стороны был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал данное им заключение и пояснил, что витражные конструкции, установленные в квартире истца, не соответствуют строительным нормам и правилам, образуется конденсат, не выдерживают температуру, не обеспечивают тепловую защиту. Нарушение по установке оконных конструкций не установлено. Если витражные конструкции из алюминиевого профиля качественно заполнить термовкладышем, то тепловая защита измениться.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод эксперта, данный в заключении мотивирован, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертиз, в связи, с чем ответчику в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.Согласно ст. 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в п. ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Истец (как потребитель) вправе требовать с застройщика устранить выявленные в квартире недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены ООО "Пермский квартал".

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО "Пермский квартал", как на застройщике объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Данное право является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ООО "Пермский квартал" не представило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных способов для восстановления нарушенного права истца помимо заявленного экспертом. Ссылка на необходимость согласования проведения работ по установке витражных конструкций с собственниками жилого помещения расположенного ниже этажом под квартирой истца, их возражения по замене витражной конструкции, также не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие согласия таких лиц не может быть поставлено в зависимость от необходимости выполнения действий результатом которых является восстановление нарушенных прав истца.

Довод представителя ответчика относительно неполноты заключения судебно-строительной технической экспертизы отклоняется, так как представителем ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, ставящие под сомнение выводы заключения и указывающие на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований судом не установлено, в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Установив, что имеются указанные недостатки, суд с учетом пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков объекта – четырехкомнатной квартиры <адрес> г.Перми путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.2 кв.м. и 14.11 кв.м. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно устранить выявленные недостатки оконных конструкций. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пермский квартал" безвозмездно устранить недостатки объекта – четырехкомнатной квартиры <адрес> г.Перми путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.2 кв.м. и 14.11 кв.м. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года