Решение по делу № 2-51/2021 от 26.05.2020

дело № – 51/2021

22RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:        

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес> Б по <адрес> заимка произошло ДТП с участием двух автомобилей «HYUNDAI GETZ», г/н А 747 AM 122 регион, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «ММС Ланцер», г/н № регион, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматриваются только нарушения ПДД, которые не входят в обсуждение при вынесении определения, а административный состав правонарушения отсутствует.

Ответственность истца застрахована в СК «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», а у ответчиков страховой полис отсутствует, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

В результате ДТП по вине ответчика, выехавшего на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, автомобилю истца «HYUNDAI GETZ», г/н А 747 AM 122 регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 03-20-04-10 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 220 195 рублей. Основанием для взыскания ущерба в полном объеме служит то обстоятельство, что фактически для того чтобы восстановить поврежденный автомобиль придется покупать новые детали, а это расходы которые лягут на истца и эти расходы будут понесены из-за виновных действий ответчика.

Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 3500 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 220 195 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5401,95 руб.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ссылаясь на то, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес> Б по <адрес> заимка ДТП с участием двух автомобилей «HYUNDAI GETZ», г/н А 747 AM 122 регион, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и «ММС Ланцер», г/н № регион, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобилю «ММС Ланцер», г/н № регион, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учёта износа частей составляет 177 300 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 177 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4746 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО5 на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в нем. Также представил договор купли-продажи автомобиля «ММС Ланцер», г/н № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что как заявленные первоначальные требования, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес> Б по <адрес> заимка произошло ДТП с участием двух автомобилей «HYUNDAI GETZ», г/н А 747 AM 122 регион, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «ММС Ланцер», г/н № регион, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля «HYUNDAI GETZ», г/н А 747 AM 122 регион, ФИО1 подтвержден паспортом транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ММС Ланцер», г/н № регион, был приобретен ФИО2 (покупатель) у прежнего собственника ФИО3 (продавец). В подтверждение передачи денежных средств от покупателя продавцу представлена соответствующая расписка.

Договор купли-продажи автомобиля «ММС Ланцер» не оспорен, суд при разрешении спора учитывает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 абз.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.07-20-АТЭ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

До столкновения автомобили Хундай Гетц рег.знак А747АМ122 и Митсубиси Лансер рег.знак 0914СК22 находились на встречных курсах. Исходя из объяснений водителей и направления движения автомобилей зафиксированной на схеме места ДТП от 25.03.2020г., автомобиль Хундай Гетц двигался по <адрес> от <адрес> заимка в сторону <адрес>. А автомобиль Митсубиси Лансер двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> заимка.

До столкновения автомобиль Мицубиси двигается по своим следам торможения.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В первичный контакт при столкновении вступали передняя правая часть автомобиля Митсубиси Лансер с передней левой частью и левым передним углом автомобиля Хундай Гетц, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом ориентировочно от 130 до 150 градусов. Установить более точно угол расположения продольных осей автомобилей не представилось возможным в связи с отбросом по ходу движения автомобиля Митсубиси и разворотом автомобиля Хундай Гетц, отсутствием фиксации на схеме места ДТП следа левого переднего колеса автомобиля Хундай.

Место столкновения автомобилей Хундай Гетц рег.знак А747АМ122 и Митсубиси Лансер рег.знак 0914СК22 расположено на следах торможения автомобиля Митсубиси у места изменения их траектории влево на левой половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения автомобиля Хундай Гетц.

Показать расположение автомобилей Хундай Гетц рег.знак А747АМ122 и Митсубиси Лансер рег.знак 0914СК22 на проезжей части в момент их первичного контакта на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием должной фиксации следов торможения автомобиля Митсубиси (следы изображены на схеме только до задней части автомобиля Митсубиси, нет фиксации места перегиба следа), отсутствием фиксации следа золочения левого переднего колеса автомобиля Хундай, отсутствие радиуса закругления проезжей части, отсутствие промежуточных размеров проезжей части вплоть до ее сужения с привязкой к конечному положению автомобилей.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения передняя часть автомобиля Митсубиси Лансер сместилась вперед и влево по следам торможения. Автомобиль Хундай Гетц в результате столкновения отбросило назад по ходу его движения с разворотом по ходу движения по часовой стрелке относительно его центра тяжести со смещением в положение, зафиксированное на момент осмотра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер должен был руководствоваться п. 1.4, п.10.1 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть, подъезжая к сужению проезжей части (ширина 3,0м) и двигаясь по нему по встречной половине проезжей части водитель данного автомобиля должен был двигаться с минимальной скоростью движения, для того чтобы при появлении встречного автомобиля остановиться для согласования последовательности проезда сужения. Минимальная скорость движения автомобиля Мицубиси в сужении исключала его выезд на встречную полосу движения в процессе торможения, обусловленного обнаружением автомобиля Хундай.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Гетц должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть до столкновения двигаться по своей половине проезжей части без выезда на встречную для исключения создания помех автомобилю Митсубиси.

Действия водителей обоих автомобилей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы гражданского дела.

При этом несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве директора экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы. Также пояснил, что до столкновения автомобиль Хундай двигался частично занимая встречную половину проезжей части, на что также указано в исследовательской части заключения эксперта. При этом снежный нанос (сугроб) расположенный на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер являлся препятствием для продолжения движения данного автомобиля в той мере, в какой он (сугроб) не позволял автомобилю Мицубиси продолжить движение с той де скоростью и с той же траекторией без выезда на полосу встречного движения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение как водителем ФИО1, так и водителем ФИО2 п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, также в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находится и нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку именно на полосе движения водителя ФИО2 располагался снежный нанос, ФИО2 имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, подъезжая к сужению проезжей части и двигаясь по нему по встречной половине проезжей части водитель данного автомобиля должен был двигаться с минимальной скоростью движения, для того чтобы при появлении встречного автомобиля остановиться для согласования последовательности проезда сужения.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, с учетом вышеуказанного, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 70%, а степень вины водителя ФИО1 - 30%.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают приведенные выше обстоятельства ДТП, констатируют лишь вещную обстановку участка местности, на котором произошло рассматриваемое ДТП, совпадающую как с материалом о ДТП, так и представленным фотоматериалом, а также отражают исключительно субъективное мнение приведенных лиц относительно действий водителей - участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия как автомобилю истца по первоначальном иску ФИО1, так и автомобилю истца по встречному иску ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.07-20-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ», г/н А 747 AM 122 регион, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 года без учета износа составляет 224 802,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Ланцер», г/н № регион, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 года без учета износа составляет 182 292,96 руб.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело только в пределах предъявленных первоначальных исковых и встречных исковых требований.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования сторонами не уточнялись.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с виновников дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины водителей в произошедшем ДТП, а именно: 70% вины водителя ФИО2, 30% вины водителя ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 136,50 руб. (70% от 220 195 руб.).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 суд не находит, поскольку именно ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем «ММС Ланцер» на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 190 руб. (30% от 177 300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку материально-правовые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску, судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: досудебная оценка ущерба в размере 2450 руб. (70% от 3500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781,37 руб. (70% от 5401,95 руб.).

Поскольку материально-правовые встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску, судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: досудебная оценка ущерба в размере 1200 руб. (30% от 4000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423,80 руб. (30% от 4746 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб. (30% от 17 500 руб.), оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 136,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781,37 руб., всего 160 367,87 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 190 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423,80 руб., всего 61 063,80 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года