Решение по делу № 33-1496/2017 от 25.01.2017

Судья: Харченко А.Н. Дело № 33-1496

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Чешева А.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Чешева А.В. – Семилет С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чешев А.В. 11.10.2016 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, финансовой санкции в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., государственный номер ...; поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае по договору ОСАГО, по страховому полису ..., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о прямом возмещении убытков, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения.

Поскольку ответ на его заявление не был направлен, осмотр и независимую экспертизу общество не организовало, он обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Б.., согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов а/м ... с учетом износа составила ... рублей, при этом понес расходы на составление указанного заключения в сумме ... рублей.

В связи с тем, что направленная им ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае оставлена без ответа, обратился в суд.

В судебном заседании представитель Чешева А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв, в котором указал на не исполнение истцом установленного законом обязательства по представлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр. Ссылаясь на то, что ответчиком не нарушены права потерпевшего, просил об отказе в удовлетворении иска.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Чешев А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на отсутствие установленной в законе обязанности потерпевшей стороны предоставлять доказательства о невозможности предоставления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Ссылается на то, что ответчик не принял мер по направлению своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля и не организовал независимую техническую экспертизу по месту его нахождения, направив в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное имущество по месту нахождения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Семилет С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на необоснованности выводов суда о неисполнении истцом предусмотренной законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что истцу Чешеву А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждением принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб по вине управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... водителя К., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Дальакфес» по страховому полису серии ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты в судебном заседании ответчиком не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия считает их установленными. Кроме того, они подтверждены представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Артему; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД ОПВМ России по г.Артему; свидетельством о регистрации ТС серии ...; сведениями сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Из материалов дела также следует, что Чешев А.В., проживающий <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.11,13,14), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предложил представителю этой страховой компании явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с предложением выплатить страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ... и неустойку, а также возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д.16-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недобросовестности поведения истца, который не выполнил установленную законом обязанность предоставить страховой организации поврежденный автомобиль для осмотра и определения размера страховой выплаты.

Данный вывод суда не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязанность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем же пунктом статьи 12 установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела действительно следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получив заявление Чешева А.В. о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ направило ему телеграмму с предложением представить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.52), а Чешев А.В. автомобиль для осмотра в указанное страховщиком время не представил.

Однако суд не учел, что в заявлении о страховой выплате, Чешев А.В. указал, что характер повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля исключает возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (л.д.11, 13).

При таких обстоятельствах, из которых следует, что осмотр автомобиля был организован страховщиком по своему месту нахождения без учета указанных Чешевым А.В. сведений о состоянии автомобиля, вывод суда о том, что Чешев А.В. не исполнил свою обязанность по представлению страховщику автомобиль для осмотра и производства независимой экспертизы, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, материалам дела не соответствует вывод суда о том, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика.

Так, в акте диагностики ходовой части, составленном сервис- менеджером ООО «Nippon Auto» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имел повреждения наконечника рулевой тяги с правой стороны, деформацию переднего правого амортизатора, то есть повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена ГОСТом Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Кроме того, суд необоснованно не учел, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» телеграмму с предложением направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, которые подтверждают намерение истца исполнить предусмотренную законом обязанность по представлению поврежденного автомобиля для осмотра, а также учитывая, что истец обратился самостоятельно к независимому эксперту лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного законом для организации страховщиком осмотра, судебная коллегия указанный вывод суда о недобросовестности поведения истца считает необоснованным, решение суда – подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, а также подтверждено наличие оснований для прямого возмещения убытков ответчиком, с которым истец заключил договор страхования своей автогражданской ответственности.

При определении размера страховой выплаты судебная коллегия учитывает экспертное заключение независимой технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Центром экспертизы и оценки ИП Б. в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также возражений относительно доводов Чешева А.В. о размере причиненного ему ущерба, ответчик в суд не представил, судебная коллегия находит, что страховой возмещение подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате основаны на нормах пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с данным пунктом в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено Чешеву А.В. как на момент предъявления иска (11.10.2016), так и на момент разрешения спора судом, несмотря на то, что все необходимые документы он в страховую компанию представил и сообщил о намерении представить автомобиль для осмотра, о месте проведения осмотра, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... дней является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку заявление истца было получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, за ... дней просрочки размер неустойки составляет ... (...).

Оснований для снижения данной неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял и доказательств несоразмерности в суд не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление Чешеву А.В. отказа в страховой выплате, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 12200 рублей, расчет которой произведен истцом правильно, исходя из установленного статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предельного размера страхового возмещения (400000 рублей), за тот же период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... дней (...).

Представленная ответчиком в суд копия письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате, адресованная Чешеву А.В. (л.д.51), не подтверждает факт исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку доказательства направления этого письма и получения его истцом ответчик в суд не представил.

Требование истца о компенсации морального вреда также судебная коллегия находит обоснованным, поскольку факт нарушения его прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги подтвержден материалами дела. Право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением исполнителем его прав вследствие неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, судебная коллегия не может согласиться в размером требуемой истцом компенсации, полагает, что компенсация подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования Чешева А.В. о выплате страхового возмещения, в том числе после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца (л.д.16-19), является основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 56092 рубля 74 копейки на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 50% о суммы страхового возмещения – 100747 рублей 47 копеек (...).

Обоснованными и подлежащим удовлетворению являются также требования Чешева А.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10260 рублей (л.д.20) и почтовые расходы в сумме 1178 (...) рублей (л.д.12, 17-18), понесенные в связи с направлением ответчику приглашения на осмотр транспортного средства и претензии, поскольку данные расходы вызваны не исполнением ответчиком своих обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения и выплате страхового возмещения.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Чешева А.В. на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Семилет И.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.62-63). С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы у судебной коллегии не имеется оснований считать данные расходы неразумными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2016 года отменить.

Исковые требования Чешева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чешева А.В. страховое возмещение в размере 100747 рублей 47 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10260 рублей, почтовые расходы в сумме 1178 рублей, неустойку в размере 39264 рубля 91 копейку, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, штраф в размере 56092 рубля 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи