Решение по делу № 33-2547/2023 от 20.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006589-48                                                                                   33-2547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Литвиновой А.М.,

судей                                                  Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенькова Андрея Владимировича к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», членам врачебной комиссии «ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»: заведующей ДПО врача психиатра-нарколога Крыловой Е.А., врачей психиатров-наркологов                           Свиридовой Т.Н., Подгорной Я.А. о признании незаконными действий, выразившихся в установлении диагноза, постановке на диспансерное наблюдение, признании незаконными заключений врачебной комиссии, обязании снять с диспансерного наблюдения

по апелляционной жалобе Гребенькова Андрея Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребеньков А.В. обратился с иском к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», членам врачебной комиссии «ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»: заведующей ДПО врачу психиатру-наркологу Крыловой Е.А., врачам психиатрам-наркологам Свиридовой Т.Н., Подгорной Я.А., в котором указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года (№2а-3357/2022) удовлетворен административный иск зампрокурора г. Белгорода, прекращено право Гребенькова А.В. на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья до изменения обстоятельств, на него возложена обязанность сдать водительское удостоверение №<данные изъяты>, выданное 15 декабря 2016 года. Указанное решение вынесено на основании заключения врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»                                    от 18 марта 2022 года, исходя из которого, Гребеньков А.В. состоит на диспансерном наблюдении в данном медицинском учреждении с 21 мая 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>». Истец считает, что данный диагноз ему установлен незаконно с 2015 года и по настоящее время, постановку на диспансерное наблюдение, поскольку он не злоупотреблял алкоголем, не имел воли на дачу согласия на постановку его на диспансерное наблюдение, о юридических последствиях данного действия уведомлен не был, ссылаясь на статью 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», на статью 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на пункты 2, 4, 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н, в иске просит с учетом уточнения даты оспариваемых заключений врачебных комиссий:

1) признать незаконными действия ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по установлению Гребенькову А.В. диагноза <данные изъяты> по установлению диспансерного наблюдения;

2) признать незаконными заключения врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 18 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года;

3) обязать ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» снять                             Гребенькова А.В. с диспансерного наблюдения (л.д. 49, 131).

Требование Гребенькова А.В. о признании недействительной медицинской документации ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», содержащейся в медицинской карте №<данные изъяты>, медицинской карте №<данные изъяты> на его имя, судом не принято к производству, поскольку оно увеличивает не только предмет рассмотрения, но и основание и разъяснено, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в указанной части, обосновав его надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска Гребенькова А.В. к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», членам врачебной комиссии «ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»: заведующей ДПО врачу психиатру-наркологу Крыловой Е.А., врачам психиатрам-наркологам Свиридовой Т.Н., Подгорной Я.А. о признании незаконными действий, выразившихся в установлении диагноза, постановке на диспансерное наблюдение, признании незаконными заключений врачебной комиссии, обязании снять с диспансерного наблюдения, отказано.

В апелляционной жалобе Гребеньков А.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда. Вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле                            Шумова И.Ю., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гребеньков А.В, представитель ответчика ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ответчики члены врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Крылова Е.А., Свиридова Т.Н. и Подгорная Я.А., прокурор г. Белгорода, в судебное заседание, судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям                                                    статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец – смс-извещение доставлено 26 апреля 2023 года (согласие на л.д. 120), представитель ответчика – 11 мая 2023 года, ответчики Крылова Е.А. – смс-извещение доставлено                                               26 апреля 2023 года (согласие на л.д. 28), Свиридова Т.Н. – 11 мая 2023 года,                         Подгорная Я.А. смс-извещение доставлено 26 апреля 2023 года (согласие на л.д. 30), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, прокурор г. Белгорода извещен 4 мая 2023 года.

    Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и прокурора.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно жалобы возражений прокурора, участвующего в деле Шумовой И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года (дело №2а-3357/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года (дело №33а-4498/2022), удовлетворен административный иск заместителя прокурора г. Белгорода, постановлено: прекратить право Гребенькова А.В., <данные изъяты> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья до изменения обстоятельств; обязать Гребенькова А.В. сдать водительское удостоверение №<данные изъяты>, выданное      15 декабря 2016 года (л.д. 33, 34).

При этом судом установлено, что 15 декабря 2016 года Гребенькову А.В. выдано водительское удостоверение №<данные изъяты> категории «В, В1, М» сроком действия 10 лет. Согласно заключению врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 18 марта 2022 года Гребеньков А.В., <данные изъяты> года рождения, состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>.

Также судом установлено, что согласно медицинской карте №<данные изъяты> амбулаторного больного Гребенькова А.В. 21 мая 2015 года при первичном осмотре врачом психиатром-наркологом установлено, что Гребеньков А.В. начал употреблять алкоголь в <данные изъяты> лет, частота употребления составила <данные изъяты> раза в месяц, последнее употребление – <данные изъяты> года, когда он был задержан сотрудниками полиции за употребление спиртных напитков в общественном месте и подвергнут административному штрафу.

На основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в отношении Гребенькова А.В. получены данные наркологического анамнеза, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 150-152).

Исходя из установленного диагноза, <данные изъяты> возраста, обратившегося для получения первичной медико-санитарной помощи 21 мая 2015 года, Гребеньков А.В. поставлен на диспансерный учет в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

В период с 21 мая 2015 года по 6 апреля 2016 года он самостоятельно по вызову являлся на прием к врачу-психиатру-наркологу (3 июня 2015 года, 18 июня 2015 года,      29 сентября 2015 года), в отношении него осуществлялся патронаж.

18 марта 2022 года членами врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»: заведующей ДПО Крыловой Е.А., врачами психиатрами-наркологами Свиридовой Т.Н. и Подгорной Я.А. выдано заключение в отношении Гребенькова А.В., согласно которому указанный пациент состоит на диспансерном наблюдении с 21 мая 2015 года с диагнозом: «<данные изъяты>), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» наличие психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией), является противопоказанием к управлению наземным транспортным средством (л.д. 4).

Исходя из медицинской карты стационарного больного №<данные изъяты>, Гребеньков А.В. направлен в отделение дневного стационара ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с целью обследования с диагнозом: <данные изъяты> Обследование велось с 11 мая 2022 года и окончено 24 мая 2022 года, он был выписан с рекомендацией: диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года в отношении Гребенькова А.В. проведена врачебная комиссия, в ходе которой установлен диагноз: <данные изъяты> в тот же день на основании имеющегося информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, он взят на диспансерное наблюдение (л.д. 153).

Согласно заключению экспертов БУЗ «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Гребеньков А.В., <данные изъяты> года рождения, страдает заболеванием: <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации и настоящего осмотра (<данные изъяты>). Диагноз Гребенькову А.В.: <данные изъяты> поставлен и подтвержден заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 18 марта 2022 года, заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 26 мая 2022 года правильно. Диагноз подтвержден как клиническими, так и лабораторными методами диагностики (л.д. 75-78).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1-34н, статей 23.1, 24, 28 Федерального закона от    10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как действия ответчика являются законными, заключение врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 18 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года приняты уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание решения врачебной комиссии соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, оснований для снятия его с диспансерного учета в наркологическом диспансере отсутствуют.

При этом, суд обоснованно учел, что допустимых доказательств, опровергающих установленный Гребенькову А.В. диагноз, либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено, а установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы жалобы, о том, что рассмотрение дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, привело к незаконному освобождению административного ответчика от исполнения обязанности по доказыванию законности установленного диагноза и врачебных заключений, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Вид судопроизводства определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, в данном случае, исковое заявление было принято по правилам административного судопроизводство, в связи с чем бремя доказывания судом, распределено было в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, независимо от того, что в последующем суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 86а).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным доказательством.

При этом, как правильно указано судом, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гребенькова А.В. проводилась амбулаторно экспертной комиссией в составе врача-судебно-психиатрического эксперта Л. (высшее образование, специальность «судебно-психиатрическая экспертиза», стаж работы – 31 год), врача психиатра-нарколога Ф. (высшее образование, специальность «психиатрия-наркология», стаж – 18 лет) БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», обладающих специальными знаниями и значительным опытом работы в области судебной психиатрии. Заключение экспертов содержит описание проведенных исследований. Выводы и ответы на поставленные вопросы указанного заключения мотивированы, убедительны и соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами под сомнение не поставлены, объективных данных о нарушении экспертами законодательства не имеется. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 75 оборот). Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Л. по ходатайству представителя истца, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы, не мотивирована, и кроме того, ходатайств таких в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года по делу по иску Гребенькова Андрея Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (ИНН 312813233190), членам врачебной комиссии «ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»: заведующей ДПО врача психиатра-нарколога Крыловой Е.А., врачей психиатров-наркологов Свиридовой Т.Н., Подгорной Я.А. о признании незаконными действий, выразившихся в установлении диагноза, постановке на диспансерное наблюдение, признании незаконными заключений врачебной комиссии, обязании снять с диспансерного наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенькова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи