Решение от 19.03.2024 по делу № 33-1028/2024 от 23.01.2024

Судья Ивонинская И.Л.                                   УИД 39RS0002-01-2022-003964-26                                                                                            Дело № 2-5483/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1028/2024

19 марта 2024 года                                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Петух А.А.

с участием прокурора         Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артёмовой А.А. и ее представителя Кузнецова Р.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Артёмовой Анастасии Александровны к АО «Аэропорт «Храброво» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Артёмовой А.А. и ее представителя Кузнецова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя АО «Аэропорт «Храброво» - Малкиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артёмова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт «Храброво» о признании незаконными и отмене приказов №816/к от ДД.ММ.ГГГГ и №132 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в АО «Аэропорт «Храброво» в должности агента по организации пассажирских перевозок отдела обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок с 26.04.2021. Приказом №816/к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №132 трудовой договор с ней был прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ, учитывая, что ранее 14.12.2021 она привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило служебное расследование, проведенное по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» от 05.04.2022 о возмещении ущерба в связи с неоплатой провоза багажа, в ходе которого было установлено, что истец выдала посадочный талон пассажиру без оплаты сверхнормативного багажа, что является нарушением п.3.13 должностной инструкции. Аналогичное нарушение было установлено в ходе служебного расследования по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» от 12.04.2022 о возмещении ущерба в связи с не оплатой провоза багажа.

Не соглашаясь с приказами о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения, ссылалась на то, что факт выдачи посадочных талонов без оплаты сверхнормативного багажа, установленный служебным расследованием, не соответствует действительности. Указывала, что оплата багажа в обоих случаях пассажирами была произведена, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, которые находятся в ООО «Авиапартнер». Кроме того, с 07.04.2022 по 30.04.2022, то есть в момент проведения служебных расследований, истец находилась в отпуске. Полагала, что увольнение было произведено в связи с неприязненным отношением к ней со стороны начальника службы по организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт «Храброво» - Плиско Е.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив основания иска. Ссылалась на нарушения, допущенные в ходе проведения служебной проверки: отсутствие приказа о проведении служебного расследования и создании комиссии, неверные сведения о дате получения от нее объяснений от 05.05.2022. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств совершения нарушения именно истцом, учитывая, что пароль и логин, под которым работник, допустивший нарушение, входил в систему, находятся в общем доступе. Считала, что решение об увольнении было принято до получения от нее объяснений. Полагала, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, небольшой размер ущерба, несоразмерность вида дисциплинарного взыскания причиненному ущербу, а также предшествующее поведение работник и ее отношение к труду. По мнению истца, она дважды приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, вина в совершении которых не доказана. При увольнении ей без объяснения причин выдана новая трудовая книжка взамен старой. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Артёмовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Артёмова А.А. и ее представитель Кузнецов Р.А. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывают на то, что суд не проверил обоснованность доводов истца, отклонение представленных ею доказательств не мотивировано. Продолжают настаивать на своих доводах о том, что факт совершения установленных работодателем нарушений именно ответчиком не подтвержден. Служебная проверка, которая проводилась во время отпуска истца, сведена к получению данных компьютерной программы о том, что пассажиры, якобы не оплатившие за дополнительный багаж, были оформлены сотрудником под ником и паролем Артёмовой. Оценка доводам истца и представленным доказательствам о том, что сотрудники аэропорта входят в систему с использованием чужих ников и паролей, периодически обмениваясь ими, судом не дана, видеозаписи рабочего места не изучались. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку ее объяснениям от 05.05.2022, в которых она указала, что обязуется быть внимательной, посчитав их достаточным доказательством ее вины, хотя таких фактов по истечении двух месяцев она не помнила. Последствия дачи объяснений ей не разъяснялись. Суд не принял во внимание, что работодателем от ее имени были подготовлены заявления на удержание задолженности из зарплаты, для подписания которых она была вызвана из отпуска. При этом ни о проверке, ни о решении вопроса с увольнением истцу не сообщили. Суд не дал оценки ее виновности, уважительности причин совершения нарушений, а также несоразмерности примененного к ней взыскания. Не учтено, что аналогичные нарушения при оформлении дополнительного багажа пассажиров допускаются всеми сотрудниками, ущерб причинен не умышленно, обусловлен напряженными условиями труда. Не принял суд во внимание и то, что причиненный ущерб в сумме 4799 руб. добровольно погашен истцом еще до того, как ей стало известно о проводимой проверке. Указывает на то, что приказ о прекращении трудового договора от 13.05.2022 не содержит сведений о проступке, послужившем поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, а отсылает к приказу о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Критикует выводы суда о возможности издания двух приказов об увольнении. Считает, что порядок оформления увольнения работодателем нарушен.

АО «Аэропорт «Храброво» в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артёмовой А.А. и ее представителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артёмовой А.А. и ее представителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В судебном заседании истец Артёмова А.А. и ее представитель Кузнецов Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель АО «Аэропорт «Храброво» - Малкина Н.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Артёмова А.А. работала в АО «Аэропорт «Храброво» в должности агента по организации пассажирских перевозок в отделе обслуживания пассажиров с 26.04.2021 на основании трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №132 Артёмова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.05.2022 №816/к.

С приказом об увольнении работник ознакомлен в тот же день.

    Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Артёмовой А.А. 30.03.2022 и 03.04.2022 были нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

При этом поскольку приказом №545к от 14.12.2021 Артёмова А.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение требований Комплексной технологии при обработке найденных и забытых вещей) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказ работником не оспорен, допущенные работником в марте-апреле 2022 года нарушения свидетельствуют о неоднократности, что давало работодателю основания для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.2 трудового договора Артёмова А.А. приняла на себя обязательство соблюдать требования, предусмотренные ч.2 ст.21 ТК РФ, действующей должностной инструкции и других локальных нормативных актов общества.

Пунктом 3.13 должностной инструкции агента по организации пассажирских перевозок предусмотрено, что агент обязан не выдавать пассажиру посадочный талон без оплаты сверхнормативного багажа или иных платных услуг в соответствующем пункте приема оплаты.

Действия агента, в том числе при наличии у пассажира сверхнормативного багажа или багажа, требующего дополнительной оплаты, регламентированы Комплексной технологией по организации пассажирских перевозок в аэропорту Калининград (Храброво), утвержденной 15.04.2019, с которой истец была ознакомлена 21.07.2021, повторно (то есть после первого взыскания) – 13.01.2022.

Пунктами 4.3.27, 4.3.28 Комплексной технологии предусмотрено, что агент выдает пассажиру билет с указанным количеством сверхнормативного багажа или квитанцию для оплаты услуг, направляет его в соответствующий пункт приема оплаты, не выдает пассажиру посадочный талон без оплаты; пассажир после оплаты предъявляет квитанцию оплаты багажа на стойку регистрации, агент изымает купон квитанции оплаты, вносит номер квитанции в систему регистрации, вручает пассажиру квитанцию и выдает посадочный талон.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в адрес АО «Аэропорт «Храброво» от ООО «ФИО1» поступила претензия о возмещении причиненных убытков, в которой авиакомпания ссылалась на ненадлежащее исполнение аэропортом своих обязательств по договору от 21.03.2018 о наземном обслуживании. В частности, в претензии указано на то, что 30.03.2022 в результате неправильных действий агента СОПП (код агента anartemova) при обслуживании рейса с клиента не была удержана плата за провоз сверхнормативного багажа, в результате чего авиакомпании был нанесен материальный ущерб в размере 1599 руб.

12.04.2022 в адрес АО «Аэропорт «Храброво» от ООО «ФИО2» поступила вторая претензия о возмещении причиненных убытков, в которой авиакомпания вновь ссылалась на ненадлежащее исполнение аэропортом своих обязательств по договору от 21.03.2018. В частности, в претензии указано на то, что 03.04.2022 в результате неправильных действий агента СОПП (код агента anartemova) при обслуживании рейса с клиента не была удержана плата за провоз сверхнормативного багажа, в результате чего авиакомпании был нанесен материальный ущерб в размере 3200 руб.

При этом во второй претензии авиакомпания просила по возможности не ставить этого агента на регистрацию рейсов АК «ФИО3» по причине неоднократных ошибок при добавлении багажа.

По факту причиненного ущерба постоянно действующей комиссией (созданной на основании приказа №7-р от 21.12.2021 в целях проведения проверки фактов, изложенных в претензиях авиакомпаний о причинении материального ущерба в процессе обслуживания пассажиров и багажа) в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 были проведены служебные расследования, по результатам которых составлены акты №121 от 07.04.2022 и №122 от 15.04.2022.

Комиссией было установлено, что агент Артемова А.А. (код агента anartemova):

- 30.03.2022 при обслуживании рейса DP 264 Калининград - Москва Внуково оформила багаж пассажиру (код бронирования SWPKYA). Пассажиру требовалось оплатить место багажа весом 9 кг, услуга В10. Однако агент не внесла в автоматизированную систему регистрации клиентов соответствующую ремарку В10 о необходимости оплаты багажа, в результате чего плата за провоз сверхнормативного багажа не была удержана с пассажира, и авиакомпании «ФИО7» был нанесен материальный ущерб в размере 1599 руб.;

- 03.04.2022 при обслуживании рейса DP 262 Калининград - Москва Внуково оформила багаж двум пассажирам (код бронирования LNJ7FN). Клиентам требовалось оплатить два места багажа, две услуги В20 (сверхнормативный багаж от 4 до 9 кг и провоз дополнительных 2-х мест багажа весом до 20 кг). Однако агент не внесла в автоматизированную систему регистрации клиентов соответствующую ремарку В20 о необходимости оплаты багажа в таком порядке, указав неверную информацию о наличии у двух пассажиров четырех мест багажа весом 15 кг, 14 кг, 15 кг, 14кг (при тарифе бесплатного провоза по 1 месту багажа до 10 кг). В результате таких действий работника пассажирами был оплачен перевес только двух мест багажа, а два места багажа в размере 3200 руб. пассажирами оплачены не были, что причинило авиакомпании «ФИО8» материальный ущерб в размере 3200 руб.

Факт выдачи пассажирам посадочных талонов без оплаты багажа в полном объеме, что является нарушением пунктов 4.3.27, 4.3.28 Комплексной технологии, подтверждается информацией из системы регистрации, учитывая, что работник при оформлении документов входит в систему под своим логином и паролем.

Доводы Артёмовой А.А. и ее представителя о том, что это может быть другой работник, которому истец передала свой логин и пароль, были отклонены судом, учитывая, что нарушения были допущены в дни работы Артёмовой А.А., а вход в систему двух работников под одним логином и паролем невозможен, что пояснила сама истец в судебном заседании. Доказательств того, что нарушения были допущены иным работником с пользованием логина и пароля истца, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6-3.7 Комплексной технологии каждый работник аэропорта, деятельность которого связана с эксплуатацией систем регистрации, обязан иметь индивидуальный код доступа и пароль для каждой из систем. Работнику запрещается передавать свой код доступа и пароль к нему другим лицам, а также пользоваться чужим кодом доступа и паролем к нему и разглашать его третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей 30.03.2022 и 03.04.2022, установленный в ходе проведения служебных расследований, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут.

У Артёмовой А.А. в соответствии со ст.193 ТК РФ до издания приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы объяснения.

В объяснительных записках от 05.05.2022 Артёмова А.А. указала, что 30.03.2022 при регистрации пассажира на рейс, ею не был добавлен багаж В10, что видно из истории PNR. По факту чемодан 1 РС 9 кг был зарегистрирован и отправлен. 03.04.2022 при регистрации рейса ошибочно выпустила 4 багажные бирки вместо двух. В обеих объяснительных указала, что впредь обязуется быть внимательной.

При этом, не оспаривая своей вины, Артёмова А.А. еще 21.04.2022 написала два заявления на удержание из заработной платы для погашения задолженности 1599 руб. и 3200 руб.

По результатам проверки и с учетом того, что работник ранее 14.12.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, 11.05.2022 работодателем был издан приказ №816/к, которым за нарушение п.3.13 должностной инструкции, выразившееся в том, что работник выдала пассажирам посадочный талон без оплаты сверхнормативного багажа, что причинило работодателю ущерб, к Артёмовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа явились вышеуказанные документы (письма ООО «ФИО9» от 05.04.2022 и от 12.04.2022, должностная инструкция агента по организации пассажирских перевозок, акты о проведении служебного расследования от 07.04.2022 и от 15.04.2022, служебная записка начальника отдела обслуживания пассажиров ФИО10 от 21.04.2022, объяснительные Артёмовой А.А., а также приказ о дисциплинарном взыскании от 14.12.2021 №545/к).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 11.05.2022 №816/к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем издан приказ №132 по унифицированной форме №Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым действие трудового договора №72/21 от 23.04.2021, заключенного с работником, прекращено, Артёмова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что изданием двух приказов она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отклонил и пришел к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционном определении от 31.08.2023 дополнительно указала следующее.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 №1493-6-1 разъяснено, что о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, издание 11.05.2022 приказа №816/к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ - приказа №132 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по унифицированной форме Т-8 не свидетельствует о том, что Артёмова А.А. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Напротив, за допущенные ею нарушения 30.03.2022 и 03.04.2022 она была привлечена к одному виду дисциплинарной ответственности – увольнению.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, характер работы и особые условия, а также предыдущее отношение работника к своим должностным обязанностям (наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, а также иных нарушений, допущенных работником в период с 14.12.2021 по 30.03.2022).

Факты нарушений подтверждаются объяснительными записками Артёмовой А.А. от 25.01.2022 (при регистрации пассажиров не указала номер рейса, поэтому пассажиры летели другим рейсом, потом истец объединила багаж и отправила его), от 25.01.2022 (наклеила на детскую коляску 2 бирки – багажную и DAA, о том, что в Санкт-Петербурге не выдают коляски под бортом, не знала, в дальнейшем клеить бирку DAA по этому маршруту не будет), 29.01.2022 (оформила двум пассажирам места рядом за оплату, но в тот же день распечатала посадочные талоны на 30.01.2022 и отправила 2 места багажа), 18.02.2022 (несмотря на просьбу пассажира о сопровождении в связи с плохим самочувствием, ремарку о маломобильности пассажира добавила только после вылета рейса), 23.03.2022 (нарушения алгоритма в работе с регистрацией и выдачей посадочных талонов группы подростков).

То обстоятельство, что за допущенные нарушения работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для обсуждения вопроса отношения работника к своим должным обязанностям.

Сама Артёмова А.А. в судебном заседании не отрицала, что в работе она, как и некоторые другие сотрудники, часто допускала незначительные нарушения в связи с большим объемом работы.

Многочисленность нарушений, которые являются незначительными только по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном отношении работника к своим должностным обязанностям, что, принимая во внимание характер работы (пассажирские перевозки авиатранспортом), не дает суду оснований для признания увольнения незаконным, несмотря на погашение истцом причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке.

Отменяя апелляционное определение от 31.08.2023, суд кассационной инстанции в определении от 06.12.2023 указал, что нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены неправильно.

В частности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 ТК РФ).

Соответственно, наличие двух приказов: от 11.05.2022 о привлечении Артемовой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа №132 от 13.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с Артемовой А.А. (об увольнении), свидетельствует о том, что фактически оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки.

Данные обстоятельства подтверждают допущенные работодателем нарушения положений статей 192, 193 ТК РФ и свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ №922, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 19.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 706943,90 ░░░. (2091,55░338 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.237 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10569 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» №816/░ ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ №132 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 706943,90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 716943 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10569 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░