Решение по делу № 33-16498/2019 от 13.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16498/2019 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела № 2-4595/2018 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» и Уланова В. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Уланова В. Б., к ООО «Юрфинкредит» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Уланова В.Б. Филиппова М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Уланова В.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Юрфинкредит», в котором просит взыскать в пользу Уланова В.Б. денежные средства в размере 34 700 руб., уплаченные по договору № 08-21817 от 08.02.2018, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 34 700 руб., убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в сумме 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» и Уланов В.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» и ответчик ООО «Юрфинкредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2018 между Улановым В.Б. и ООО «Юрфинкредит» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик Уланов В.Б. поручил, а исполнитель ООО «Юринкредит» принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «<...>» с целью проведения переговоров по Закону РФ «О защите прав потребителей» с подготовкой и подачей необходимых документов (претензии, жалобы заявления, обращения) (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 34 700 руб. (л.д. 36).

Указанные денежные средства были оплачены истцом в день подписания договора 08.02.2018, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д. 37).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком юридические услуги были оказаны с существенными недостатками (л.д. 4-8).

В материалы дела представлена претензия, адресованная в ООО «<...>», составленная ответчиком от имени Уланова В.Б. (л.д. 38-42), в которой подробно изложены обстоятельства приобретения истцом обогревателя. В претензии истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком юридические услуги были оказаны с существенными недостатками, либо не в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата денежных средств, уплаченных по договору от 08.02.2018, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом доводы истца о том, что ответчик в претензии сослался не на ту норму права (ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо ст. 12 указанного закона), суд нашел несостоятельными, поскольку на втором листе претензии имеется ссылка потребителя на то, что товар не соответствует предоставленной ему информации. Там же имеется ссылка на то, что приобретенный обогреватель необходимо подключать в обход УЗО, что запрещено правилами устройства электроустановок (ПУА). Суд указал, что отсутствие в претензии ссылки на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" на содержание самой претензии не влияет и не может быть признано существенным недостатком оказываемой услуги.

То обстоятельство, что представитель ответчика не смог вручить претензию ООО «<...>», поскольку от вручения претензии организация уклонилась, также не было рассмотрено судом как ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом было учтено, что условиям договора ответчик обязался осуществить подбор представителя, и выезд представителя заказчика в ООО «<...>» с целью проведения переговоров с подготовкой и подачей необходимых документов (претензии, жалобы, обращения), вручение претензии в офисе ООО «<...>» лично в руки представителю организации условия договора не содержат; из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что условия договора от 08.02.2018 ответчиком были выполнены в полном объеме: проведен правовой анализ, претензия от имени истца в ООО «<...>» составлена, для проведения переговоров и вручения претензии исполнитель подобрал представителя, представитель переговоры провел; в судебном заседании представитель истца пояснил, что претензию вручить не удалось ввиду того, что представитель организации отказался от ее получения, из чего следует, что претензия не была вручена по субъективным причинам, не зависящим от действий/бездействия ответчика; согласно уведомлению о вручении претензия была направлена истцом в ООО «<...>» по почте заказным письмом с уведомлением и была получена ООО «<...>» (л.д. 47-48).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: