Решение по делу № 12-287/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В., при секретаре Зенцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве жалобу Щукина Дмитрия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Щукин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Щукин Д.В. на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2115, имеющим государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Щукину Д.В. за совершение инкриминируемого правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.

Щукин Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, при этом указал, что он не управлял транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. автомобилем он не управлял, будучи в нетрезвом состоянии, он был пассажиром автомобиля ВАЗ-2115, которым управляла его жена Щукина Г.И. и она же припарковала автомобиль около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель Щукин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлён судом надлежащим образом, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что доводы и требования, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Щукина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Щукина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения и собственноручно написанной Щукиным Д.В. фразы, о том, что он лишь перегнал автомобиль с бордюра на площадку (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Щукин Д.В. от подписи отказался (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя, в котором отражены результаты исследования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,92 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Щукин Д.В. был согласен (л.д. 5,6); протоколом о задержании автотранспортного средства ВАЗ-2115 (л.д. 7); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвескому городскому округу К.В.С. и П.С.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.13, 14), достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Полагаю, что факт управления Щукиным Д.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающие состояние алкогольного опьянения Щукина Д.В. в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, с результатом освидетельствования Щукин Д.В. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 5,6).

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а сотрудники ГИБДД не выполнили требования Приказа № 185, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Тот факт, что именно Щукин Д.В. являлся водителем, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2115, имеющим государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе письменным объяснением самого Щукина Д.В., в котором фактически признавая свою причастность к совершенному правонарушению указал, что перегнал автомобиль с бордюра на площадку, согласился и с результатами освидетельствования (л.д.3,6), и рапортами сотрудников К.В.С. и П.С.В.(л.д.13, 14).

Факт управления транспортным средством Щукиным Д.В. подтверждается и совокупностью процессуальных документов, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ГИБДД, в необходимых случаях - самого Щукина Д.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены, верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Щукин Д.В. не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ЛГО в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. В случае несогласия с осуществленными в отношении Щукина Д.В. процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом письменно в самом документе, чего сделано не было. Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Щукиной Г.И., признав их надуманными, мотивировав принятое решение.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Щукиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом. Доводы жалобы не содержат юридически значимых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, Щукиным Д.В. не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щукина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2)Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, жалобу Щукина Д.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Щукину Д.В.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Кобелева Н.В.