Решение по делу № 4А-409/2017 от 16.03.2017

№ 44-а-409

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобуШараповой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.02.2017 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07.03.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Шараповой Т.А., предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чусовского городского прокурора от 10.01.2017 возбуждено в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шараповой Т.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, обращение гражданки Б1., поступившее в отдел судебных приставов 03.11.2016, рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". А именно, ответ дан не в полном объеме, поскольку содержал лишь информацию о проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству, сведения о подтверждении либо неподтверждении доводов заявителя о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем П. своих должностных обязанностей, в ответе не содержалось. Кроме того, ответ дан заявителю 15.12.2016, тогда как срок рассмотрения обращения Б1. истек 05.12.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.02.2017 заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарапова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 8000 рублей.

Решением судьиЧусовского городского суда Пермского края от 07.03.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шараповой Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.03.2017, Шарапова Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 21.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 29.03.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району возбуждено исполнительное производство от 17.08.2016 в отношении должника Р., взыскатель – Б1.

03.11.2016 Б1. обратилась к начальнику отдела судебных приставов с заявлением о разъяснении проведенных по исполнительному производству мероприятий, также указала, что неоднократно обращалась устно к судебному приставу П., результатами работы не довольна.

Согласно приказу Шарапова Т.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на государственную гражданскую должность заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району.

В соответствии с п.3.9 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю заместитель старшего судебного пристава организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений; в соответствии с п.3.10 обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

Обращение Б1. зарегистрировано в отделе судебных приставов 03.11.2016 и должно быть рассмотрено в срок до 05.12.2016 с направлением заявителю ответа.

В материалах дела имеется ответ на обращение Б1., датированный 03.12.2016 и подписанный заместителем начальника отдела Шараповой Т.А., в котором перечислены исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Р.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что ответ на обращение гражданки Б1. содержит исчерпывающую информацию на постановленные в обращении вопросы, просьба заявителя о разъяснении хода исполнительного производства удовлетворена, в ответе указаны сведения о ходе проведенных действий по исполнительному производству. Однако обращение Б1. рассмотрено с нарушением установленного законом срока. Фактически ответ на обращение Б1. дан не ранее 12.12.2016, поскольку в ответе от 03.12.2016 содержится ссылка на постановление об обращении взыскания на счет в ПАО «Промсявзьбанк» от 12.12.2016, а передан ответ в почтовое отделение 15.12.2016. При этом, как установлено судами, у Шараповой Т.А. имелась возможность обеспечить объективное всестороннее и своевременное рассмотрение заявления Б1. и дать ей письменный ответ по существу вопроса.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Действия Шараповой Т.А., выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан – рассмотрение Шараповой Т.А. обращения Б1. по истечении 30 дней со дня его регистрации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций о виновности Шараповой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 (л.д. 5-10), заявлений Б1. (л.д. 17-18, 19), постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2016 (л.д. 20-21), ответа от 03.12.2016 на заявление (л.д. 25), копии книги регистрации входящих документов ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 34-35), копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 36), копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2016 (л.д. 49-50), копии должностного регламента (л.д. 71-100), копии приказа о приеме на работу от 23.01.2015 (л.д. 70) и других доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шараповой Т.А. в его совершении. Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о том, что обращение Б1. рассмотрено с нарушением установленного законом срока, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление Б1. не является обращением гражданина, а является запросом о ходе исполнительного производства и положения ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю Б1. информацию о ходе исполнительного производства о производимых судебным приставом-исполнителем действиях направлены на неправильное толкование норм права, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Наличие у Б1. прав, предусмотренных ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на ознакомление с исполнительным производством, не освобождают должностное лицо от обязанности, предусмотренной вышеуказанным законом, рассмотрения и дачи ответа на обращение Б2. в срок 30 дней.

Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о непредоставлении копии письменного мотивированного определения, о неразъяснении положений ст.24.3 (открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях) КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку не освобождают Шарапову Т.А. от ответственности за инкриминируемое ей административное правонарушение. Судья районного суда правомерно указал, что ведение протокола не является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит норм об обязательном ведении протокола судебного заседания секретарем, при этом ходатайство Шараповой Т.А. о ведении протокола судебного заседания мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 158 – определение мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.02.2017).

Доводы жалобы о том, что Шарапова Т.А. не является должностным лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности, поскольку Б1. обратилась в органы прокуратуры на бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю А., являются несостоятельными, как следует из материалов дела обязанности по организации работы по рассмотрению поступившего в ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю обращения Б1. и обеспечению надлежащего уведомления Б1. о результатах рассмотрения обращения возложена на заместителя начальника ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Шарапову Т.А., ответ от 03.12.2016 на обращение Б1. подписан заместителем начальника отдела Шараповой Т.А. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.02.2017 Шарапова Т.А. правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение Б1. дан в установленный законом срок, а направлен ей поздно в связи с несвоевременной отправкой корреспонденции, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ответ на обращение Б1., датированный 03.12.2016 (нерабочим днем), составлен задним числом, не ранее 12.12.2016, фактически передан в почтовое отделение 15.12.2016.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица, судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Шараповой Т.А. с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности Шараповой Т.А., а также в качестве смягчающего ответственность Шараповой Т.А. обстоятельства учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При назначении Шараповой Т.А. наказания требования ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.02.2017 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07.03.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Шараповой Т.А., предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шараповой Т.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись