Решение по делу № 2-910/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Аската Филкатовича к Сковородову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сковородову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 129002 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, по оплате услуг по оценщика в размере 11000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Уточнив исковые требования Каримов А.Ф. окончательно просил взыскать со Сковородова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129988 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, в возмещение уплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года водитель Сковородов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № следуя напротив <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каримова А.Ф. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сковородова А.А. Гражданская ответственность Сковородова А.А. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавия, Каримов А.Ф. обратился к независимому эксперту. Так как гражданская ответственность Сковородова А.А. на момент ДТП застрахована не была, то ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец Каримов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сковородов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Каримова А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2017 года напротив <адрес> по пр. <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сковородова А.А. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каримова А.Ф. (л.д. 71).

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля ВАЗ 2115 является Сковородов А.А., автомобиля Шкода Октавия - Каримов А.Ф., что следует из карточек учета транспортного средства (л.д. 101).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Каримова А.Ф. застрахована в СОАО «ВСК», в то время как гражданская ответственность водителя Сковородова А.А. застрахована не была (л.д. 91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года Сковородов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 118К-2017 от 18 марта 2017 года, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 143892 рубля, с учетом износа - 118442 рубля, УТС – 10560 рублей (л.д. 17-57).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2017 года (л.д. 58).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия и определения скорости движения автомобиля марки Шкода Октавия на момент ДТП (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта № 1302, выполненному ИП Безбородовым М.В., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, с учетом износа, составляет 104200 рублей, учитывая отсутствие необходимых исходных данных, определить скорость движения автомобиля Шкода Октавия в момент ДТП, произошедшего 21 февраля 2017 года не представляется возможным (л.д. 136-162).

Также из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, без учета износа, составляет 119428 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы по специальности, в том числе экспертной – 9 лет. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований.

Определяясь с виной участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений Каримова А.Ф. имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем Шкода Октавия, двигался по пр. <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> Дорога в попутном направлении движения состояла из двух полос. Двигался по правой полосе со скоростью около 35-40 км/ч. В левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2115, который неожиданно напротив <адрес> по <адрес>, перед автомобилем истца, приступил к совершению маневра «поворот направо» в межквартальный проезд, что привело к ДТП.

Из объяснений Сковородова А.А. имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2115, двигался по пр. К. Маркса по правой полосе. Намереваясь повернуть направо во двор включил правый сигнал поворота, и продолжая движение подъехал к перекрестку. Начиная маневр «поворот направо» увидел в правое боковое и зеркало заднего вида стремительно приближающийся автомобиль. Уходя от столкновения вывернул руль влево, однако избежать столкновения не получилось.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в попутном направлении составляет 8 метров, автомобиль ВАЗ 2115 после ДТП остановился на расстоянии 2,2 м. (передняя часть автомобиля) и 2,4 м. (задняя часть автомобиля) от съезда во двор, и на расстоянии 2,9 м от места столкновения. Место столкновения располагается на расстоянии 3,3 м от края проезжей части до начала съезда во двор. Из направления движения автомобилей следует, что автомобиль ВАЗ 2115 двигался левее автомобиля Шкода Октавия.

Схема места ДТП сторонами подписана, не оспаривалась.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац первый).

Исходя из местоположения автомобилей после ДТП, места столкновения, локализации повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сковородова А.А., который перед началом маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ИП Безбородова М.В. № 1302 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа - 119428 рублей и экспертного заключения № 118К-2017 от 18 марта 2017 года, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., которым УТС определен в размере УТС – 10560 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного со Сковородова А.А. в пользу Каримова А.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129988 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Сковородова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 11000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 10 копеек, на составление доверенности – 1600 рублей, по уплате государственной пошлины – 3780 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каримова Аската Филкатовича удовлетворить.

Взыскать со Сковородова Анатолия Анатольевича в пользу Каримова Аската Филкатовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129988 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: