Решение по делу № 22-858/2022 от 16.03.2022

Председательствующий по делу                                                                        дело №

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Анисимова С.Ю. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2022 года, которым

    Анисимов Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

    - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Взысканы с Анисимова С.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение адвоката Овчинниковой К.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

       Анисимов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ПАВ.

      Преступление было совершено Анисимовым С.Ю. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

      В судебном заседании Анисимов С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив о нанесении телесного повреждения ножом ПАВ с целью напугать последнего, чтобы он ушел из квартиры.

      В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов С.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно дана оценка и квалифицированы его действия. Отрицая умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, ссылаясь на показания свидетелей ВАИ, ЗАН, заключение эксперта, указывает, что нанес неглубокое телесное повреждение в ногу последнего, без применения силы, желая, чтобы он ушел из квартиры, в связи с чем в его действиях имеется неосторожность и действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на то, что глубина раневого канала не установлена, о расположении кровеносных сосудов он не знал, так как не обладает специальными познаниями, считает, что судом не учтено грубое поведение потерпевшего, выражавшегося нецензурной бранью, и с которым он ранее знаком не был.

Ссылаясь на отсутствие неприязненных отношений к потерпевшему, считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: признание им действий, от которых произошла смерть потерпевшего, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, наличие матери, которая является инвалидом. Просит приговор суда изменить либо отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раитина Н.А., считая приговор суда законным и обоснованным, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, принято решение о виновности Анисимова С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ПАВ. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагает, что свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущей способностью и значительным травмирующим воздействием, нанесение удара с достаточной силой в область расположения крупных вен и артерий, что подтверждается глубиной повреждения около 7 см. Назначенное наказание Анисимову С.Ю. считает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенным с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие заболевания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, считает, что не имеется, поскольку исследованными доказательствами (показаниями осужденного и свидетелей) такого поведения потерпевшего не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

      Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

      Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Анисимовым С.Ю. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

      В обоснование вины суд верно сослался в приговоре на показания свидетеля ЗАН, указавшего, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта Анисимов, взяв нож из раковины, ударил потерпевшего ПАВ в ногу.

      Нанесение Анисимовым удара ножом в бедро потерпевшего подтвердили в судебном заседании и свидетели ВАИ, ВЕЮ, РЮИ.

     Наличие конфликта с потерпевшим и нанесение удара ножом в бедро и руку потерпевшего осужденный Анисимов не отрицал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

      При этом, осужденный Анисимов давал признательные показания при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

     Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного Анисимова, как и причин для самооговора, судом не установлено.

      Показания свидетелей являются стабильными, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, с материалами уголовного дела.

      В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему ПАВ повреждений суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>), по выводам которой при исследовании трупа ПАВ обнаружено колото-резанное ранение левого бедра со сквозным повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и бедренной вены, мягких тканей с диффузным пропитыванием мышц бедра, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаная рана на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-го межпальцевого промежутка, вовлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ПАВ наступила в результате полученного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

      Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение является объективным, обоснованным и научно-аргументированным.

      Виновность осужденного Анисимова объективно подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

      Вопреки доводам жалобы, вывод суда о совершении Анисимовым преступления на почве личных неприязненных отношений судом сделан верно и мотивирован в приговоре, при этом иных лиц, причастных к преступлению не установлено. Как следует из показаний осужденного, свидетелей ВАИ, ЗАН, в ходе распития спиртных напитков у них с потерпевшим возник конфликт. В связи с тем, что потерпевший на просьбу покинуть квартиру не реагировал, разозлившись, Анисимов ножом нанес удар в бедро потерпевшего, поранив руку, которая лежала на бедре. Указанное подтверждает выводы суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений.

     Правильно судом сделан вывод об умышленном характере действий Анисимова, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом по отношению к наступившей смерти потерпевшего в действиях Анисимова обосновано судом усмотрена неосторожность.

     Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждает целенаправленный характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущей способностью и значительным травмирующим воздействием, нанесение удара с достаточной силой в область расположения крупных вен и артерий. Вопреки утверждениям осужденного, о нанесении удара с силой свидетельствует глубина раневого канала, которая составила около 7 см., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, как верно указано судом, ранение бедра было причинено через кисть руки потерпевшего, лежавшей на бедре.

      Доводы осужденного о не знании о расположении в области бедра артерий и вен, в связи с отсутствием специальных познаний, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая наличие у осужденного неполного среднего образования, его возраст и наличие жизненного опыта.

     С учетом изложенного, оснований для квалификации действий Анисимова как причинение смерти по неосторожности не имеется.

     Действия Анисимова С.Ю. верно судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

      Учитывая данные о личности, поведение осужденного Анисимова С.Ю. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), Анисимов обоснованно признан вменяемым.

       В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает неполноты предварительного следствия, проведенного по делу. При этом, все противоречия в показаниях участников, исследованных доказательствах судом устранены и получили надлежащую оценку суда.

      Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

     При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким, направленного против жизни и здоровья человека, личность осужденного, в том числе отсутствие у него судимости, наличие места жительства и работы, посредственных характеристик, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, в том числе проживание со своей матерью.

      На основании ст.61 УК РФ суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полном объеме, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе.

      Проанализировав доказательства, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний осужденного, свидетелей ЗАН, ВАИ, потерпевший каких-либо действий по отношению к присутствующим в квартире не совершал, находился в квартире по приглашению Анисимова и ЗАН и с разрешения собственника квартиры ВАИ. То обстоятельство, что потерпевший представился чужим именем, на требования Анисимова, не являющегося собственником квартиры, покинуть квартиру не реагировал, не свидетельствует о противоправности либо аморальности поведения. О нанесении ножевого ранения, в связи с высказыванием потерпевшим нецензурной брани, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, Анисимов и свидетели ЗАН, ВАИ не поясняли, в связи с чем данный довод является надуманным.

     Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

     С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, личности Анисимова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

      Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.

      По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

     Наказание Анисимову обоснованно судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      Время содержания Анисимова под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что регламентировано п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

     Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное решение в части взыскания с осужденного Анисимова С.Ю. процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании так же является законным и обоснованным.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

     С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Анисимова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2022 года в отношении Анисимова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Анисимова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                                     А.Г. Щукин

                                                                                                       С.Б. Батомункуев

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина