Решение по делу № 2-3440/2024 от 20.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 19 августа 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Пешкове Ф.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И., истца Заславской Н.Н., ее представителя по устному заявлению Козлова Р.Г., представителей ответчика по доверенностям Чемезовой С.В., Рябининой Т.Е., Семеновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заславской ФИО17 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заславская Н.Н. (истец) обратилась в суд к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ответчик, далее – АО «ДГК») с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «ДГК», уволена с должности ведущего бухгалтера, трудовые отношения прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании ее заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает увольнение незаконным. К увольнению по соглашению сторон ее принудили, оказав психологическое давление и введя в заблуждение относительно ее прав и действительных возможностей. Приблизительно в апреле 2021 года истца уведомили о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец воспитывает ребенка инвалида, муж не работает - ухаживает за ребенком, она фактически являлась единственным кормильцем в семье, надеялась на возможное оставление на работе. Однако, в июне 2021 года истца вызвала главный бухгалтер и настоятельно рекомендовала уволиться по соглашению сторон. Истца уверили, что вакансий для нее нет, бухгалтерию в полном составе увольняют, то есть, рассчитывать на какую-то должность, соответствующую ее квалификации, она не может даже при наличии преимущественного права. В качестве дополнительного аргумента, в случае согласия на увольнение по соглашению сторон, истцу предложили дополнительную компенсацию в размере 3-х месячного среднего заработка. Истца уверили, что в сложившейся ситуации увольнение по соглашению сторон для нее предпочтительнее, чем в связи с сокращением, так как она получит дополнительную компенсацию сразу, а не в течение 2-х месяцев. Учитывая, что в предложенных ранее вакансиях имелись в основном рабочие специальности, истец не видела перспектив продолжения трудовых отношений, доверившись работодателю, согласилась уволиться по соглашению сторон. Однако, в апреле 2024 года истцу стало известно о ее обмане работодателем. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес> по делу № по иску ее коллеги ФИО6 к АО «ДГК» представлены документы, свидетельствующие о том, что мероприятия по сокращению штата работников АО «ДГК» проведены с грубым нарушением действующего законодательства. Если бы работодатель не ввел истца в заблуждение относительно перспектив дальнейшего трудоустройства, она бы имела преимущественное право оставления на работе. В частности, из представленных АО «ДГК» документов следует, что фактически бухгалтерия уволена не в полном составе: часть работников переведена на должности экономистов, а часть работников трудоустроена в созданное новое управление под руководством главного бухгалтера. Указанные вакантные должности истцу вообще не предлагались, то есть, работодатель, злоупотребляя своими правами, действуя произвольно, по своему усмотрению, без соблюдения установленного законом порядка, устроил часть работников на имеющиеся или созданные должности. Считает, что работодатель, учитывая социальный статус истца - родитель, воспитывающий ребенка инвалида, преднамеренно, оказав моральное и психологическое давление, а также введя в заблуждение относительно бесперспективности ее возможного дальнейшего трудоустройства, подтолкнул, уговорил, а по сути морально принудил ее подписать соглашение о расторжении договора. Работодатель знал, что при прочих равных условиях, истец имела преимущественное право оставления на работе. Однако, исходя из собственного усмотрения, желая сохранить должности конкретным работникам, во избежание необходимости проводить оценку преимущественного права оставления на работе, работодатель исключил истца из возможных претендентов на вакансии, уговорив уволиться по соглашению сторон. Соглашение истцом написано под давлением. Не зная и не догадываясь о действительных причинах предложения работодателя, избегая конфликта с работодателем, желая создать у него положительное мнение о себе, основываясь на доверии, истец полагалась на честность и сознательность ответственных сотрудников работодателя. Между тем, осознанного действительного намерения на увольнение у истца не имелось, поскольку она являлась единственным кормильцем в семье; на иждивении у нее находится ребенок инвалид; муж не работает, ухаживает за ребенком; после увольнения у истца осталось обязательство перед работодателем по погашению ссуды, долг при увольнении ей не простили и вся полученная по соглашению дополнительная компенсация была потрачена на погашение ссуды; на момент подписания соглашения у истца отсутствовали какие-либо предложения от других работодателей, что могло бы косвенно объяснить причину согласия уволиться; истец не трудоустроилась по сей день. Просит признать увольнение не законным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании истец Заславская Н.Н., совместно с представителем Козловым Р.Г., исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что после получения расчета при увольнении истец рассчиталась с беспроцентной ссудой. С письменным заявлением о прощении долга к работодателю не обращалась. После увольнения не обращалась ни в органы прокуратуры, ни в трудовую инспекцию, доверилась работодателю, не считала, что увольнение произошло с нарушением закона. Из телефонного разговора с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушенном праве. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Чемезова С.В., Рябинина Т.Е., Семенова Т.В. исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 подтвердили, что решение уволиться по соглашению сторон истец приняла добровольно, при этом давление на нее не оказывалось. Работодателю было известно о ее преимущественном праве оставления на работе, так как истец имеет ребенка инвалида, истцу предлагалась другая работа и устно и письменно, предлагались различные варианты, чтобы остаться. От вакантных должностей истец отказалась, сообщила, что все равно будет увольняться, так как ребенок уже большой, стесняется папу, она будет заниматься ребенком, а муж устроится на работу. О своем намерении уволиться истец говорила и ранее, это было известно другим сотрудникам. От возможной рассрочки суммы долга истец отказалась, сказала, что не хочет быть должником и погасила всю сумму. К увольнению истца не принуждали, не угрожали, не уговаривали, наоборот, предлагали посоветоваться с семьей, подумать. Разговор между истцом и главным бухгалтером был доброжелательный. Заявление об увольнении истец не отзывала, после увольнения к ответчику с вопросом повторного трудоустройства не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что истец не собиралась увольняться в 2021 году. В АО «ДГК» началось сокращение и истцу предложили уволиться, так как вариантов остаться на работе не имелось. На тот момент он не работал, так как ухаживал за ребенком инвалидом и матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что у истца имелась в АО «ДГК» беспроцентная ссуда, после предупреждения об увольнении по сокращению ФИО13 посоветовал истцу перевести ссуду на платную основу, или обратиться к руководству с вопросом о прощении долга, или о продлении срока действия договора. Какой вариант выбрала истец, ФИО13 не известно. Истец при обсуждении темы сокращения сообщала коллегам по работе, что имеет намерение уволиться и ухаживать за ребенком инвалидом, что ее муж хорошо зарабатывает и будет ее содержать. Обстоятельства того, что истца заставили уволиться, свидетелям не известны. ФИО15, как одинокая мать, также как и истец имела преимущественное право оставления на работе, не была сокращена, работает по настоящее время.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Заславская Н.Н. (работник) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «ДГК» (работодатель) в должностях бухгалтера 1 категории, ведущего бухгалтера, между работником и работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» (заказчик) переданы АО «РусГидро ОЦО» (исполнитель) функции по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учетов, подготовку и сдачу бухгалтерской, статистической отчетности АО «ДГК».

Из пункта 2.3. договора следует, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заславская Н.Н. ознакомлена с письменным предупреждением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №оуп о том, что в соответствии с приказом АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об изменении штатного расписания», занимаемая ею должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. К предупреждению работодатель приложил список вакантных должностей. Должность ведущего бухгалтера из данного списка заняла ФИО15 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс). Заславская Н.Н. не обращалась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ Заславская Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой 3 среднемесячных заработков. В заявлении также указала, что является единственным кормильцем ребенка инвалида 10 лет. Муж не работает, осуществляет уход за недееспособными родственниками.

Работодатель согласовал единовременную выплату работнику 3-кратной среднемесячной заработной платы, так как Заславская Н.Н. зарекомендовала себя как ответственный и добросовестный работник, являлась наставником для многих работников бухгалтерии, за плодотворную работу неоднократно награждалась грамотами и премиями.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник подписали соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, Заславская Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности ведущего бухгалтера по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении Заславская Н.Н. не отзывала, в дальнейшем к работодателю с заявлением о приеме на работу не обращалась.

До настоящего времени Заславская Н.Н. не трудоустроена, что подтверждается представленной истцом трудовой книжкой, осуществляет уход за ребенком инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2015 №).

Суд учитывает, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штата, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность существующего предприятия, что трудовым законодательством не допускается.

Суд принимает во внимание, что условиями заключения работодателем договора аутсерсинга являлась передача функций по ведению бухгалтерского и налогового учетов, подготовку и сдачу бухгалтерской, статистической отчетности в АО «РусГидро ОЦО», соответственно сокращению подлежали практически все бухгалтерские должности организации. Из штатного расписания исполнительного аппарата исключались должности бухгалтеров – 51 штатная единица: с ДД.ММ.ГГГГ – 32 штатных единицы, с ДД.ММ.ГГГГ – 15, с ДД.ММ.ГГГГ – 1, с ДД.ММ.ГГГГ – 1, с ДД.ММ.ГГГГ – 1, с ДД.ММ.ГГГГ – 1. Всего в <адрес> сокращались 103 бухгалтерские должности.

Доводы истца об оказании на нее давления при написании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, введение в заблуждение относительно ее прав и действительных возможностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелей. Судом установлено, что главным бухгалтером ФИО10 разъяснено истцу преимущественное право оставления на работе, предложены вакансии, варианты оставления на работе, положения закона и основания увольнения по соглашению сторон с выплатой 3-кратного среднего месячного заработка, что не может быть признано давлением.

Таким образом, суд приходит к выводам, что при написании заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Заславская Н.Н. осознавала свое преимущественное право оставления на работе, но действовала в своих интересах и по своему намерению. Подписание ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением истца, при увольнении она действовала в личных интересах, реализовывая предоставленное ей право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое предусматривало выплату компенсации.

Показания допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО12, который является супругом истца, суд расценивает как данные с целью помочь истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы истца правового значения для дела не имеют и не могут служить основанием к восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца, которое произведено на основании закона, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2, 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, датой увольнения истца является 30.06.2021, в этот же день она ознакомилась с приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет. С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 20.05.2024 (спустя 2 года 10 месяцев 20 дней), то есть, за пределами указанного в ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено. И таких доказательств истцом суду не представлено. Получение информации о ранее рассмотренном судом деле в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска срока. За защитой своих прав в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда истец не обращалась.

Данное обстоятельство пропуска истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Заславской ФИО18 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                          О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 26.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>