Решение по делу № 33-2850/2020 от 23.09.2020

    Судья Лемешко А.С.                                    Дело №2-864/2020

                                                                             (первая инстанция)

    № 33- 2850/2020                                                                    (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          - Радовиля В.Л.,

судей                                                   - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

секретарь                                       - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца                       - Копчинского А.Ю.,

представителя ответчика

АО «Крымморгидрострой»               - Афоничева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года,

по гражданскому делу по иску Данильченко Е. Р. к Дацюку П. С., Акционерному обществу «Крымморгидрострой» об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскание денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Данильченко Е.Р. обратилась в суд с иском к Дацюк П.С. и АО «Крымморгидрострой» об устранении нарушения права собственности и пользования транспортным средством рабочим катером «Устка» Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister STW2C 3600015STW2C-09 бортовой номер № путем передачи истцу катера в рабочем состоянии, взыскании с Дацюк П.С. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей и штрафа за несвоевременное возвращение транспортного средства в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Данильченко Е.Р. является собственником катера «Устка» Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister STW2C 3600015STW2C-09 бортовой номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дацюком П.С. заключен договор аренды указанного катера сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы 15 000 рублей в месяц. Вместе с тем, в установленный в договоре срок ответчик Дацюк П.С. катер Данильченко Е.Р. не вернул, арендную плату за два месяца не заплатил. Данильченко Е.Р. не имеет возможности забрать свой катер, поскольку ответчик АО «Крымморгидрострой» неправомерно удерживает катер на причале, ссылаясь на задолженность арендной платы за стоянку судна, образовавшуюся по договору аренды, заключенного между Дацюком П.С. и АО «Крымморгидрострой».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                        05 августа 2020 года, суд обязал АО «Крымморгидрострой» вернуть Данильченко Е.Р. катер «Устка» Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister STW2C 3600015STW2C-09 бортовой № в рабочем состоянии. С Дацюк П.С. в пользу Данильченко Е.Р. взыскана задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей, арендная плата за несвоевременный возврат судна в размере 45 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласился ответчик АО «Крымморгидрострой»                 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Дацюк П.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил исковые требования, так как требования о возврате моторного судна истцом заявлены солидарно к двум ответчикам, однако суд данную обязанность возложит только на АО «Крымморгидрострой». Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Дацюк П.С. действовал на основании доверенности от собственника от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно собственник Данильченко Е.Р. несет обязанность по оплате стоянки маломерного судна. Апеллянт полагает, что в силу положений ст. 359 ГК РФ (удержание вещи) имеет право на удержание моторного судна принадлежащего истцу Данильченко Е.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данильченко Е.Р. и ответчик Дацюк П.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Данильченко Е.Р. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Е.Р. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела рабочий катер «Устка» Альфа 1 марка, модель, тип – рабочий катер Z-7.5; идентификационный номер – отсутствует; номер корпуса 0811; модель, номер двигателя - Lister STW2C 3600015STW2C-09; материал корпуса - стеклопластик; цвет синий/белый; мощность двигателя л.с./квт. 20(14.7); разрешенная полезная нагрузка, кг.-1500; паспорт транспортного средства – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Е.Р. получен судовой билет на эксплуатацию транспортного средства маломерного суда по назначению.

Таким образом, истец Данильченко Е.Р. является собственником транспортного средства маломерного судна, рабочего катера «Устка» Альфа 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данильченко Е.Р. заключила с ответчиком Дацюк П.С. договор аренды судна без экипажа, в районе плавания акватории Черного моря, в личных целях арендатора, для осуществления рыболовства, за оплату в размере 15 000 рублей в месяц, сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Дацюк П.С. по окончании срока аренды транспортного средства обязался его вернуть собственнику. В связи с чем, истец выдала Дацюку П.С. доверенность на право управления маломерным судном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дацюк П.С. заключил договор с АО «Крымморгидрострой» по обеспечению стоянки арендованного маломерного судна рабочего катера «Устка» Альфа 1 по адресу: <адрес>, причал № в бухте Южная, на основании которого ответчик Дацюк П.С. обязался оплачивать предоставленную ему услугу обществом в размере 14,00 рублей за 1м2 площади судна без ИНС.

Доказательств возврата катера арендатором Дацюк П.С. после окончания срока договора аренды обратно собственнику Данильченко Е.Р., а также доказательств оплаты арендатором Дацюк П.С. арендной платы согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Е.Р. обратилась в отдел УВД России по Ленинскому району города Севастополя с заявлением об оказании содействия в возврате незаконно удерживаемого своего имущества. По итогам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе помощника генерального директора по флоту, исполняющего обязанности начальника базы стоянки маломерных судов, начальника департамента технического флота, начальника отдела охраны труда и безопасности, старшего государственного инспектора руководителя группы инспекторов по маломерным судам обследовало маломерное судно «Альфа» путем его вскрытия и установила, что во внутреннем пространстве судна имеется вода примерно 1.5 куб., катер имеет дифферент на корму, пробоин и трещин в корпусе не выявлено. Комиссия рекомендует владельцу причала во избежание аварийной ситуации уведомить владельца судна и предпринять действия по недопущению его затопления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рабочий катер терпел бедствие, вследствие чего возникла угроза загрязнения акватории причальной зоны, сторонами суду не предоставлено. Из акта, составленного комиссией, не следует вывод о бедственном положении маломерного судна.

По приказу руководителя АО «Крымморгидрострой» рабочий катер истца Данильченко Е.Р. перемещен с причала № на причал №, расположенный в бухте Камышовая города Севастополя.

Истец Данильченко Е.Р. обратилась в ОД Крымского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением по факту пропажи маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного перемещения судна, принадлежащего истцу Данильченко Е.Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данильченко Е.Р. обратилась в отдел МВД России по Гагаринскому району города Севастополя по вопросу содействия в возврате удерживаемого АО «Крымморгидрострой рабочего катера на причале №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данильченко Е.Р. обратилась с письменным заявлением к ответчику АО «Крымморгидрострой» о возврате неправомерно удерживаемого рабочего катера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Данильченко Е.Р. поступил письменный ответ, согласно которому ответчик АО «Крымморгидрострой» сообщает Данильченко Е.Р. о наличии задолженности за стоянку катера на основании договора на предоставление услуг по обеспечению стоянки маломерного судна, заключенного с ответчиком Дацюком П.С., тем самым отказывается передавать катер собственнику Данильченко Е.Р.

Поскольку ответчиком Дацюк П.С. до настоящего времени договор аренды маломерного судна без экипажа в части оплаты суммы аренды, штрафных санкций и возврата предмета договора рабочего катера перед арендодателем Данильченко Е.Р. не исполнен, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что у Дацюк П.С. по данному договору возникли обязательства перед Данильченко Е.Р. по оплате арендованного имущества.

Определяя размер арендной платы подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствуясь, в том числе статьей 65 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации, согласно которой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды; при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы, и обоснованно приняв во внимание пункт 2.6 договора аренды маломерного судна без экипажа, согласно которому арендатор Дацюк П.С. обязался оплачивать Данильченко Е.Р. арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц в течение срока аренды катера, вместе с тем свою обязанность не исполнил, обоснованно взыскал с Дацюк П.С. задолженность по арендной плате маломерного судна в размере 30 000 рублей за период срока аренды судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика Дацюк П.С. штраф с учетом п. 2.6 договора, согласно которому за несвоевременный возврат предмета аренды судна – катера арендатором выплачивается стоимость ставки арендной платы в тройном размере, что составляет 45 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Дацюка П.С. в пользу истца.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что ответчик АО «Крымморгидрострой» обязан устранить нарушения права истца Данильченко Е.Р. на пользование и владение своим имуществом - катером и обязано передать катер собственнику Данильченко Е.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы апеллянта АО «Крымморгидрострой» о наличии оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчика Дацюк П.С., не являются основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений, обязанность по извещению ответчика Дацюк П.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена надлежащим образом путем направления Дацюк П.С. судебных повесток заказной почтой с уведомлением, которые после неудачных попыток вручения возвращены в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Дацюк П.С. полностью опровергнуты материалами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о возможности ознакомления с материалами гражданского дела и получения копий процессуальных документов ответчик Дацюк П.С. уведомлялся Севастопольским городским судом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), вместе с тем, на ознакомление с материалами гражданского дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), возражений на жалобу не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств по оплате и возврате катера по договору аренды с Данильченко Е.Р.

Доводы жалобы апеллянта АО «Крымморгидрострой» о том, что суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил исковые требования, поскольку требования истца Данильченко Е.Р. о передаче ей моторного судна в рабочем состоянии заявлены в солидарном порядке к двум ответчикам Дацюк П.С. и АО «Крымморгидрострой», вместе с тем, суд удовлетворил требования в данной части только в отношении АО «Крымморгидрострой», также не влекут отмену решения суда.

Круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и ответчиков судом определен правильно, соответственно принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве, с учетом мнения истца, конкретных обстоятельств настоящего дела и характера спорных правоотношений.

В ходе рассмотрении спора не установлены как обстоятельства совместного причинения вреда указанными лицами, так и наличие нормы права, в силу которой указанные лица АО «Крымморгидрострой» и Дацюк П.С. должны нести солидарную перед истцом Данильченко Е.Р. ответственность по возврату катера, находящегося на стоянке АО «Крымморгидрострой», поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Е.Р. обратилась с письменным заявлением к ответчику АО «Крымморгидрострой» о возврате неправомерно удерживаемого рабочего катера, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымморгидрострой» сообщил Данильченко Е.Р. о наличии задолженности за стоянку катера на основании договора на предоставление услуг по обеспечению стоянки маломерного судна, заключенного с ответчиком Дацюком П.С., тем самым отказал ей в возврате катера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Крымморгидрострой» имеет право на удержание моторного судна принадлежащего истцу Данильченко Е.Р. со ссылкой на положение ст. 359 ГК РФ (удержание вещи) и отсутствии в связи с этой нормой оснований для удовлетворения требования истца Данильченко Е.Р. об обязании вернуть ей маломерное судно - катер, коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку удержание переданной на хранение вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате хранения главой 47 ГК РФ не предусмотрено и такое удержание ведет к обязанности дальнейшей оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что Дацюк П.С. действовал на основании доверенности от собственника от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно собственник Данильченко Е.Р. несет обязанность по оплате стоянки маломерного судна, не состоятельна.

Согласно пункту 2.3 договора аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Крымморгидрострой» и Дацюком П.С. и статьей 646 ГК РФ именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе и по аренде причала для предоставления услуг обеспечения стоянки судна.

Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Данильченко Е.Р. на имя Дацюк П.С. сроком на период аренды катера - 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только на право управления маломерным судном.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку АО «Крымморгидрострой» заключило договор по обеспечению стоянки арендованного маломерного судна с Дацюк П.С., то именно у Дацюк П.С. возникла обязанность по выполнению условий возникшего обязательства, а по истечению срока действия договора убрать маломерное судно с причала либо оплатить предоставленную ему услугу за определенный срок до передачи предмета аренды арендодателю, то есть истцу Данильченко Е.Р.

Ссылки апеллянта АО «Крымморгидрострой» на записи в Вахтенном журнале, как установления факта аварийного погружения судна принадлежащего Данильченко Е.Р. и несения АО «Крымморгидрострой» расходов по поднятию судна с помощью плавкрана, которые должна возместить Данильченко Е.Р. также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вахтенный журнал - как доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости письменных доказательств, так как оригинал журнала суду первой и апелляционной инстанции не предоставлен; требования АО «Крымморгидрострой» к Данильченко Е.Р. о взыскании понесенных расходов не были предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Вместе с тем, доводы жалобы апеллянта АО «Крымморгидрострой» о несогласии с формулировкой суда об обязании АО «Крымморгидрострой» вернуть катер «в рабочем состоянии», заслуживают внимания.

Поскольку достоверных доказательств о наличии неисправности катера по вине АО «Крымморгидрострой», как и сведений, что рабочий катер терпел бедствие и возникла угроза загрязнения акватории причальной зоны, истцом Данильченко Е.Р. не представлено, а из акта, составленного комиссией также не следует однозначный вывод о бедственном положении маломерного судна, как и доказательств, свидетельствующих о том, что катер был оставлен арендатором Дацюк П.С. на стоянке в «рабочем состоянии», судебная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка возврата катера «в рабочем состоянии» подлежит исключению из резолютивной и описательно-мотивировочной части решения суда.

Следует отметить, что в случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам по поводу неисправности катера, истец Данильченко Е.Р. не лишена возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года в части обязания Акционерное общество «Крымморгидрострой» вернуть Данильченко Е. Р. катер «Устка» Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister STW2C 3600015STW2C-09 бортовой номер № в рабочем состоянии изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать Акционерное общество «Крымморгидрострой» вернуть Данильченко Е. Р. катер «Устка» Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister STW2C 3600015STW2C-09 бортовой номер №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Крымморгидрострой», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                В.Л.Радовиль

    Судьи:                            А.В.Ваулина

                                    Е.В.Герасименко