Решение по делу № 33-16329/2016 от 29.11.2016

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-16329-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Змеевой Ю.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 28 декабря 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лугового С.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19октября 2016 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление Лугового С.Н. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении согласия на кредит № ** от 02.05.2012; о признании пунктов согласия на кредит № ** от 02.05.2012 недействительными, а именно, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; о признании незаконными действий Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, и безакцептного списания денежных средств со счета истца; о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 сентября 2016 года истец Луговой С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ24» (далее по тексту – Банк), просил суд:

- расторгнуть согласие на кредит № ** от 02.05.2012,

- признать пункты согласия на кредит № ** от 02.05.2012 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,

- признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Банка России №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

- признать незаконными действия Банка в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, и безакцептного списания денежных средств со счета истца,

- взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 Луговым С.Н. подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № **, по условиям которого Банк предоставил Луговому С.Н. кредит в сумме ** руб. на срок со 02.05.2012 по 02.07.2017, под 24 % годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет ** руб., полная стоимость кредита составляет 26,8 % годовых.

Из Уведомления о полной стоимости кредита от 02.05.2012 по договору № **, подписанному Луговым С.Н., следует, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита 26,8 % годовых, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, настоящее Уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения.

В Согласии на кредит от 02.05.2012 истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и соглашается со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в Банке, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, в том числе размер кредита – ** рублей, срок на который предоставлен кредит – со 02.05.2012 по 02.05.2017, процентная ставка – 24 %, процентный период, платежная дата, банковский счет, размер аннуитетного платежа, размер пени за просрочку обязательств по кредиту, полная стоимость кредита.

В Согласии на кредит от 02.05.2012 Луговым С.Н. предоставлено Банку право в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу Банка с банковского счета № ** со счета платежной банковской карты денежные средства в размере суммы обязательств по договору. При отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете № ** на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по договору в пользу Банка. В случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в соответствии с п. 3.2.3 Правил осуществлять списание в бесспорном порядке со всех банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в погашение задолженности по договору.

В пункте 2 статьи 854 ГК Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Право безакцептного списания денежных средств со счета истца для погашения задолженности по кредитному договору было предусмотрено в договоре с Банком.

В соответствии с п. 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в Банке. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора, изложенным в Согласии на кредит, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Перми, если ГПК Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми.

Договор не содержит ограничений прав истца в части подсудности споров о защите прав потребителей.

Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, условия договора подписаны истцом без оговорок.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 819, 809, 854, 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, свободе договора, кредитном договоре, основаниях списания денежных средств со счёта клиента в банке, расторжении договора, недействительности сделки, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 16, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об информации об услугах и недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, судебной защите прав потребителей, статьи 32 ГПК Российской Федерации о договорной подсудности, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований как для расторжения кредитного договора, так и для признания недействительными условий договора и признания незаконными действий Банка.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству, оспариваемые условия кредитного договора в части установления размера процентов на сумму кредита, оснований списания Банком денежных средств со счетов истца в Банке, подсудности споров по договору соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Не установив нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что:

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,

- договор заключён в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора,

- в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 24 % годовых, а полная стоимость кредита составляет 26,8% годовых,

- своими действиями ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере ** руб. и уплатить штраф за нарушение прав истца как потребителя, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Установив, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 2 мая 2012 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий и признании незаконными действий Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, изаемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Луговой С.Н. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Лугового С.Н. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствует информация о полной стоимости кредита не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцу была представлена полная информация о стоимости кредита в процентах и в рублях до заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений Банком прав истца как потребителя не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи