Решение по делу № 33а-253/2021 от 18.12.2020

Судья: Яхин И. Н. Дело № (1 инстанция)

№

№ (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р. Р.,

судей: Сентяковой Н. Н.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре Прозоровой К. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Липина Р. А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике к Липину Р. А. о взыскании обязательных платежей, санкций на общую сумму <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с Липина Р. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, № в доход бюджета: транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Липина Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Липина Р. А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Нестеровой И. В., Карпова Л. О., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Липину Р. А., в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Липин Р. А. является налогоплательщиком вышеуказанного налога. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен транспортный налог за 2017 год., направлено налоговое уведемление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, направлено требование об уплате налоговых платежей и пени. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Нестерова И. В. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Липин Р. А. требования не признал, указал, что автомобилем не пользовался в виду того, что он был изъят следователем.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липин Р. А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем фактически не владеет и не пользуется в связи с его изъятием в виду обнаружения признаков изменения идентификационного номера и номера двигателя, и приобщения к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства и решения вопроса о возврате законному собственнику. Как оказалось им приобретен угнанный автомобиль, находящийся в розыске. Полагает, что в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрации принадлежащего ему автомобиля являлась недействительной и подлежала аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Сам он произвести действия по прекращению регистрации транспортного средства не мог.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы возражения

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Липин Р. А. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 29).

На основании положений статей 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был рассчитан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Липина Р. А. налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17, 18).

В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11, 12, 13-15).

Отраженные в налоговом уведомление и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, налоговое уведомление и требование направлены в установленные сроки и в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации Липина Р. А., как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений абзаца 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Липина Р. А. задолженности в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л. д. 5).

Следовательно, с учетом пунктом 2, 5 и 7 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-4).

При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у Липина Р. А. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление суммы транспортного налога с учетом повышающего коэффициента – 2.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 февраля 2014 года № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 налогового кодекса Российской Федерации» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее по тексту - Перечень) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 млн. рублей, который подлежит размещению ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Повышающий коэффициент к легковым автомобилям применяется согласно Перечню. При этом повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня.

В соответствии с позицией 314 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 млн. рублей Перечня для налогового периода 2017 года, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации определено транспортное средство марки <данные изъяты>, с года выпуска которых прошло не более 3 лет.

Исчисление сроков, указанных в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы налогового законодательства, срок исчисления количества лет, прошедших с года выпуска легкового автомобиля, в отношении которого применяется повышающий коэффициент, исчисляется с года выпуска транспортного средства по налоговый период, за который уплачивается налог.

Срок выпуска транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при расчете транспортного налога в отношении указанного транспортного средства подлежит применению повышающий коэффициент равный – 2.

Налоговые ставки определены налоговым органом верно, на основании статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме № руб. (№ (мощность двигателя) х 100% (ставка налога) х 2), является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) в сумме в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. соответствует материалам дела, арифметически верен (<данные изъяты> (размер недоимки по налогу) х ДД.ММ.ГГГГ дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (ставка Центрального Банка Российской Федерации) х 1/300) + (<данные изъяты> (размер недоимки по налогу) х ДД.ММ.ГГГГ дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка Центрального Банка Российской Федерации х 1/300).

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны Липина Р. А. имели место операции по погашению задолженности по налогам и пени, в результате чего задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), пени <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что в спорный период его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлся объектом налогообложения, поскольку был изъят в виду обнаружения признаков изменения идентификационного номера и номера двигателя, и приобщен к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства и решения вопроса о возврате законному собственнику

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам, из числа объектов, подлежащих налогообложению, по общему правилу, не исключаются.

Следовательно, спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однако такая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, то нет оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по данному автомобилю.

Административный ответчик Липин Р. А. не оспаривал, что в спорный период автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ним, являясь вещественным доказательством по делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Липина Р. А. от уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении органами внутренних дел проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, и подтверждающих прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доказательств того, что административный ответчик в спорный налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ) не мог своевременно снять спорное транспортное средство с регистрационного учета, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что Липин Р. А. в указанный период обращался в правоохранительные органы или ГИБДД, представив необходимые документы (договор купли-продажи, протокол изъятия (выемки), постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства) для того, чтобы снять с регистрационного учета автомобиль.

Административный ответчик не лишен возможности в ином порядке защитить свои права.

Частью 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на административного истца.

Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина Р. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Р. Р. Ахкямов

судьи: Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья