Решение по делу № 12-30/2024 (12-334/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья Дробышева О.А.                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

9 января 2024 г.                                 г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Гончаров И.В., с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курилов МВ и его защитника Журавлевой О.Ю.

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Курилов МВ на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь Дробышевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Курилов МВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Курилов МВ, не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Доказательства о виновности Курилов МВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись оформления процессуальных документов, рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 и показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4) являются недопустимыми и недостаточными.

Курилов МВ не являлся участником дорожного движения, так как сотрудник ДПС подошел к нему, когда транспортное средство находилось около магазина, и он уже являлся пешеходом.

Оснований для направления Курилов МВ в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте количество промилле в выдыхаемом воздухе составило 0,095, что соответствовало отсутствию опьянения.

Кроме того, у Курилов МВ имеется заболевание и он употребляет препараты, содержащие этиловый спирт, что и явилось наличием запаха алкоголя из полости рта.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить.

При этом Курилов МВ подтвердил, что управлял транспортным средством, а припарковав мопед на стоянке, к нему подошли сотрудники ГИБДД, а также о том, что он действительно отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так как в тот день торопился на прием к врачу в частную клинику в связи с наличием у него заболевания.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя и его защитника, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Курилов МВ и его защитника ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы Курилов МВ не пропущен в силу закона и последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Курилов МВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, мировой судья, верно установил, что в 15.28 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, водитель транспортного средства– мопеда марки <данные изъяты> Курилов МВ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины Курилов МВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено основание отстранения Курилов МВ от управления транспортным средством- запах алкоголя из полости рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Курилов МВ от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписи с места совершения Курилов МВ административного правонарушения и пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО9 и ФИО4

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации и получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Курилов МВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленного дела, основанием для направления Курилов МВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. следующих признаков.

Наличие указанных признаков было зафиксировано в процессуальных документах, которые подтверждают законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о выполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Курилов МВ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле документами, но и не оспаривался заявителем жалобы при рассмотрении дела в в суде второй инстанции.

Установленный ст. 26.11 КоАП Российской Федерации порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка бездействию Курилов МВ Сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Курилов МВ в его совершении.

Постановление о привлечении Курилов МВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание Курилов МВ назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в том числе освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводы автора жалоба в части несоответствия фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных доказательствах, обстоятельствам произошедшим в действительности, являются не состоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами- процессуальными документами (протоколами, актами и рапортом) и видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, основаниям не доверять сотрудникам полиции у суда не имеются, а кроме того, вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения и виновности Курилов МВ в совершенном им административном правонарушении.

Аргументы Курилов МВ и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в его совершении, так как он не управлял транспортным средством и когда к нему прибыл сотрудник ГИБДД, он уже являлся пешеходом, а мопед находился на стоянке около магазина, являются не состоятельными. Продолжительность управления мопедом ни каким образом не влияет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Факт управления мопедом нашел свое подтверждение в объяснениях Курилов МВ, который в суде второй инстанции пояснил, что управлял мопедом, следуя в медицинское учреждение, и зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Основания, по которым Курилов МВ и его защитник указывают в жалобе о нарушении процедуры его отстранения от управления транспортным средством действующим нормам, в том, что при составлении протоколов не было понятых не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении Курилов МВ от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка, что подтверждается исследованным в ходе судебного рассмотрения дела диском с видеозаписью.

То обстоятельство, что не присутствовали понятые, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Курилов МВ от административной ответственности.

Ссылка заявителя и его защитника о грубом нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившимся в том, что он опаздывал на прием к лечащему врачу в связи с наличием у Курилов МВ тяжелого заболевания, документально ни чем не подтверждено и не тем самым, не исключает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Курилов МВ страдает заболеванием и вынужден употреблять лекарственные препараты, содержащие этиловый спирт, а, следовательно, он имеет право направление в таковом состоянии на управление транспортным средством и наличие по данной причине запаха из полости рта не могло быть единственным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат нормам материального права, ввиду того, что объективная сторона Курилов МВ состоит в бездействии в невыполнении им, как водителем транспортного средства- мопеда, законного требования уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть действия водителя Курилов МВ мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП Российской Федерации, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии Курилов МВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Курилов МВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Курилов МВ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь Дробышевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Курилов МВ оставить без изменений, а жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                          И.В. Гончаров